Истец потребовал, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, сходное с наименованием и товарным знаком истца. Свое наименование истец зарегистрировал раньше ответчика, а товарный знак - позднее.
Суд апелляционной инстанции отказал истцу в защите прав на спорное наименование. Он учел решение по другому делу, в котором суд запретил истцу использовать это наименование по иску одноименной компании, имеющей более ранний приоритет. Но при этом у истца сохранились права на товарный знак, и ответчику запретили использовать его в своем наименовании.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с таким решением и разрешил спор в пользу ответчика. Его фирменное наименование имеет приоритет перед товарным знаком истца, потому что оно зарегистрировано раньше.

ИПО ГАРАНТ

Организация закупала в ОАЭ и ввозила в Россию запчасти к автомобилям, маркированные товарными знаками компании Hyundai. Последняя потребовала компенсации за нарушение исключительных прав, а также уничтожения контрафактного товара. Апелляционная инстанция удовлетворила иск, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Продавец из ОАЭ утверждал, что запчасти оригинальные. Товарные знаки на них разместил правообладатель. Он выпускал товары в обращение в ОАЭ, но не для продажи в России. Истец это не опроверг. Суд должен оценить эти обстоятельства, поскольку от этого зависят правовые последствия для ответчика. В отличие от контрафактного, оригинальный товар нельзя изъять и уничтожить, даже если он ввезен без согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента 4 курса обучения юридического факультета Волгоградского института управления – филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» И.И. Коверченко «Альтернативное рассмотрение доменных споров».
Статья посвящена анализу альтернативных процедур по разрешению доменных споров. Автором исследуются такие процедуры, как UDRP, CEDR, ERDRP, TDRP; а также уникальные процедуры, которые были разработаны за рубежом: CDRP и политика разрешения доменных споров в зоне .dk. В статье описываются причины их появления и практика применения.

Суд по интеллектуальным правам вслед за апелляционной инстанцией отказал РАО во взыскании с кинотеатра авторского вознаграждения в пользу композиторов фильмов.
Истец не указал авторов музыки и сумму вознаграждения для каждого из них. Применительно к каждому кинофильму истец назвал лишь одного автора, тогда как по имеющимся в деле сведениям в каждом кинофильме было несколько музыкальных произведений разных авторов. Кроме того, истец не назвал конкретные произведения, что не позволяет установить их охраноспособность.
Что касается американских фильмов, то композиторов в США не признают авторами и не собирают для них вознаграждение. А значит, оно не должно выплачиваться и в России.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент разработал проект нового административного регламента по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания и коллективный знак. В настоящее время данная госуслуга регулируется Минэкономразвития. Заново будут определены:
- круг заявителей;
- последовательность и сроки выполнения административных процедур;
- особенности оказания госуслуги в электронной форме;
- порядок обжалования решений и действий.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент утвердит формы следующих документов:
- заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания и коллективный знак;
- ходатайство о зачете средств, поступивших в уплату пошлины или излишне уплаченной пошлины;
- ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления;
- заявление об отзыве заявления и ходатайства.
Утратит силу утвержденный Минэкономразвития административный регламент предоставления Роспатентом госуслуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания и коллективный знак.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная фирма потребовала прекратить ввоз и продажу игрушечной мебели через сайты ответчиков. Предыдущие инстанции отказали в иске, но Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Произведения дизайна - самостоятельные объекты авторских прав. Для их защиты необязательно получать патент на промышленный образец. Исходя из презумпции авторства истец не должен доказывать права на спорный дизайн. При этом истец предоставил нотариально заверенные заявления автора о создании для истца служебных произведений с эскизами, авторскими свидетельствами и фотографиями.
Суды решили, что истец не доказал факт нарушения авторских прав, не идентифицировал ответчиков и не подтвердил их аффилированность. Вместе с тем истец представил в суд спорные товары с кассовыми чеками, товарные накладные интернет-магазина, протоколы нотариального осмотра сайтов ответчиков. Один из ответчиков - администратор сайта, на котором продавались игрушки, а поставщики, указанные на упаковках товаров, - фирмы, которые он учредил.

ИПО ГАРАНТ

Работая в организации, граждане разработали программу для ЭВМ. Затем они уволились, создали свою компанию и передали ей права на эту программу. Организация обратилась в суд, считая, что ее исключительные права на программу нарушены. Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими судами отказал ей в иске.
Истец не доказал, что программа создана в рамках трудовых отношений и имеет служебный характер. В электронной переписке и трудовых договорах не упоминается, что программа создана во исполнение трудовых обязанностей и что автор передает право на нее. Истец не представил документы о служебном задании, доказательства создания программы в определенный период времени конкретными работниками, акты приемки-передачи произведения.
Само по себе использование автором для создания произведения материалов работодателя не приводит к выводу о том, что произведение - служебное.

ИПО ГАРАНТ

Издательство, которое по лицензионному договору с авторами имеет права на Инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, потребовало от другого издательства прекратить незаконно ее тиражировать и продавать. Суд по интеллектуальным правам подтвердил его правоту.
В приказе Ростехнадзора есть ссылка на эту инструкцию. В связи с этим ответчик утверждал, что этот документ - нормативный акт, а не объект авторских прав. Суд отклонил эти доводы. В приказе инструкция является источником сведений, и ссылка на нее не наделяет ее признаками нормативного акта. Инструкция исходила не от органа государственной власти, а утверждена РАО "ЕЭС России", которое не уполномочено издавать нормативные документы. Следовательно, спорный документ создан творческим трудом. Иллюстрации к нему не могут считаться частью официального документа, и права на них принадлежат истцу в любом случае. Текст и иллюстрации - это единое произведение, поэтому нарушение прав на иллюстрации нарушает права на инструкцию в целом.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с тем, что изобретение "Закрытый источник ионизирующего излучения (варианты)" не отвечает условию новизны.
Из уровня техники уже известно изобретение того же назначения, что и решение по спорному патенту по всем признакам независимых пунктов формулы. Заявитель ссылался на то, что формула содержит неизвестный признак "массовый коэффициент ослабления веществом". Но суд учел мнение специалиста, согласно которому это эквивалентно признаку известного решения "взвешенный по спектру излучения средний коэффициент линейного ослабления веществом".
Что касается зависимых пунктов формулы, то в описании к спорному патенту не приведена их причинно-следственная связь с техническим результатом.

ИПО ГАРАНТ