Общество просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки. До обращения в суд оно направило ответчику претензию, однако в ней не указывалось на взыскание компенсации. Суды первой и апелляционной инстанций общество не поддержали.
Суд по интеллектуальным правам отметил, что общество должно было составить претензию, из которой можно однозначно установить, за какое правонарушение, в какие сроки и в каком размере или по какому основанию требуется компенсация. Такой документ предоставлен не был. Претензия направлена ответчику задолго до введения требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров, а также до подачи иска.
Решения судов оставлены без изменения.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик торговал алюминиевым профилем для потолков. В нем была использована полезная модель, запатентованная истцом. Это подтвердила патентно-техническая экспертиза. Предыдущие инстанции отказали истцу в защите его права, признав, что у ответчика было право преждепользования. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания. Он освободил ответчика от подтверждения права преждепользования и счел, что истец должен доказать, что у ответчика этого права не было. В результате необходимые обстоятельства не были исследованы. Кроме того, суд должен был установить объем преждепользования, поскольку его впоследствии нельзя превышать без разрешения правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору на право использования программного обеспечения. Суды удовлетворили иск, но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Суд апелляционной инстанции не оценил довод ответчика о том, что истец не установил спорную программу на его технические средства или сделал это некачественно. Акт приема-передачи истцу техсредств не свидетельствует об установке на них ПО. Согласно лицензионному договору истец должен был передать программу по отдельному акту, который стороны не составляли.
Кроме того, суд сделал вывод о передаче ПО только на основе объяснений истца. Он не исследовал рабочую переписку между сторонами, на которую ссылался истец, не проверил его утверждение о том, что ответчик использует спорную программу в своей работе.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 23 Августа 2019 г. Регистрационный N 55730.

Патент выдается на селекционное достижение, относящееся к ботаническим и зоологическим родам и видам. Установленный Минсельхозом России перечень включает 435 ботанических и 53 зоологических рода и вида.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор партнера Lidings Б.А. Малахова и юриста Lidings Р.Б. Власова «Верховный Суд РФ определился с подведомственностью доменных споров».
В новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» рассматривается вопрос подведомственности доменных споров. Теперь доменные споры, связанные с нарушением средств индивидуализации, должны рассматриваться арбитражными судами независимо от состава их участников. Однако Постановление оставило открытым вопрос подведомственности доменных споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав. Авторы полагают, что в подобных ситуациях безусловной юрисдикции арбитражных судов не будет.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, помощника председателя Суда по интеллектуальным правам Е.В. Ульяновой «Право на информацию: частное vs публичное».
В статье рассматриваются основные проблемные вопросы, стоящие перед юридической наукой и правоприменительной практикой, связанные с определением права на информацию и соотношением частных и публичных интересов при использовании информации, доступной в информационно-телекоммуникационных сетях. Анализ указанной темы проводится через призму основных тезисов, высказанных на круглом столе «Право на информацию: частное vs публичное», проведенном в рамках IX Петербургского международного юридического форума.

Роспатент отказал гражданину в выдаче патента на изобретение "Способ движения импульсоида и блок трансформаторов ускорений для его осуществления". Суд первой инстанции, а вслед за ним и Суд по интеллектуальным правам согласились с этим решением.
Заявленное устройство противоречит фундаментальным законам природы. Формула содержит взаимоисключающие признаки. Одни из них предполагают отведение тепловой энергии рабочего тела за пределы системы, а другие - характеризуют замкнутую механическую систему. Согласно формуле импульсоид движется за счет безопорного двигателя, представляющего собой замкнутую систему. Это нарушает закон сохранения импульса, поскольку на такую систему не действуют силы со стороны других тел и ее движение невозможно.
Заявитель отказался скорректировать формулу, а также продемонстрировать работу упрощенной версии импульсоида. Таким образом, отсутствует одно из условий патентоспособности - промышленная применимость.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик без разрешения иностранного патентообладателя зарегистрировал препарат с действующим веществом, которое входит в состав оригинального препарата. Минздрав внес дженерик и его отпускную цену в госреестры (ГРЛС и ЖНВЛП). Истец потребовал пресечь эти действия. Суд первой инстанции отказал в иске, потому что ответчик не продавал свой препарат, то есть не ввел его в обращение.
Последующие инстанции отменили это решение и удовлетворили иск, а Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра дела.
Лекарство, чье действующее вещество указано в перечне ЖНВЛП, можно продавать только после госрегистрации препарата и его предельной отпускной цены. Продажа - основная цель такой регистрации. Значит, регистрация - это приготовление к продаже, что считается нарушением исключительных прав истца.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги! 
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора, академика РАЕН, заведующего отделом гражданско-правовых и корпоративных исследований Российского государственного университета правосудияВ.К.Андреева, к.ю.н. заместителя заведующего отделом интеллектуальной собственности Российского государственного университета правосудия Н.В. Бузовой, заслуженного юриста Российской Федерации, заведующего отделом интеллектуальной собственности Российского государственного университета правосудия М.М. Карелиной «Понятие и структура интеллектуальных прав и их соотношение с цифровыми правами».
Объективному разрешению судебных споров о защите интеллектуальной собственности способствует судебная экспертиза. Целью исследования стало освещение проблем судебно-экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав и поиск путей их решения. Для более эффективного применения экспертизы в сфере интеллектуальной собственности необходимо обобщение судебной практики и совершенствование нормативной базы, регулирующей вопросы экспертной деятельности по делам о защите объектов интеллектуальных прав.

Уважаемые коллеги! 
Предлагаем вашему вниманию статью магистра юриспруденции, секретаря судебного заседания отдела документооборота и обеспечения судопроизводства Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Санкт-Петербург Е.А. Царегородцева и доктора юридических наук, доцента, заведующего кафедрой предпринимательского права Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина Е.В. Силиной «Теоретические и правовые проблемы судебно - экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав».
Объективному разрешению судебных споров о защите интеллектуальной собственности способствует судебная экспертиза. Целью исследования стало освещение проблем судебно-экспертной деятельности по делам о защите интеллектуальных прав и поиск путей их решения. Для более эффективного применения экспертизы в сфере интеллектуальной собственности необходимо обобщение судебной практики и совершенствование нормативной базы, регулирующей вопросы экспертной деятельности по делам о защите объектов интеллектуальных прав.