Роспатент не удовлетворил возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение.
Предпринимателю принадлежит товарный знак со словесным элементом "Живое". Третьему лицу - с элементами "Ряба", "Живой" и "Провансаль".
Роспатент считал, что вероятности смешения нет, однако при совпадающем словесном элементе нельзя признать полное несходство обозначений. Тем более, что элемент "Живое" в обозначении истца - единственный, а элемент "Живой" в спорном обозначении выполнен крупным шрифтом и расположен в центре в заметном обособлении от остальных слов, не составляя с ними устойчивое сочетание.
Ведомство не установило степень сходства обозначений и степень однородности товаров, тем более, что обозначения зарегистрированы не только в отношении однородных, но и ряда идентичных товаров, что увеличивает вероятность смешения.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который прекратил действие свидетельства компании об исключительном праве на наименование места происхождения минеральной воды "Ессентуки N 4".
По ГОСТу названная вода должна добываться из конкретной скважины, указанной в свидетельстве, и обладать особыми свойствами, определяемыми характерными для Ессентукского месторождения природными условиями, которые названы в Госреестре НМПТ. Из-за прекращения договора с недропользователем этой скважины компания утратила доступ к ней. Договоров с пользователями иных источников, из которых добывается такая вода, компания не представила. Бальнеологические заключения, на которые она ссылалась, содержат сведения о химическом составе производимой компанией воды из других источников, а не из того, который указан в свидетельстве. Следовательно, производимая компанией вода перестала подпадать под действие свидетельства, потому что она утратила особые свойства, указанные в Госреестре НМПТ.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не согласился с отказом Роспатента регистрировать в качестве товарного знака словесное обозначение. Ведомство посчитало, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, является описательным применительно ко всем услугам, а используемые слова относятся к неохраняемым элементам, занимают доминирующее положение и указывают на конкретную отрасль промышленности, на виды и назначение услуг заявителя.
Среди оказываемых заявителем услуг суд выявил те, в отношении которых спорное обозначение может вызвать у потребителя различные ассоциации, потребовать домысливания и рассуждений. Вывод Роспатента по этим услугам не был мотивирован. Кроме того, не полностью проанализированы нормы ГК РФ о различительной способности обозначения.
Таким образом, Роспатент не оценил все обстоятельства при вынесении решения об отказе, что нарушает права заявителя. Решение признано недействительным.

ИПО ГАРАНТ

1 августа 2019 г. в Госдуму поступил законопроект, распространяющий действие Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений на российское представительство Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
В частности, Конвенция наделяет имущество, активы и фонды ВОИС иммунитетом от любой формы судебного вмешательства. Доходы и другая собственность ВОИС освобождаются от всех прямых налогов, таможенных пошлин, запретов и ограничений на ввоз и вывоз предметов для служебного пользования.

ИПО ГАРАНТ

Суд признал недействительным патент на полезную модель и обязал Роспатент выдать новый с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя другого гражданина - заявителя. Последний потребовал исключить информацию о первоначальном патенте из публичного доступа. Суд первой инстанции отказал в иске, а Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
К правовым последствиям признания патента недействительным относится отмена решения о выдаче патента, аннулирование записи в госреестре и публикация информации об этом. Положения ГК РФ о последствиях недействительной сделки не применяются. Ведомство не проверяет авторство технических решений, в отношении которых подана заявка, поэтому оно обоснованно включило сведения в реестр и опубликовало их. Факт публикации патента устранить нельзя. Информация, единожды ставшая доступной публике, забыта ею быть не может. Она включается в уровень техники для проверки охраноспособности создаваемых позднее технических решений и изъятию из публичного доступа не подлежит.

ИПО ГАРАНТ

Ответчик по договору с РАО выплачивал авторское вознаграждение за публичное исполнение аудиовизуальных произведений в кинотеатре. Из-за просрочки в выплате истец потребовал взыскать с него задолженность. Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, которые удовлетворили иск.
Ответчик, ссылаясь на судебную практику, считал, что он не должен выплачивать вознаграждение за музыку в иностранных фильмах, в том числе из США, где авторами могут быть не композиторы, а киностудии. По его мнению, суды не применили законы иностранных государств, определяющие правовой режим музыкальных произведений и порядок возникновения на них права авторства.
Однако заключенный с РАО договор охраняет произведения как российских, так и иностранных авторов, использованные в кинофильме. Он также не исключает из сферы его применения произведения, авторами которых по иностранному праву могут являться не физлица. Таким образом, у ответчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который прекратил правовую охрану товарного знака.
Спорное обозначение сходно до смешения с товарными знаками другого производителя. Неважно, что в одном из знаков используются буквы разных алфавитов, а другой по-разному переводится с французского и итальянского языков. Несмотря на разные окончания слов в противопоставленных знаках, они сходны фонетически, поскольку первые два слога совпадают.
Однородность товаров повышает вероятность сходства противопоставленных знаков. Важно и то, что продукция обладателя одного из знаков широко известна на российском рынке. В итоге потребители могут посчитать, что товары выпускает одно предприятие.
На вывод о сходстве знаков не влияет тот факт, что спорное обозначение - это основной элемент фирменного наименования, поскольку последнее охраняется независимо от товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

По иску РАО суды взыскали с киносети более 1 млн руб. в качестве авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении фильмов. Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
При обращении в суд организация по коллективному управлению правами должна установить всех авторов музыкальных произведений в составе аудиовизуального произведения. В данном случае РАО указало по одному автору музыкального произведения применительно к каждому фильму. При этом во всех фильмах используется несколько музыкальных произведений, авторство которых принадлежит разным лицам.
Если в иске и решении суда указаны не все авторы произведения, это может привести к неосновательному обогащению тех авторов, которые там указаны. В этом случае не получившие вознаграждение авторы могут самостоятельно потребовать его через суд от того же ответчика, что существенно нарушит его права.
РАО не указало, какие именно произведения использовались в спорных фильмах, а суды не определили их авторов. Это не позволило установить, какое вознаграждение причитается каждому из них. При этом само по себе указание композитора в информации о фильме не подтверждает ни принадлежность спорных авторских прав на музыкальное произведение, ни нарушение таких прав ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

В деле о незаконном использовании произведения изобразительного искусства "Ждун" апелляционная инстанция ошибочно применила нормы о защите прав на промышленный образец. На это указал Суд по интеллектуальным правам. Не согласился он и со снижением компенсации, которую требовал обладатель исключительной лицензии на спорное произведение.
Формула, по которой компенсация считается исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом. В связи с этим несогласие с расчетом может основываться на оспаривании заявленной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В данном случае экспертиза определила, что рыночная стоимость права использования "Ждуна" - 454 тыс. руб. Истец хотел получить компенсацию в двукратном размере данной суммы, но апелляционный суд, не установив иную стоимость, снизил компенсацию до 200 тыс. руб. Этим он произвольно перешел к другому ее виду, предусмотренному ГК РФ.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию двадцатый четвертый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Совсем недавно для судебной практики применения законодательства об интеллектуальных правах произошло знаковое событие: было принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В этом номере журнала публикуется статья М.А. Рожковой, комментирующей постановление в части разъяснений, касающихся доменных споров. Без сомнения, этот материал будет интересен нашим читателям.
Мы будем рады также опубликовать комментарии наших авторов по вопросам принятого постановления.