Суд по интеллектуальным правам приостановил рассмотрение дела о противопоставлении общеизвестного и иного товарных знаков и направил запрос в Конституционный Суд РФ. Он оспаривал положения, которые позволяют признать товарный знак/обозначение общеизвестным не на дату заявления об этом, а на указанную в заявлении дату. Это дает возможность признать общеизвестность знака ранее даты приоритета других тождественных или сходных знаков, что не обеспечивает гарантии охраны интеллектуальной собственности их правообладателей.
Конституционный Суд РФ не стал рассматривать запрос, поскольку оспариваемые нормы не содержат неопределенности в вопросе их соответствия Конституции РФ. Правообладатель не может произвольно определять дату, с которой его товарный знак будет признан общеизвестным. Общеизвестность с заявленной даты надо подтверждать доказательствами, которые оценивает суд, рассматривающий дело.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Берлинского университета им. Гумбольдта А.Н. Малыгиной «Косвенное нарушение патента в немецком праве».
Ответственность за косвенное нарушение патента, равно как и сама правовая конструкция соучастия в нарушении прав патентообладателя, не предусмотрена российским патентным правом. В связи с этим, а также учитывая схожесть между правовыми системами России и Германии, рассмотрим институт косвенного нарушения патента в немецком праве.

Предприниматель потребовал аннулировать чужой товарный знак по причине его неиспользования, поскольку заинтересован в регистрации сходного обозначения для продажи мебели. Суд по интеллектуальным правам отказал ему в иске.
Требовать досрочного прекращения правовой охраны товарного знака может только заинтересованное лицо. Суд не признал истца таковым, потому что спорный товарный знак был зарегистрирован для обслуживания бизнеса, изучения рынка, организации предпринимательской деятельности. Истец же рекламирует и продает свой товар конечным потребителям. При этом он не доказал, что он занимается продвижением чужого товара. Услуги по продаже товаров и рекламная деятельность имеют разное назначение и круг потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент не признал новизну полезной модели - бетоносмесителя и аннулировал патент на нее, поскольку до даты ее приоритета в гражданском обороте уже был бетоносмеситель с теми же признаками, которые приведены в независимом пункте формулы спорной модели.
Кроме того, Роспатент отказался признать существенными признаки зависимых пунктов формулы. В их описании не было указано, что они направлены на тот же технический результат, что и признаки независимых пунктов - повышение ремонтопригодности смесителя.
Суд по интеллектуальным правам согласился с решением Роспатента.

ИПО ГАРАНТ

Компания считала, что авторемонтный завод выпускает мусоровозы, нарушая ее исключительные права на изобретение - бункер для загрузки и уплотнения мусора на борту мусоровоза. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие инстанции, которые отказали компании в иске.
В спорном изобретении предусмотрены зазоры в днище бункера для слива жидкой фракции при заборе мусора. Эксперты в суде первой инстанции предположили, что боковые отверстия в заводском изделии ответчика имеют такое же предназначение, но при осмотре они не проверили, будет ли жидкая фракция сливаться через них. При этом в днище бункера зазоров не обнаружено. Поэтому суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу. Она показала, что боковые отверстия в заводском бункере выполняют совершенно иную функцию и меняют сущность изобретения, что не позволяет признать признаки спорных решений эквивалентными.

ИПО ГАРАНТ

ИП-истец не согласился с меньшим размером компенсации за незаконное использование его дизайна продукции. Суд по интеллектуальным правам поддержал нижестоящие суды.
Истец требовал по 1 млн руб. за каждый дизайн, а значит, выбрал один из 3 типов компенсации - в размере от 10 тыс. до 5 млн руб, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Оценив материалы дела, суды снизили требуемую сумму в законных пределах. Довод ИП о том, что размер компенсации не может быть ниже суммы, на которую был реализован товар, отклонен.
Выбирая данный тип компенсации, нужно обосновать сумму и ее соразмерность нарушению, за исключением минимальной компенсации. Позиция ИП основана на субъективной оценке. Он не стал рассчитывать компенсацию исходя из стоимости контрафактных товаров или стоимости права использования произведения. Из материалов не следует, что изменялся предмет или основание иска.

ИПО ГАРАНТ

По требованию компании Роспатент аннулировал товарный знак "Альбана", зарегистрированный предпринимателем для производства и реализации одежды. Суд по интеллектуальным правам поддержал ведомство. До даты приоритета спорного товарного знака компания более 10 лет занималась однородной деятельностью под фирменным наименованием "ALBANA". Обозначения сходны до степени смешения, что вводит потребителей в заблуждение.
Не оспаривая довод об однородности товаров, предприниматель утверждал, что деятельность конкурентов неоднородна, поскольку компания не производит одежду, а закупает ее в Китае. Однако суд указал, что достаточно вводить товар в гражданский оборот под своим фирменным наименованием. Услуги конкурентов также однородны, поскольку они имеют одно назначение - продать товар компании.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с таможней, которая требовала оштрафовать компанию за ввоз из Китая газовых зажигалок, маркированных товарным знаком "PEPSI" без согласия правообладателя.
Спорный товарный знак признан общеизвестным, поэтому он охраняется не только в отношении безалкогольных напитков, но и неоднородных с ним товаров, поскольку ассоциируется у потребителя с правообладателем и может ущемить его интересы. Кроме того, использование знака в отношении зажигалок может нанести правообладателю имиджевый риск, давая повод потребителю думать, что он поддерживает табакокурение.

ИПО ГАРАНТ

Таможня потребовала оштрафовать компанию за попытку экспорта двигателей, которые были собраны из старых деталей, маркированных чужим товарным знаком. Суды двух инстанций отказали таможне, потому что товар не продавался в России, спорные обозначения нанесены правообладателем либо с его согласия, а сами детали законно введены в оборот.
Суд по интеллектуальным правам оставил их решения в силе, поскольку не нашел оснований для административной ответственности, но отметил, что права правообладателя все же нарушены и он может обратиться к компании с иском. Его продукцией были только детали спорного товара, но не сам товар. Чужой товарный знак можно свободно использовать только в отношении тех же товаров, которые ранее были законно маркированы и введены в оборот. Собранные вручную двигатели не обладают признаками оригинального товара.

ИПО ГАРАНТ

Бывший директор ликеро-водочного завода просил признать за ним наряду с правообладателем исключительное право на промышленный образец водочной этикетки. Он утверждал, что придумал его по своей инициативе, а не по заданию работодателя. Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Спорный образец признан служебным, так как создан в рамках трудовых обязанностей. Его разработка не обязательно должна быть прописана в трудовом договоре. Сфера деятельности, в которой создан образец, совпадает с должностными обязанностями истца и уставной деятельностью работодателя.
Отклонен довод истца о том, что он как один из авторов идеи не давал работодателю права на получение патента. Однако это право и так принадлежит работодателю, если нет иной договоренности с работником. Трудовой договор с истцом не содержит обязанность работодателя передать ему исключительные права. Иных договоров истец не представил.

ИПО ГАРАНТ