ИП не согласился со штрафом за незаконное использование товарного знака иностранной компании. В протоколах осмотра и изъятия вещей отражены сведения о наличии логотипа компании на перилах балкона, чехлах и на окне, но не указано, что предметы содержат чужой знак. ИП посчитал, что за использование логотипа к ответственности не привлекают.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с ИП. Размещение на вывеске, баннере, оконном стекле магазина обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком иного лица, без разрешения правообладателя является незаконным использованием знака.
Утверждение ИП по поводу логотипа опровергается фактом незаконного использования товарного знака. Предприниматель никаких договоров с правообладателем не заключал.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что фирменное наименование ООО "РОСС" не соответствует закону и общество должно его изменить.
Слова "Россия", "российский", а также сокращения от них допускаются в наименовании только в случаях, предусмотренных законом, или по специальному разрешению, которого ответчик не получал.
Ответчик настаивал, что "росс" - этноним, возникший раньше, чем слово "Россия". Однако суд оценивает наименование не с точки зрения лингвиста или справочной и энциклопедической информации, которую представил ответчик, а с позиции обычного потребителя. Спорное слово - это очевидное для потребителей производное от слова "Россия", поэтому оно может вызывать стойкую ассоциацию с наименованием нашего государства.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель, производящий лиственничную серу "Байкальская смолка", пожаловался в УФАС на конкурента, использующего упаковку "Сибирская смолка". Он представил экспертное заключение о сходстве упаковок до степени смешения. У конкурента, в свою очередь, имелись противоположные выводы патентоведа о существенных звуковых, визуальных и смысловых различиях. Тогда УФАС запросило справку из Федерального института промышленной собственности, из которой следует вывод об отсутствии сходства представленных образцов. На одной упаковке изображен берег водоема, на другой - ветви хвойного дерева с шишками. Словесные элементы не совпадают.
УФАС не нашел нарушений антимонопольного законодательства. Нижестоящие инстанции и Суд по интеллектуальным правам признали решение органа правомерным.

ИПО ГАРАНТ

Компаньоны создали товарный знак и зарегистрировали его на одного из них. Впоследствии правообладатель потребовал с бывшего партнера компенсацию за незаконное использование знака. Суды двух инстанций отказали ему в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Товарный знак регистрировался в интересах партнеров в период их совместной деятельности. Ответчик продолжал выпускать продукцию, для индивидуализации которой был создан знак. Кроме того, он оплатил пошлину за продление его действия, что также расценено судами как одно из доказательств совместной деятельности.
Истец, напротив, после регистрации права не использовал товарный знак. Следовательно, действительной целью подачи иска было причинение вреда ответчику, а не защита нарушенного права. Суд квалифицировал это как злоупотребление правом, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак со словесными элементами "Energy" и "Pro" в отношении напитков и соков. Оспаривая отказ в суде, владелец знака утверждал, что спорное обозначение воспринимается как единое словосочетание и, по заключению лингвиста, переводится как "энергичный профессионал". Следовательно, оно приобрело различительную способность и не считается описательным для энергетических напитков. Нижестоящие инстанции, а вслед за ними и Суд по интеллектуальным правам отклонили эти доводы и поддержали Роспатент.
Элементы спорного обозначения визуально разделены и воспринимаются по отдельности. Они выполнены буквами разного размера в разной графической манере и расположены на разных уровнях. Более крупный элемент "PRO" акцентирует на себе основное внимание. Он сходен с таким же словесным элементом в обозначении конкурента в отношении однородных товаров.
Элемент "Energy" используют различные производители при описании энергетических напитков, и поэтому он не имеет различительной способности.

ИПО ГАРАНТ

Стороны заключили между собой соглашение о намерениях, по которому истец планировал заключить с ответчиком договор авторского заказа произведения, посвященного Победе в Великой Отечественной войне. Для этого ответчик должен был заключить госконтракт с Минобороны об изготовлении и поставке этого произведения. Госконтракт не был заключен, в связи с этим договор авторского заказа с истцом также не заключался.
Истец обратился в суд за взысканием убытков. Суды двух инстанций отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
По соглашению о намерениях договор авторского заказа мог быть заключен только при условии заключения госконтракта с Минобороны. Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика при проведении переговоров не подтвердились. Само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Граждане и организации свободны в переговорах и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

ИПО ГАРАНТ

По лицензионному договору организация-лицензиар обязалась передать предпринимателю-лицензиату секрет производства (ноу-хау) и предоставлять ему клиентов. Ссылаясь на то, что документы, составляющие ноу-хау, и акты выполненных работ не были переданы, а также на отсутствие клиентов за период действия договора, лицензиат обратился в суд. Нижестоящие инстанции удовлетворили его требование о расторжении договора, но отказались взыскивать с ответчика неосновательное обогащение и упущенную выгоду. Верховный Суд РФ согласился с решением.
Лицензиар частично исполнил принятые на себя обязательства. Он передал исключительные права в виде инструкции по запуску бизнеса и через обучение сотрудника истца. Кроме того, он разместил рекламу истца в "Вконтакте" и "Яндекс.Директ". С учетом внесенного вознаграждения взаимные обязательства стороны исполнили в равных размерах. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ответчик имеет право на вознаграждение, даже если истец не использовал результат интеллектуальной деятельности. Упущенная выгода истцом не доказана.

ИПО ГАРАНТ

Исполнитель разрабатывал для заказчика сложный объект интеллектуальной деятельности - концепцию, нейминг, фирменный стиль. Заказчик выбрал нейминг из предложенных вариантов и попросил его доработать. Однако исполнитель расценил отказ заказчика от иных вариантов как уклонение от принятия оказанных ему услуг. В суде он потребовал от заказчика всей оплаты по договору и компенсацию за незаконное использование одобренного нейминга. В иске было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Заказчик вправе использовать выбранный им нейминг отдельно от сложного объекта, так как создание такого объекта не состоялось не по его вине. Одобренный нейминг он принял и оплатил. Отказ от неинтересных ему вариантов нейминга не означает его уклонения от принятия услуг. По условиям договора он имел право не принимать предложенные варианты и направлять исполнителю замечания по его заказу.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав МГЮА (У) Н.А. Шебановой «Охрана персональных данных: опыт Европейского сообщества».
Принятие Европейским сообществом нового закона о защите персональных данных ознаменовало новый этап в развитии правового регулирования сбора и обработки персональных данных и их свободного перемещения в условиях цифрового пространства. В статье анализируются подходы ЕС к созданию инструментов контроля над персональными данными и выработке стандартов их защиты с учетом основных прав и свобод человека.

Суд первой инстанции по заявлению таможни оштрафовал организацию за попытку экспорта в Узбекистан этикеток для конфет с товарным знаком "КАРА-КУМ". Суд апелляционной инстанции отменил это решение, поскольку товар вывозился без цели сбыта в России. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ним и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя считается не только введение товара в оборот, но и само по себе размещение на нем спорного обозначения. Организация совершила эти действия в России. Кроме того, таможня вправе проверять не только ввозимый, но и вывозимый товар.
Отклонен довод о том, что спорный товарный знак зарегистрирован только в отношении конфет, но не оберточных изделий для них. Это однородные товары. Суд учел их функциональное назначение, взаимодополняемость и совместную реализацию.

ИПО ГАРАНТ