Компания потребовала у Роспатента аннулирования товарного знака конкурента из-за его сходства с изображением, принадлежащим заявителю. Правообладатель спорного знака утверждал, что использует в нем свой собственный объект авторского права, полученный по договору. Роспатент не разрешает споры об авторских правах и потому отказал заявителю. Суд по интеллектуальным правам (СИП) согласился с этим, однако Президиум СИП обязал его пересмотреть дело.
Суд не установил, ссылаются конкуренты на один или на два объекта авторского права и о каком из них возник спор. Без этого преждевременно делать вывод о наличии спора о праве. Суд должен был исследовать авторские договоры. Если спор идет об одном изображении, включенном в оспариваемый знак, суд должен установить, кому из конкурентов принадлежит такое право. Но если таких изображений два, то надо установить, какое из них использовано в спорном знаке, какое создано раньше и является ли позже созданное произведение самостоятельным результатом творческого труда или производным произведением. Использование последнего - это нарушение исключительных прав.

ИПО ГАРАНТ

По сублицензионному договору ответчик должен был предоставить истцу права на программы для ЭВМ, но не сделал этого. Суд отказал истцу в иске о возврате перечисленных ответчику денег, ссылаясь на то, что договор не был расторгнут, и ответчик не утратил возможность исполнить свою обязанность по нему. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Право на взыскание денег возникает после расторжения договора, однако истец не заявил об одностороннем отказе от него, а значит, договор считается действующим. Истец не лишен права требовать от ответчика передачи прав на программы. Если ответчик не исполняет эту обязанность, истец может отказаться от договора, после чего обратиться за взысканием денег.
Тот факт, что истец отказался от договора уже после подачи иска, не повод для его удовлетворения, так как на момент рассмотрения дела договор был действующим.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение Роспатента об аннулировании словесного обозначения "OLIMP" для азартных игр, телевикторин и соревнований.
Спорное обозначение полностью совпадает с начальными частями товарных знаков "OLYMPIC", "OLYMPIJSKI", "OLYMPIAD", "OLYMPIAN", принадлежащих Международному олимпийскому комитету (МОК). Все слова происходят от общего корня в значении, связанном с Олимпом, Древней Грецией, Олимпийскими играми. Сравниваемые виды деятельности относятся к однородным. Они направлены на организацию досуга и развлечений, близко связаны со спортивными мероприятиями. Потребитель может подумать, что услуги оказывает одно лицо или что заявитель имеет отношение к МОК. Намерение воспользоваться известностью и репутацией МОК без договора с ним противоречит общественным интересам.
Отклонены ссылки заявителя на различные малоизвестные значения слова "олимп". В отношении спорных услуг оно воспринимается именно в олимпийской тематике. Отклонен довод заявителя о получении письма-согласия от Олимпийского комитета России. Письмо разрешало регистрацию обозначения в русском, а не в латинском алфавите.

ИПО ГАРАНТ

8 июля 2020 г. Дума приняла в третьем чтении поправки к ГК.
При регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов можно будет представить их трехмерные модели.
Охранные документы (кроме патента на секретное изобретение) можно будет получить в электронной форме.

ИПО ГАРАНТ

Общество и ИП посчитали, что использование спорного обозначения на декларациях соответствия не нарушает исключительные права на товарный знак. Образец продукции не является разновидностью товара истца-производителя. Упаковку и этикетку ИП изготовил самостоятельно.
Суд по интеллектуальным правам не поддержал такую позицию и указал, что имеет значение использование товарного знака (сходного обозначения) не только на товаре, но и на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки магистратуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Я.А. Перепёлкиной «Виртуальное игровое имущество: перспективы правового регулирования».
Статья посвящена вопросам правовой природы виртуального игрового имущества. Автор анализирует механизм защиты интересов пользователя в отношениях с разработчиком игры и третьими лицами, выявляет перспективы правового регулирования отношений, связанных с виртуальным имуществом, в особенности c виртуальными игровыми атрибутами.

По возражению конкурента Роспатент аннулировал у предпринимателя товарный знак "БАЙКАЛ-ЭМ" для микроудобрений, который тот использовал около 20 лет. Поскольку на дату его регистрации закон не запрещал использовать наименование всемирно известного озера, то знак был аннулирован со ссылкой на общую норму как противоречащий общественным интересам. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим, но Президиум суда отменил это решение и обязал Роспатент вернуть обозначение предпринимателю.
Податель возражения сам хотел использовать спорное обозначение в своей деятельности. Его интерес направлен на устранение конкурента с рынка, а не на защиту общественных интересов. Своей заинтересованности в их защите он не доказал, что считается самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения. При оспаривании регистрации товарного знака учитывается не любой интерес заявителя, а лишь тот, который связан с основанием возражения.

ИПО ГАРАНТ

Продюсерская фирма обратилось с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на песни и за удаление информации о правообладателе. Две инстанции частично удовлетворили иск, но Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Суды исходили из того, что в отношении каждой песни ответчик совершил по два нарушения: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Но они не учли, что размещение песен на сервере и обеспечение открытого доступа к их прослушиванию считается одним нарушением, а значит двойное взыскание компенсации неправомерно.
Кроме того, при нескольких нарушениях в отношении одного объекта суды должны были рассмотреть заявление ответчика о снижении компенсации, но они этого не сделали. Также не проверено утверждение истца о том, что ответчик удалил информацию об авторе песен. Истец должен был указать, какая информация об авторе размещалась на оригиналах или копиях спорных треков.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность компенсации, взы
сканной с предпринимателя за незаконное использование промышленного образца. Ответчик считает, что основным доказательством недобросовестной конкуренции должны быть результаты обращения в УФАС, а истец суду такой акт не предоставил. Этот довод не принят, поскольку такие процессуальные документы составляются только по делу об административном правонарушении.
Отклонены аргументы ответчика о признаках монтажа видеозаписи. На ней четко прослеживается продажа ответчиком контрафакта. Наличие и продажу оригинального товара ответчик не доказал. Видеосъемка - допустимый способ самозащиты. Кроме того, это - не единственное доказательство по делу. Истец подтвердил покупку товарным и кассовым чеками.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил право доверительного управляющего исключительными правами на компенсацию за размещение фотографии на сайте ответчика.
Свободное использование фотографии в информационных целях без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения не освобождает ответчика от обязанности указывать имя автора и источник заимствования. Вопреки мнению ответчика, авторство подтверждено файлом, в свойствах которого указаны автор, дата и время создания. Отклонен довод ответчика о неохраноспособности произведения, поскольку оно имеет творческий характер независимо от новизны и оригинальности, если не доказано иное.
Ответчик ссылался на то, что договор доверительного управления между истцом и автором спорной фотографии был заключен позднее нарушения, а значит, права истца не могли быть нарушены. Этот аргумент не принят, поскольку исключительные права к доверительному управляющему не переходят. Иск фактически направлен на защиту исключительного права, которое принадлежало автору и в момент нарушения.

ИПО ГАРАНТ