В силу ГК РФ в отношении однородных товаров нельзя регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в России фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами), права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого знака. Роспатент указал, что несоответствие заявленного обозначения требованиям ГК РФ (в части коммерческих обозначений) проявляется в следующих случаях:
- исключительное право на коммерческое обозначение возникло ранее даты приоритета заявленного обозначения и сохранило свое действие на момент экспертизы;
- правообладателю принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение;
- заявленное обозначение тождественно коммерческому обозначению (его отличительной части) или сходно с ним (с ней) до степени смешения;
- товары/услуги, в отношении которых заявлено обозначение (часть этих товаров/услуг), однородны видам деятельности, в отношении которых обозначение охраняется в силу использования на территории России.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Е.В. Евтеевой «Практические аспекты применения статьи 1361 Гражданского кодекса РФ».
В статье проводится анализ судебно-арбитражной практики в отношении установления преждепользования. Автор рассматривает основные проблемы возникновения, доказывания и признания права преждепользования, предположив, что в российской судебной практике отсутствует единый эффективный механизм обеспечения прав преждепользователя, в связи с чем его возможности по установлению преждепользования ограничены.

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение апелляционной инстанции об отказе предпринимателю во взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.
Используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Несмотря на совпадение словесных элементов, обозначения имеют разные изобразительные элементы и отличаются визуально. Кроме того, деятельность сторон проходит в различных регионах страны.
Суд также выяснил, что истец - инициатор десятков судебных процессов по оспариванию интеллектуальных прав. При этом сам он не производит товары или услуги, поэтому его действия признаны злоупотреблением правом, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске.

ИПО ГАРАНТ

Импортер ввез товар, маркированный обозначением, сходным с другим товарным знаком, имеющим международную регистрацию и правовую охрану в России. Однако Суд по интеллектуальным правам вслед за нижестоящими инстанциями отказал таможне в привлечении импортера к ответственности.
Незаконное использование товарного знака - это не только ввоз контрафактных товаров, но и действия по размещению на них спорного обозначения. Ответчик приобрел товары у иностранной фирмы, которая приобрела их непосредственно у производителя и правообладателя схожего обозначения. Оно законно нанесено на товар в стране происхождения, и его ввоз не образует состав административного правонарушения.

ИПО ГАРАНТ

Суды рассмотрели спор двух компаний о запрете использования информационнно-библиотечной программы и отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Правообладатель считал, что ответчик переработал его программу, однако эксперт не нашел фактов заимствования. Сходство целей и функций двух программ говорит о том, что их работа на компьютерных устройствах позволяет получить сходный результат и для его получения выполняются сходные команды. Однако это не может само по себе означать их тождественность. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

ИПО ГАРАНТ

Скорректирован Закон об информации.
С октября 2020 г. механизм защиты авторских и (или) смежных прав в Интернете решено распространить на случаи, когда информация без разрешения правообладателя или иного законного основания размещается в программах для ЭВМ (программных приложениях).

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Е.О. Лемяцких «Пародия как случай свободного использования произведения».
Статья посвящена теме пародии как свободного использования произведения без согласия автора. Автор рассматривает возможные критерии правомерности пародии на объекты интеллектуальной собственности для разграничения ее с незаконным использованием произведения.

Предприниматель оспаривал отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак "СТАНДАРТ ЭЛЕКТРИК" для изделий из металлов. Роспатент выявил его сходство с товарным знаком "STANDART". По мнению ведомства, слово "стандарт" носит хвалебный характер, а "электрик" указывает на заявленные товары, потому что они применяются при монтаже электрооборудования. Однако Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и обязал Роспатент зарегистрировать заявленный знак.
Спорные элементы не являются описательными. Термин "электрик" относится к электротехнике, а не к металлам. Слово "стандарт" понимается как образец или шаблон. Кроме того, заявленное обозначение обладает различительной способностью в целом, не употребляется в повседневной жизни, не является привычным. Его части составляют единую конструкцию вместе с изобразительным элементом, который связан с ними по смыслу. Оно прямо не указывает на товары, а требует домысливания. По этой же причине его элемент "стандарт" не вызывает смешения с товарным знаком "STANDART" даже в отношении однородных товаров.

ИПО ГАРАНТ

Вносимые изменения обусловлены введением нового средства индивидуализации товара - географическое указание (ГУ). В частности, поправками установлены следующие размеры пошлин:
- за регистрацию заявки на госрегистрацию ГУ и на предоставление исключительного права на такое ГУ, за принятие решения по заявке на ГУ - 2 700 руб.;
- за рассмотрение заявления о преобразовании заявки на наименование места происхождения товара в заявку на ГУ и наоборот, за принятие решения по такому заявлению - 3 000 руб.;
- за регистрацию ГУ и (или) предоставление исключительного права на такое ГУ - 16 000 руб
- за рассмотрение и принятие решение по заявлению о преобразовании наименования места происхождения товара в ГУ и наоборот - 9 000 руб.
Постановление вступает в силу с 27 июля 2020 г.

ИПО ГАРАНТ

Суды удовлетворили иск иностранной компании о взыскании с цирка компенсации за использование в театральных шоу и на афишах персонажей мультсериала. Компенсация была начислена за каждого персонажа в отдельности. Однако Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Суды не установили, о каких именно объектах интеллектуальной собственности идет речь. В иске были указаны персонажи, а в суде истец заявил о рисунках. Компенсация за них рассчитывается по-разному. Персонажи - это части одного произведения, а рисунки - это самостоятельные графические произведения искусства. При совместном использовании рисунков ответственность наступает за каждый из них, тогда как совместное использование нескольких персонажей одного произведения признается одним фактом нарушения.

ИПО ГАРАНТ