Ассоциация УПРАВИС получила по договору со скульптором авторские права на памятник основателям Екатеринбурга Татищеву и де Геннину. Она потребовала от издательства компенсацию за незаконное размещение фотографии памятника в путеводителе по области. Однако суд по встречному иску ответчика признал договор о передаче прав ассоциации ничтожным. В итоге УПРАВИС не может требовать денег за использование спорного изображения. Суд по интеллектуальным правам поддержал это решение.
Памятник - это единый объект, созданный в соавторстве. Автор, передавший права истцу, создал скульптурную часть объекта и мог передать ассоциации исключительные права только на нее, но не в целом на памятник.
Кроме того, произведение изобразительного искусства, расположенное в открытом для свободного посещения месте разрешается использовать без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, если оно не было основным объектом использования. Спорное фото было интегрировано в текст одной из страниц путеводителя, а не располагалось на заглавных элементах книги. Суд также учел, что другие соавторы не принимали меры по защите прав на свою часть объекта.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 Августа 2020 г. Регистрационный N 59556.

Лицо, имеющее право использования географического указания (ГУ) или наименования места происхождения товара (НМПТ), для оповещения о своем праве может помещать рядом с ГУ/НМПТ знак охраны в виде эмблемы, указывающий на то, что применяемое обозначение является ГУ/НМПТ, зарегистрированным в РФ.
Роспатент утвердил изображение и описание таких знаков охраны. Они представляют собой эмблему Службы с надписью ГУ или НМПТ.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента 1 курса института магистратуры и аспирантуры Саратовской государственной юридической академии «Интеллектуальная собственность и доменные имена зоны new gTLDs».
В статье раскрывается правовая природа доменных имен зоны new gTLDs и доменных имен других зон. Автор приходит к выводу об отсутствии особой правовой природы у доменных имен зоны new gTLDs. Определяется положение доменных имен зоны new gTLDs, а также прав на них в системе объектов гражданских прав в настоящее время и в перспективе с целью их соотношения с интеллектуальной собственностью.

Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил правильность отказа Роспатента аннулировать по требованию заявителя товарный знак его конкурента.
Правообладатель товарного знака "Старые Традиции" полагал, что знак "Традиции Белева" сходен с его знаком до степени смешения ввиду идентичности производимой ими продукции - пастилы. Однако сравниваемые знаки отличаются фонетически и семантически, производят различное зрительное впечатление, в связи с чем не могут ассоциироваться друг с другом. При производстве такого же товара возможно смешение даже при крайне низкой степени сходства знаков. Однако в рассматриваемой ситуации сходство было настолько низким, что не может компенсироваться даже идентичностью продукции.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 26 Августа 2020 г. Регистрационный N 59495.

В ГК РФ закреплены нормы о географическом указании. Это новый объект интеллектуальных прав, который вводится в качестве средства индивидуализации товара. Он действует наравне с наименованием места происхождения товара. При этом регистрация будет проводиться в упрощенном порядке. Во исполнение данных норм Минэкономразвития утвердило:
- порядок регистрации географического указания и (или) предоставления права на такое указание;
- требования к составу документов;
- форму свидетельства об исключительном праве на географическое указание.
Обновлен порядок регистрации наименования места происхождения товара.
Прежний порядок утратил силу.

ИПО ГАРАНТ

По договору поставки ответчик должен был изготовить для истца и поставить ему аппаратуру в соответствии с конструкторской документацией. После прекращения договора ответчик не вернул истцу документацию и сам стал поставлять продукцию третьему лицу. Истец потребовал с ответчика взыскания убытков за незаконное использование документации, которую он считал своей. Суды отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Спорная документация разрабатывалась сотрудниками ответчика, которые значатся в ней в качестве разработчиков. Автором считается лицо, указанное таковым на оригинале или экземпляре произведения. Иное истцом не доказано. Истец представил копии договоров подряда о разработке спорной документации по его заказу. Но суд не принимает копии без оригиналов, если другая сторона оспаривает их подлинность.
Спорной документации присвоен номер с кодом ответчика. В договорах между истцом и ответчиком имеется ссылка на этот код и прямо указано на принадлежность документации ответчику. То есть заявление истца не соответствует его предшествующему поведению и противоречит принципу добросовестности.

ИПО ГАРАНТ

Компания создала по госконтракту для ТФОМС и передала ему по акту программный комплекс (ПК) для персонифицированного учета оказанной медицинской помощи (ПУОМП). Учредитель компании исполнителя - автор и правообладатель аббревиатуры ПУОМП потребовал, чтобы фонд удалил ее из всех документов. Тогда фонд потребовал привлечь компанию и ее учредителя к ответственности за недобросовестную конкуренцию. Но антимонопольный орган отказал им в этом, поскольку фонд как госорган не может быть конкурентом компании.
Суды двух инстанций поддержали этот отказ. Однако правообладателя не устраивал содержащийся в решении УФАС вывод о том, что фонд и его филиалы не использовали спорное обозначение в наименовании ПК. По мнению правообладателя, это лишает его возможности защиты своих исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ним и утвердил решения нижестоящих инстанций.
Спорное обозначение содержалась только в технической документации, что не считается использованием товарного знака, поскольку не индивидуализирует услуги. Более того, компания сама модернизировала свой ПК для фонда и передала ему исключительные права на него.

ИПО ГАРАНТ

Арбитражный суд взыскал с ВГТРК компенсацию за бездоговорное использование музыкального произведения в составе телепередачи. Компенсация была взыскана за один факт использования произведения. Истец решил оспорить ее размер. Он полагал, что ответчик использовал произведение дважды.
Суд по интеллектуальным правам отказал заявителю, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочия устанавливать еще один факт незаконного использования ВГТРК спорного произведения. Это относится к компетенции нижестоящих инстанций, рассматривающих спор по существу.

ИПО ГАРАНТ

Суды отказали компании во взыскании компенсации за неправомерное использование ее товарного знака на сайте ответчика. Ответчик не размещал обозначение на своих товарах, ценниках либо этикетках, не указывал, что под этим знаком оказывает услуги. Он использовал знак лишь в информационных целях, чтобы облегчить потребителям поиск в Интернете его магазина. Суды не сочли это нарушением. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Однако признан неправомерным вывод судов о злоупотреблении истцом правом на том основании, что он не использует свой товарный знак. Само по себе это не свидетельствует о злоупотреблении. Также суды неверно указали, что истец выбрал ненадлежащий вид компенсации исходя из двукратной стоимости оказанных ответчиком услуг по продаже товаров. Такую компенсацию можно взыскивать исходя не только из стоимости маркированных спорным знаком товаров, но и по аналогии - из стоимости услуг, если знак использовался при их оказании. Однако ошибочные выводы не привели к принятию неправильного решения.

ИПО ГАРАНТ

Без разрешения патентообладателя селекционного достижения ответчик - его сублицензиат произвел сертификацию семян пшеницы. Истец узнал об этом из сайта добровольной сертификации семян и потребовал с ответчика упущенную выгоду, поскольку ответчик не выплачивал истцу деньги от реализации семян. Суды отказали в иске из-за истечения срока исковой давности ввиду того, что истец мог увидеть информацию на сайте еще три года назад. Суд по интеллектуальным правам занял иную позицию. Дело будет пересмотрено.
Для исчисления давностного срока суд должен установить момент, когда лицо реально, а не предположительно узнало о нарушении. Право истца не могло быть нарушенным до окончания срока лицензионного и сублицензионного договоров. До этого времени истец не имел права на иск. Суды не выяснили, обязан ли был истец отслеживать информацию о выданных сертификатах в конкретном реестре. Они не проверили, был ли реестр единственным в спорный период. Они также не учли, что нарушение не было единовременным и не закончилось в момент опубликования сертификата. Оно могло длиться в течение срока его действия.

ИПО ГАРАНТ