По ГК РФ при определенных условиях информационные посредники не отвечают за нарушения интеллектуальных прав в сети Интернет.
По поводу упомянутых посредников СИП разъяснил, что следует выделять два их вида: тот, кто передает материалы в сети, и тот, кто предоставляет лишь возможность их разместить. Для каждого из них установлены самостоятельные основания для освобождения от ответственности. Если лицо одновременно ведет различные виды деятельности, то вопрос о том, относить его или нет к посреднику, нужно решать применительно к каждому виду такой деятельности.
Владельцы мобильных интернет-приложений, предоставляющие пользователям возможность прослушивать музыку, не всегда освобождаются от ответственности за нарушения интеллектуальных прав как информационные посредники.
В рассматриваемом деле СИП счел виновной в нарушении прав компанию-владельца мобильного приложения, в т. ч. с нелицензионным контентом, поскольку она получала доходы от предоставления доступа к дополнительному функционалу такого приложения.
Также СИП подчеркнул, что владельца приложения не освобождает от ответственности тот факт, что в пользовательском соглашении есть запрет на незаконное использование чужой интеллектуальной собственности и ссылки на самостоятельную ответственность пользователя. Ответственность за нарушение прав иных лиц нельзя распределить по договору между солидарными нарушителями.

ИПО ГАРАНТ