Очередной обзор практики Конституционного Суда РФ включает 60 важнейших решений за 2018 г.
Представлены постановления и определения, в которых оценивалась конституционность и выявлялся смысл различных норм публичного и частного права, трудового законодательства и соцзащиты, уголовной юстиции.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., заместителя заведующего отделом теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности Российского государственного университета правосудия Н.В. Бузовой «Ограничения авторского права и смежных прав: проблемы цитирования».
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает в отдельных случаях использование объектов авторского права и смежных прав без согласия автора или иного правообладателя в целях соблюдения баланса интересов общества и правообладателей. В статье рассматриваются проблемы цитирования отдельных видов произведений и случаи нарушения исключительных прав в связи с несоблюдением условий цитирования.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что истцу верно отказано в компенсации за нарушение авторских прав.
Истцу не удалось доказать, что он обладает исключительными правами на представленные им обучающие видеоролики. Не подтверждено, что именно они составляют контент программы для ЭВМ, право на который истец приобрел по договору отчуждения исключительных прав.
Ошибочно и мнение истца о наличии у него исключительного права на физиологические упражнения, показанные в видеороликах. Техника и последовательность их выполнения - это методика, которая в силу закона не является объектом авторских прав. Не является таковым и подборка данных упражнений, ведь это лишь совокупность различных видео, объединенных механически, без какой-либо оригинальности и новизны.
Кроме того, доказано, что опубликованные в Интернете видеоролики ответчика не являются переработкой видеороликов, изготовленных истцом. Согласно заключению специалиста в них нет никаких заимствований, это оригинальные и самостоятельные произведения.

ИПО ГАРАНТ

Обязательное условие договора коммерческой концессии - передача права на товарный знак или знак обслуживания. Именно из-за этого такой договор необходимо регистрировать в Роспатенте.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что договор между истцом и ответчиком не является договором коммерческой концессии, поскольку переданный в комплексе прав по спорному договору логотип не может быть признан товарным знаком. Следовательно, регистрация договора не требуется и его нельзя признать недействительным из-за ее отсутствия.

ИПО ГАРАНТ

Представляем вам пресс-релиз ВОИС, посвященный растущим результатам предоставления международных услуг по патентам, товарным знакам и промышленным образцам. 2018 год стал еще одним рекордным годом для международных заявок.
Приведенные данные показывают, какие компании и из каких стран наиболее активно стремятся защищать и продвигать свои инновации, бренды и дизайн продуктов по всему миру.
В 2018 году впервые на Азию приходилось более 50 процентов всех источников подачи заявок по процедуре РСТ. Как отмечает Генеральный директор ВОИС в пресс-релизе, это является «важной вехой для этого экономически динамичного региона и подчеркивает сдвиг инновационной деятельности с Запада на Восток».

Медиакомпания требовала с ВГТРК компенсацию за нарушение исключительных прав на видеосюжет и фотографии, но ей отказали. Суд по интеллектуальным считает отказ законным.
В споре между компанией и автором спорных произведений было установлено, что творческого характера у них нет и признакам объектов авторских прав они не отвечают. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Не доказала компания и служебный характер спорных фото- и видеоматериалов.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент сообщил, с ведомствами по интеллектуальной собственности каких государств российские заявители могут вести дела напрямую, т. е. без патентных поверенных. Также применяются административные процедуры разрешения споров.

ИПО ГАРАНТ

Принцип исчерпания права означает, что если правообладатель сам ввел товары в оборот на территории России либо дал на это согласие, то другие лица могут использовать его товарный знак в отношении этих товаров и это не будет нарушением исключительного права.
Суд по интеллектуальным правам счел, что вывод о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака сделан преждевременно. Контрафактность реализуемого ответчиком товара не доказана. Сравнительный анализ его и оригинального товара не проведен.
Лицензионного договора между ответчиком и правообладателем знака не было, но данного факта недостаточно для признания нарушения исключительного права при реализации товара. Оригинальный товар выпускается самим правообладателем (или иными лицами по его заказу) и вводится в оборот на территории нашей страны. На спорном товаре в качестве производителя указан именно правообладатель. Таким образом, после того как он ввел этот товар в оборот, ответчик мог вполне законно (без заключения лицензионного договора) купить его у третьих лиц для последующей реализации.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент не зарегистрировал как товарный знак объемное изображение упаковки стирального порошка. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим, ведь изображение не обладает различительной способностью.
Основные отличительные признаки объемных изделий - форма, состав, взаимное расположение элементов. Цветовое сочетание (белые крапинки на желтом фоне) в данном случае не является достаточным отличительным признаком. При этом форма упаковки не оригинальна, обусловлена функциональным назначением и не требует от потребителя домысливания при его определении.
Из-за тривиального дизайна изображение воспринимается не как средство индивидуализации товаров определенного производителя, а как обычная упаковка, на которой не заостряется внимание потребителя.

ИПО ГАРАНТ

Результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные по заказу Фонда перспективных исследований, а также приобретенные им на основании договоров, принадлежат Российской Федерации. Однако права на РИД могут быть переданы Фондом в целях практического применения (внедрения) РИД. Установлен новый порядок.
Предусмотрены следующие виды передачи прав на РИД:
- отчуждение исключительного права на РИД;
- предоставление права использования РИД на основе лицензионного договора;
- внесение исключительного права на РИД в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, складочный капитал хозяйственного партнерства, в уставный фонд унитарного предприятия, передача указанного права некоммерческим организациям в качестве их учредителя или участника, а также госкорпорации в качестве имущественного взноса, либо его передача в залог.
Кроме того, полномочия по распоряжению правами РФ на РИД могут передаваться федеральным органам исполнительной власти, Росатому и Роскосмосу по согласованию с ними.

ИПО ГАРАНТ