Роспатент отказал в правовой охране товарного знака "PINZA", так как посчитал, что он широко употребляется для обозначения пиццы и услуг общественного питания и не обладает различительной способностью. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим.
Вывод ведомства основан на иностранных сайтах, свидетельствующих об известности элемента "PINZA"/"PINSA" у зарубежных потребителей, но не российских. Обозначение также не является описательным, так как воспринимается не прямо, а ассоциативно (через домысливание). При этом не доказано, что большинство россиян его ассоциируют с пиццей. Также не подтверждено, что иные организации, кроме правообладателя, использовали спорное обозначение до даты приоритета товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.т.н., к.ю.н., патентного поверенного РФ О.В. Новосельцева “«Прокрустово ложе» вещных прав”.
В статье рассмотрена концептуальная проблема места права интеллектуальной собственности в системе гражданского права, соотношения институтов собственности и интеллектуальной собственности с вещным правом. Показана некорректность наименования в ГК РФ Раздела II "Право собственности и другие вещные права" и его влияние на неприятие законодателем и специалистами термина "интеллектуальная собственность" и отрицания его связи с термином "собственность".

Правообладатель хотел исключить из комбинированного товарного знака целое словосочетание, но Роспатент ему отказал. Суд по интеллектуальным правам с этим согласился.
Изменение товарного знака недопустимо, если в результате потребуется дополнительный поиск. В таком случае оно может быть признано изменяющим заявку по существу.
Спорный знак включает четыре слова: "АВЕНЮ" и "СТИЛЬ БОЛЬШОГО ГОРОДА". Последние три являются значимыми. Их исключение изменит общее зрительное впечатление от знака, а также существенно увеличит объем его правовой охраны. Дополнительный поиск будет необходим, ведь после заявленных изменений товарный знак может стать сходным до степени смешения со знаками иных лиц. Внесение данных изменений расширит круг обозначений, противопоставленных знаку, и может нарушить права третьих лиц.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент рассмотрел возражение против выдачи патента на химическое соединение и оставил его в силе. Суд по интеллектуальным правам с этим решением не согласился.
Вывод ведомства о том, что изобретение по патенту является селективным и поэтому соответствует условию патентоспособности "изобретательской уровень", необоснован.
Селективным изобретением считается индивидуальное соединение, которое подпадает под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описано как специально полученное и исследованное, и при этом проявляет новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении.
Расчет показал, что спорное соединение не проявляет никаких неожиданных для специалиста свойств по отношению к свойствам известной группы соединений. Его активность сравнима с активностью других веществ из формулы противопоставленного патента. Она не лучше и не хуже их значений. Вывод Роспатента об обратном ошибочен.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент зарегистрировал комбинированный товарный знак, но слово "Мацеста" включил в него как неохраняемый элемент. Суд по интеллектуальным правам признал это правильным.
Спорное слово указывает на конкретный географический регион. Это не административно-территориальная единица г. Сочи, но данный факт не имеет значения. Географическими названиями считаются наименования не только подобных единиц, но и других географических объектов.
Название "Мацеста" широко известно российскому потребителю, что подтверждается множеством сведений об этом регионе и его достопримечательностях в русскоязычном сегменте Интернета. Данный словесный элемент может восприниматься как указание на место происхождения товаров и/или место нахождения их изготовителя, т. е. не способно самостоятельно индивидуализировать товары, перечисленные в заявке на регистрацию знака.

ИПО ГАРАНТ

По мировому соглашению, утвержденному судом, ответчик - общество "Невская косметика" передает истцу - индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак, а истец предоставляет данной организации лицензию на его использование. Истец уступил право требования другому предпринимателю.
Первая инстанция отказала новому правообладателю в процессуальном правопреемстве, а президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с этим.
Запрет уступки хотя и не содержится в тексте мирового соглашения, но вытекает из его смысла. Истец уступил только право требования в отношении товарного знака, но не встречную обязанность по нему. Но суд исходил не из самого факта этой обязанности, а из существенности личности истца для организации. В соответствии с ГК РФ уступка без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Только истец мог предоставить лицензию организации, но для этого он должен быть правообладателем. Кроме того, он совершил оферту в отношении лицензионного договора. Поэтому его личность имеет существенное значение для организации.
К новому правообладателю обязанности истца не могли перейти, так как долг нельзя передать без согласия кредитора. Также в обязательственных отношениях не применяется аналогия закона, при которой обременения следуют за судьбой имущественного права.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента, заведующего кафедрой гражданского права и процесса, НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал) «Параллельные лицензии на использование объектов интеллектуальной собственности».
В статье исследуются правовые последствия параллельного лицензирования - предоставления лицензиаром тождественных или частично совпадающих по своему содержанию лицензий разным лицам, одна из которых является исключительной. Автор выявляет ряд проблем, не имеющих однозначного решения с точки зрения действующего законодательства, судебной практики, доктрины, а также формулирует и анализирует возможные варианты их решения.

Роспатент отказался зарегистрировать как товарный знак название селекционного достижения. Суд по интеллектуальным правам счел это правильным.
"Штуттгартер Ризен" - это сорт лука, включенный в госреестр селекционных достижений, права на которые возникли у иных лиц в России до подачи заявки на регистрацию знака. Данный сорт поддерживают и сохраняют как минимум пять лиц, а его название многие используют для маркировки товаров, однородных заявленным.
Спорное обозначение прямо описывает перечисленные в заявке товары, которые относятся к репчатому луку. Для товаров же, которые не относятся к нему, обозначение является ложным и вводит потребителя в заблуждение.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с отказом в иске о защите исключительного права на полезную модель.
Техпараметры производимых ответчиком устройств совпадают с формулой модели, однако он начал их использовать до даты ее приоритета.
Таким образом, ответчик обладает правом преждепользования на техническое решение, тождественное спорной полезной модели. Он вправе безвозмездно использовать это решение. Условие - объем использования не должен превышать тот, что был достигнут на дату приоритета модели. Если же использование началось после даты приоритета, то права преждепользователя ограничены объемом приготовлений к этому.

ИПО ГАРАНТ

Исполнитель запатентовал изобретение, созданное по заказу Минобороны. Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что необходимо выдать новый патент с указанием в качестве его обладателя Российской Федерации. Однако госзаказчик хотел, чтобы обладателем патента была указана Российская Федерация в его лице.
В данном споре требовалось установить, кто является патентообладателем - исполнитель госконтракта или государство. Вменение Роспатенту в обязанность указать в патенте, помимо Российской Федерации, также заказчика, действующего от ее имени без доверенности, выходит за пределы спора.
Минобороны лишь представитель, уполномоченный от имени государства распоряжаться его исключительными правами, вести дела с Роспатентом. Российская Федерация определяет такого представителя не через суд, а в административном порядке.

ИПО ГАРАНТ