Пленум ВС РФ разъяснил особенности разрешения споров об интеллектуальной собственности. В числе тем - подсудность споров, расчет компенсации, защита и распоряжение интеллектуальными правами.
Использование объекта интеллектуальной собственности одним лицом, но различными способами - одно нарушение, если способы направлены на достижение единой экономической цели.
Цитировать фотографию без согласия ее автора можно в информационных, научных и других целях, но нужно соблюдать установленные ГК РФ условия. Когда в таких же целях в сетевых изданиях воспроизводятся статьи без согласия их авторов, это тоже случай свободного использования произведения.
Банкротство правообладателя - неуважительная причина неиспользования им товарного знака.
Обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым нужно регистрировать, возникают независимо от регистрации.
Если автор для создания произведения использовал материалы работодателя, это еще не значит, что произведение является служебным.
Использование ключевых слов, тождественных или сходных до смешения с чужим средством индивидуализации, в контекстной рекламе может быть признано недобросовестной конкуренцией.
Презюмируется, что владелец сайта - администратор доменного имени, адресующего на сайт. Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может быть не только использование тождественного или сходного доменного имени, но и его регистрация.
Сведения о распространении гражданином контрафактной продукции не являются информацией о его частной жизни.
Сделанный и заверенный участником дела скриншот с указанием точного времени его получения и адреса интернет-страницы - допустимое доказательство.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Представляем вашему вниманию 23-ий номер Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Очередной номер Журнала Суда по интеллектуальным правам получился весьма содержательным. В нем мы публикуем статьи как по общим вопросам охраны интеллектуальных прав (например, статью О.В. Новосельцева, посвященную соотношению интеллектуальных прав, и статью Н.В. Иванова о заключении нескольких лицензионных договоров в отношении одного объекта); так и по вопросам, посвященным отдельным объектам интеллектуальных прав (как существующим, так и планируемым).

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студента магистратуры кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Т.А. Викторова «Паразитирование на репутации известного бренда: проблемы квалификации и защиты».
В статье рассматриваются вопросы квалификации паразитирования на репутации известного бренда как акта недобросовестной конкуренции. Выявляются его признаки, рассматриваются зарубежные доктрины, анализируются способы защиты от паразитирования на репутации.

Правообладатель требовал с партнера плату за передачу права использования программы для ЭВМ конечному пользователю, но ему отказали. Суд по интеллектуальным правам признал отказ обоснованным.
По соглашению между правообладателем и его партнером факт передачи права использования программы связан с фактом передачи электронного ключа лицензии от правообладателя непосредственно конечному пользователю на его электронный адрес.
У партнера был дистрибутив программы и электронный ключ для ее активации, но это еще не означает, что право ее использования было передано конечному пользователю. Правообладатель же не передавал пользователю ключи. Следовательно, у партнера не возникла обязанность по выплате правообладателю вознаграждения.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к. ю. н., ведущего специалиста по интеллектуальной собственности ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина О.Ю. Широковой «Появление нового объекта в праве интеллектуальной собственности Российской Федерации – географического указания: своевременно или нет?».
В статье приводится мнение автора относительно введения в Российской Федерации правовой охраны нового средства индивидуализации – географического указания.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к. ю. н., старшего советника московского офиса «Бейкер Макензи» Е.А. Ариевича и юриста московского офиса «Бейкер Макензи» А.В. Назаренко «Лицензирование товарного знака и изменение правообладателя как основание для прерывания трехлетнего срока неиспользования: опыт России, Казахстана и Узбекистана».
В статье рассматривается вопрос о том, являются ли изменение правообладателя товарного знака, а также предоставление права использования товарного знака на основании лицензионного договора основаниями для прерывания трехлетнего срока, в течение которого правообладатель обязан использовать товарный знак, чтобы избежать риска досрочного прекращения его охраны в связи с неиспользованием. Авторы анализируют судебную практику России, Казахстана и Узбекистана.

Работник (истец) создал полезную модель, а ее автором в патенте директор фирмы указал себя. Суд по интеллектуальным правам признал патент недействительным.
Авторство истца подтверждают представленные доказательства и свидетельские показания. В их числе - исходный файл дизайн-проекта, изображения которого идентичны изображениям в заявке. Известно также, что истец участвовал в организованном фирмой конкурсе, где презентовал спорную модель и занял призовое место.
Имя работника, который творческим трудом создал результат интеллектуальной деятельности в связи с выполнением трудовых обязанностей, должно быть указано при подаче заявки на патент. Граждане же, которые не вносили творческий вклад в создание такого результата, а лишь оказывали автору техническое, консультационное, организационное, материальное содействие, помогали оформлять права или контролировали выполнение работ, авторами не признаются.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги, напоминаем, что в рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоится открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров.
Для разрешения некоторых категорий дел подлежит установлению однородность товаров и/или услуг, в частности по делам о нарушении исключительного права на товарный знак (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), об оспаривании регистрации товарного знака ввиду наличия товарного знака иного лица, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).
При этом возникают различные спорные вопросы, которые не имеют однозначного регулирования в нормативных правовых актах и не решены в судебной практике.
С учетом этого предлагается обсудить вопросы, связанные с установлением однородности, в частности вопросы установления однородности готового изделия и сырья, запасных частей; вопросы о том, какие обстоятельства влияют на вывод о степени однородности; какие вопросы об однородности являются вопросом права, а какие вопросом факта и др.
С вопросами, предлагаемыми к обсуждению, можно ознакомиться на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Также представляем вашему вниманию письменные мнения, направленные к заседанию в адрес Суда по интеллектуальным правам: Н.А. Радченко, Е.А. Войниканис и В.В. Орловой.

Ответчик использовал снятые клиенткой видеоотзывы о его услугах для их продвижения в Интернете. Потом она потребовала от него прекратить использовать ролики с ее изображением, и суд это требование поддержал, но ответчик так и не удалил их со своих сайтов.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик обязан заплатить истице компенсацию. Она не давала согласия на использование роликов.
По мнению ответчика, клиентка заключила с ним лицензионный договор, приняв предложение о направлении видеоотзывов, сформулированное в автоматизированной системе обучения. Однако публикация такого предложения на сайте еще означает, что по содержанию и совокупности условий ее можно отнести к лицензионному договору.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель хотел, чтобы Россотрудничество заплатило ему за публичные показы фильма "Гагарин. Первый в космосе". Суд по интеллектуальным правам считает, что в компенсации отказано правомерно.
Сведения с официального сайта ведомства о показах в Польше, Швейцарии и на Кубе не являются допустимым доказательством нарушения прав истца. Из них неясно, о каком именно мероприятии идет речь, кто его организовал, когда и где именно оно проходило и было ли это место для свободного посещения. Более того, достоверно неизвестно, был ли там показан именно спорный фильм.
Фотографии и описание события - это не аудиовизуальные произведения или их части, а размещение информации о показе фильма не является его использованием.

ИПО ГАРАНТ