В рамках муниципального госконтракта подрядчик выполнил инженерно-геодезические изыскания, в составе которых был технический отчет. Сославшись на нарушения, генеральный проектировщик не принял его работу, поэтому подрядчик решил, что исключительные права на отчет у него сохранились. Узнав, что проектировщик направил этот отчет заказчику, подрядчик потребовал компенсации. Суд по интеллектуальным правам подтвердил его правоту.
Спорный отчет является объектом авторского права, потому что содержит не только техническую часть, но и описательную, носящую творческий характер. Экспертиза подтвердила, что, несмотря на отличия по отдельным параметрам, отчет подрядчика и отчет, который генпроектировщик направил заказчику, в целом идентичны, и один из них является первоисточником другого. Спорный отчет был создан ранее. Отчет же генпроектировщика не является самостоятельно созданным объектом интеллектуального труда и изготовлен без согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель обвинил Департамент городского хозяйства и экологии администрации г. Самары в нарушении его исключительных прав на использование фотоизображения ландшафтной топиарной фигуры "Самара в сердце" при объявлении закупки. Суд по интеллектуальным правам подтвердил право истца на компенсацию.
Департамент без согласия истца разместил спорное изображение в извещении об электронном аукционе на установку топиарных скульптур и не указал автора и источник заимствования. Он утверждал, что изображение создано его работниками. Однако суд установил, что, во-первых, спорное изображение в точности скопировано с того, которое истец ранее направлял муниципальному предприятию в коммерческом предложении на поставку топиарных скульптур. Во-вторых, изображение создал работник истца по трудовому договору в порядке служебного задания, и истцу как работодателю принадлежит исключительное право на служебное произведение.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отказал в признании недействительным патента на полезную модель - духовой инструмент свирель.
Гражданин, указанный в качестве автора в заявке на патент считается автором, если не доказано иное. Истица не смогла доказать, что ответчица не внесла творческий вклад в спорную полезную модель и потому не может являться ее автором и правообладателем.
По утверждению истицы, на Завидовской фабрике игрушек все свирели изготавливались по разработкам другого автора - третьего лица, но это не подтверждено документально. К тому же фабрика прекратила свою деятельность задолго до даты приоритета спорной полезной модели. Ни одно из письменных доказательств не содержало параметров свирелей авторства третьего лица. Знакомство ответчицы с ним не свидетельствует о передаче ей информации о параметрах его изделий. Суд сравнил представленные истицей свирели авторства третьего лица с формулой спорной модели ответчицы и не нашел тождества, что исключает вывод о заимствовании ответчицей результатов чужого творческого труда.
Доводы об отсутствии новизны и оригинальности спорной модели суд отклонил, так как для этого надо подавать возражение в Роспатент.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью к.ю.н., доцента кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета Д.В.Мурзина «Осуществление исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности: допустимость аналогии норм о праве собственности».
В статье рассматриваются вопросы допустимости применения к отношениям, связанным с защитой и осуществлением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, по аналогии норм о добросовестности приобретателя в рамках виндикации и норм об общей долевой собственности. В отношении юридической конструкции добросовестного приобретателя делается вывод о том, что данная конструкция имеет к праву собственности косвенное отношение, поскольку является общим основанием для возникновения права. Соответственно аналогия правил о добросовестном приобретателе не является аналогией норм о праве собственности.

Предприниматель, торгующий зимними палатками и мобильными банями, обвинил конкурента в том, что он использовал в рекламе своих товаров ключевое слово "Мобиба", сходное с его товарным знаком. Но ответчик утверждал, что ключевые слова в "Яндекс.Директ" не индивидуализируют товары, а его сайт при запросе выпадает в результатах поиска наряду с иными сайтами, в том числе и с сайтом истца. Суд по интеллектуальным правам отверг эти доводы и подтвердил право истца на компенсацию.
В рекламном объявлении спорное слово было ярко выделено и именно оно привлекало потребителя. В связи с этим оно носило коммерческий характер и размещалось ответчиком для увеличения продаж своих конкурирующих товаров. Объявление являлось активной ссылкой для перехода на его сайт, с которого реализовался однородный товар. Более того, ответчик рекламировал свой товар путем сравнения с товарами истца, распространяя искаженную информацию. Факт недобросовестной конкуренции был подтвержден решением УФАС.

ИПО ГАРАНТ

Организация требовала признать разработанную ею в рамках госконтракта документацию по сохранению объекта культурного наследия охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, а себя - ее единственным правообладателем. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в иске отказано правомерно.
Объектом авторского права признается не документация на строительство (реконструкцию) объекта как таковая, а ее архитектурная часть (архитектурный проект). Спорная документация является проектной. При этом объектом авторского права может быть ее часть, которая содержит архитектурное решение.
На экземплярах документации было указано, что ее изготовитель - общество, которое было исполнителем госконтракта и вместе с которым организация работала над проектом. Презюмируется, что именно это общество - правообладатель архитектурного проекта в составе документации. Организация же не доказала, что исключительное право принадлежит ей.

ИПО ГАРАНТ

Цель закона - защитить российский сегмент Интернета от внешних угроз. Создадут дублирующую, резервную инфраструктуру, необходимую для бесперебойной работы Рунета. При этом зарубежные серверы по-прежнему будут функционировать, но на случай сбоя в России заработает запасное оборудование.
Появится центр мониторинга, который при возникновении нештатной ситуации будет координировать операторов связи. Их подключат к национальной системе доменных имен. Это обеспечит доступ к нашим сайтам, даже если кто-то извне попробует перекрыть россиянам Интернет.
Операторы связи должны будут установить техсредства противодействия угрозам, безвозмездно предоставленные Роскомнадзором.
Введены правила маршрутизации трафика, в соответствии с которыми весь обмен трафиком будет происходить через определенные точки обмена, включенные в специальный реестр. Вести его будет Роскомнадзор, порядок ведения установит Кабмин. Требования к функционированию точек обмена трафиком утвердит Минкомсвязь по согласованию с ФСБ.
Предусмотрены регулярные учения по выявлению угроз и восстановлению работоспособности Рунета.
Закон вступает в силу с 1 ноября 2019 г., за исключением положений об использовании национальной системы доменных имен, а также о применении в госсекторе национальных стандартов криптографической защиты информации. Они начнут действовать с 1 января 2021 г.

ИПО ГАРАНТ

У смешанного договора между сторонами были признаки ка предварительного договора, так и договора коммерческой концессии. Правообладатель обязался передать пользователю товарный знак либо знак обслуживания. Однако ни того, ни другого зарегистрированного в установленном порядке знака у него не было.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что при таких обстоятельствах право использовать товарный знак не могло быть передано пользователю. Причина: до регистрации права на знак передать его по договору невозможно.
Таким образом, правообладатель должен вернуть пользователю неосновательное обогащение в сумме единовременного платежа, внесенного при подписании договора.

ИПО ГАРАНТ

Истец требовал с ответчика неосновательное обогащение в сумме паушального взноса по лицензионному договору о праве использования комплекса исключительных прав. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в требовании отказано верно.
Установлено, что истец и ответчик обменялись скан-копиями договора. Следовательно, договор был заключен, его письменная форма соблюдена. Потом ответчик направил истцу иной договор, условия которого отличались от первоначальных. Однако истец его не подписывал, что означает незаключенность нового договора.
Истец перечислил взнос до получения договора с измененными условиями. При этом о расторжении первого договора он не заявлял. Следовательно, именно первый договор действующий, а перечисленный по нему взнос не является неосновательным обогащением ответчика.

ИПО ГАРАНТ

В рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоялось открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров.
К обсуждению, в частности, были предложены вопросы, связанные установлением однородности готового изделия и сырья, запасных частей; вопросы о том, какие обстоятельства влияют на вывод о степени однородности; какие вопросы об однородности являются вопросом права, а какие вопросом факта и другие. С полным перечнем вопросов, а также с письменными мнениями, направленными к заседанию в адрес Суда по интеллектуальным правам, можно ознакомиться на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.


В работе Научно-консультативного совета приняли участие судьи и работники аппарата Суда по интеллектуальным правам, представители российского и международного научного сообщества, органов исполнительной власти, практикующие юристы и представители бизнес-сообщества: заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судья в отставке Т.К. Андреева; профессор кафедры гражданского и предпринимательского права ВАВТ Минэкономразвития Российской Федерации, доцент кафедры интеллектуальным прав МГЮА им. О.Е. Кутафина Е.Н. Васильева; доктор юридических наук, научный сотрудник Института права и развития ВШЭ – Сколково Е.А. Войниканис; действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 3-го класса С.А. Герасименко; кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е. Кутафина Е.С. Гринь; член Американской Ассоциации Адвокатов Б.А. МакДональд; доцент кафедры гражданского права УрГЮУ, член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа Д.В. Мурзин; начальник отдела законодательства об интеллектуальным правах ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, член Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства Е.А. Павлова; заведующий отделением товарных знаков и промышленных образцов Федеральной службы по интеллектуальной собственности Р.А. Захаров; заместитель заведующего отделом сопровождения предоставления государственных услуг, относящихся к средствам индивидуализации Федеральной службы по интеллектуальной собственности М.Г. Карабанова; кандидат юридических наук, доцент каферды гражданского права УрГЮУ Н.А. Новикова; патентный поверенный Российской Федерации Н.А. Радченко; доцент кафедры интеллектуальных прав МГЮА им. О.Е. Кутафина Н.А. Шебанова и другие.