Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что патент на изобретение верно признан недействительным и должен быть аннулирован.
Авторство истцов в создании изобретения подтверждает рационализаторское предложение. Они предложили улучшить эксплуатационные качества транспортного вертолета. Предложенное изменение отражено в отличительной части независимого пункта формулы изобретения. Более того, предложение внедрено в производство.
Экспертиза показала, что для достижения технического результата изобретения достаточно признаков технического решения, отраженных в рационализаторском предложении.
Ответчики же не доказали, что внесли какой-либо творческий вклад в изобретение. Их утверждение об обратном декларативно.

ИПО ГАРАНТ

Фонд Калашникова хотел взыскать долг по договору о присвоении его фамилии водке, которую производит завод-ответчик. Назвать напиток своим именем разрешил сам конструктор, а его наследники уступили фонду право требовать вознаграждение за это.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с предыдущими инстанциями, которые встали на сторону фонда.
Неразрывно связанное с личностью гражданина обязательство прекращается с его смертью. Суды же не установили, была ли такая связь в данном случае. Они не указали, правом на какой именно объект авторского права обладал Калашников и было ли оно предметом названного договора. Обстоятельства заключения договора и вопросы перехода по наследству права на вознаграждение непосредственно не относятся к характеру спорного обязательства.
Не учтен и довод ответчика о том, что он использует обозначение "Калашников/Kalashnikov" в составе товарного знака, на регистрацию которого конструктор дал согласие за несколько лет до заключения спорного договора.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспирантки кафедры международного частного праваУниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) А.Ю. Ананьевой «Квалификация понятия «телеформат» в российском и иностранном правопорядках».
В статье рассматривается проблема квалификации иностранного юридического понятия «телеформат» российскими и иностранными судами. Исследуются распространённые в мировой судебной практике пути квалификации телеформата в качестве произведения, гудвилл, ноу-хау (секрета производства) и конфиденциальной информации, а также возможность их применения по российскому законодательству.

В рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоится открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров.
Для разрешения некоторых категорий дел подлежит установлению однородность товаров и/или услуг, в частности по делам о нарушении исключительного права на товарный знак (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), об оспаривании регистрации товарного знака ввиду наличия товарного знака иного лица, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).
При этом возникают различные спорные вопросы, которые не имеют однозначного регулирования в нормативных правовых актах и не решены в судебной практике.
С учетом этого предлагается обсудить вопросы, связанные с установлением однородности, в частности вопросы установления однородности готового изделия и сырья, запасных частей; вопросы о том, какие обстоятельства влияют на вывод о степени однородности; какие вопросы об однородности являются вопросом права, а какие вопросом факта и др.

Вопросы, предлагаемые к обсуждению, будут доступны для ознакомления на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам.
Регистрация на мероприятие осуществляется по ссылке.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ответчик должен заплатить РСП вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях и неустойку по договору о его уплате.
Ответчик не смог доказать, что ввезенные им в Россию устройства не могут использоваться для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Если производитель отнес какое-либо оборудование к профессиональному, это еще не значит, что его нельзя использовать для удовлетворения личных потребностей. Платить названное вознаграждение не надо, только если использовать оборудование в личных целях нельзя в силу его конструктивных особенностей и потребительских свойств.

ИПО ГАРАНТ

Разные операционные системы и объемы противопоставленных программ означают, что они не идентичны. Кроме того, в представленных на исследование роутерах программа истца для управления доступом к сетям Wi-Fi не обнаружена.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что этих обстоятельств достаточно и проводить судебную экспертизу не надо. Истцу верно отказано в защите исключительного права. Не доказано, что ответчик распространяет в коммерческих целях модифицированную программу истца.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры «Гражданское право и процесс» Чеченского государственного университета Х.В. Идрисова «Юридическая ответственность за правонарушения в сфере интеллектуальных прав: нормативно-правовое регулирование в судебной практике».
Статья посвящена вопросам защиты интеллектуальных прав, нарушение которых в современной России имеет крупномасштабный характер. В работе исследован вопрос о понятиях «контрафакция» и «пиратство», а также подробно рассмотрен институт юридической ответственности, складывающийся в рамках реализации правоотношений в сфере интеллектуальных прав по действующему законодательству РФ. Дается отдельная характеристика видов юридической ответственности (уголовной, гражданско-правовой и административной), наступающей за правонарушения в исследуемой сфере, при этом такая характеристика сопровождается наиболее свежими примерами из правоприменительной практики судов различных уровней судебной системы РФ.
Кроме правового анализа в статье приводится и этимологический анализ некоторых понятий, составляющих предмет данного исследования.
В работе в качестве вывода приводится дефиниция понятия «нарушение интеллектуальных прав» и отмечается акцент на имущественном характере правонарушений и наступающей ответственности, опосредованных нарушениями в сфере интеллектуальных прав.

После претензии истца ответчик исключил из рекламного интернет-сервиса ключевое слово, которое до смешения походило на спорный товарный знак.
Ответчик фактически признал размещение спорных слов для рекламы своей продукции в Интернете, поэтому Суд по интеллектуальным правам не согласен с выводом об отсутствии нарушения исключительных прав истца.
Предыдущие инстанции ссылались на отсутствие у ключевых слов индивидуализирующей способности. При этом они не указали, какой закон или подзаконный акт определяет, что является ключевым словом, и позволяет использовать в качестве такового обозначение, сходное до смешения с чужим товарным знаком, без согласия его правообладателя для рекламы в Интернете товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован этот знак.

ИПО ГАРАНТ

Компания решила, что конкурент использует ее товарный знак для рекламы своих услуг в Интернете, и захотела его наказать. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что поводов для этого нет.
Не доказано, что контекстную рекламу со спорным обозначением в качестве ключевого слова создавал именно ответчик. Реклама была размещена в сервисе "Яндекс.Директ" с использованием шаблонов. В их текстах есть ключевые слова, которые истец тоже использовал для рекламы своих услуг. При этом спорное слово было показано в поисковой системе в качестве дополнительной релевантной фразы.
Анализ особенностей показа ссылок указанным сервисом выявил, что поисковая выдача происходит автоматически и не зависит от действий рекламодателя. Следовательно, ключевые слова в "Яндекс.Директ" не индивидуализируют какие-либо товары, услуги или лиц, т. к. являются параметром, который можно настроить в интерфейсе рекламной кампании. Для каждого объявления рекламодатель может выбрать множество ключевых слов. При этом одно и то же слово может быть выбрано для нескольких объявлений одного и того же либо разных рекламодателей.

ИПО ГАРАНТ

Скорректированы правила, в соответствии с которыми заказчики управляют правами государства на РИД гражданского, военного, специального и двойного назначения.
Если заказчик решил использовать при выполнении контракта РИД, принадлежащие исполнителю, то контракт должен обеспечивать правомерность такого использования. В частности, исполнитель может предоставить заказчику простую (неисключительную) лицензию с возможностью заключать сублицензионные договоры на весь срок действия исключительного права.
Решение о том, что сохранять право государства на РИД более не нужно, теперь также может приниматься, если в течение 12 месяцев не поступило ни одного запроса на приобретение исключительных прав на такой РИД.

ИПО ГАРАНТ