Предприятие просило признать патент на изобретение недействительным в части указания среди его авторов ответчика. Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Техническое решение может быть признано служебным, даже если в трудовом договоре или должностной инструкции прямо не указано, что работник обязан создавать конкретные патентоспособные объекты либо усовершенствовать известные решения. Определяющим для признания техрешения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей. При этом их содержание может выражаться в виде относительно общего круга трудовых функций работника или конкретного задания.
Истец настаивал, что спорное изобретение было создано до устройства ответчика на работу и он не внес в это творческого вклада. Однако это утверждение голословно. Не доказано, что создание изобретения поручалось только иным работникам, а не ответчику.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не согласился с Роспатентом, который счел, что обозначение "САКРАЛЬНАЯ АРХИТЕКТУРА ТЕЛА" утратило различительную способность.
Для подобного вывода недостаточно того факта, что различные лица использовали обозначение до подачи заявки на товарный знак. Этого мало, для того чтобы у потребителей возникли ассоциативные связи с этим обозначением.
Стойкие ассоциации могут возникнуть при широком и длительном использовании обозначения другими лицами для тех же или однородных товаров и услуг до даты подачи заявки. В данном случае доказательств этого в деле нет.

ИПО ГАРАНТ

Телекомпания и производитель ТВ-контента заплатят правообладателю компенсацию за то, что неправомерно использовали в передаче текст популярной песни "Странные танцы". Правообладатель не разрешал ответчикам использовать текст. Более того, они удалили информацию об авторском праве в его отношении.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что песня не была переработана. Текст использован дословно. Его структура не изменена, а удаление третьего куплета не может считаться переработкой, т. к. это техническое изменение, не требующее творческого вклада.
Отклонены и доводы ответчиков об их праве на переработку песни в силу договора с автором. Иск заявлен в защиту прав на литературное, а не на музыкальное произведение. Между тем автор не передавал ответчикам права на текст песни.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель может сделать публичное заявление о предоставлении любым лицам возможности бесплатно использовать принадлежащие ему произведения науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных им условиях и в течение указанного им срока. Правительство РФ установило правила размещения таких заявлений.
Заявление размещается на официальном сайте Минкультуры России. Определены:
- требования к содержанию и оформлению заявления;
- перечень прилагаемых к нему документов;
- срок размещения заявления;
- меры по защите прав автора и иных правообладателей.
На сайте Министерства размещается не только заявление, но и само произведение, либо дается ссылка, по которой можно получить к нему беспрепятственный ежедневный круглосуточный доступ.

ИПО ГАРАНТ

Ответчику придется заплатить долг по лицензионному договору на изобретение. Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что в пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано верно.
Патент на изобретение признан недействительным лишь в части указания одного из авторов в качестве такового. Однако это не повод для пересмотра дела, т. к. не влияет на законность решения.
Лицензионные договоры прекращают действие с момента признания патента недействительным, только если он аннулирован полностью.

ИПО ГАРАНТ

Исполнитель в рамках госконтракта в результате опытно-конструкторских работ (ОКР) создал изобретение и оформил патент на свое имя. Суд по интеллектуальным правам признал его недействительным и обязал Роспатент выдать новый документ с указанием в нем качестве патентообладателя Российской Федерации.
Принадлежность прав на изобретения, созданные в результате ОКР, определяет договор на их выполнение. По госконтракту права принадлежат государству, от имени которого выступает Минобороны. Суд отклонил доводы исполнителя о том, что заказчик утратил право на получение патента, так как пропустил шестимесячный срок на подачу заявки после получения уведомления о создании изобретения. Однако заказчик официально не получал указанное уведомление.
Кроме того, изобретение имеет военное, специальное и двойное назначение. Поэтому заказчик зарегистрировал его в особом порядке - внес сведения в Единый реестр РИД. Это подтверждено регистрационными свидетельствами, выданными Роспатентом. Из них следует, что право на изобретение принадлежит государству и это не связано с датой выдачи свидетельств. Внесение сведений в реестр не означает, что до этого момента права у государства отсутствовали. Свидетельство лишь подтверждает госучет изобретения, устанавливает правообладателя и объем его прав.

ИПО ГАРАНТ

Украинское предприятие (правопреемник исполнителя) требовало запретить российской компании (правопреемнику заказчика) передавать созданную по договору на выполнение опытно-конструкторской работы документацию третьим лицам, а также запретить изготовление по ней продукции без его согласия.
Суд по интеллектуальным правам счел, что предыдущие инстанции правомерно отказали истцу.
Работы по договору велись по заказу России и финансировались из госбюджета. Согласно регистрационному свидетельству права на документацию полностью принадлежат нашей стране. Ссылки в договоре на то, что созданная по нему научно-техническая продукция - собственность сторон, недостаточно для вывода о возникновении у истца прав на спорные объекты.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который оставил в силе охрану товарного знака "РУССКАЯ ВАЛЮТА".
Непристойные, антигуманные, оскорбительные товарные знаки и знаки обслуживания регистрировать нельзя. "Скандальность" обозначения оценивается по тому, как его воспринимают потребители. При этом учитываются как мировые стандарты морали, так и национальные традиции и культура.
Спорный товарный знак зарегистрирован для алкогольных напитков. Однако истец не смог доказать, что знак антигуманен и оскорбителен для значительной части российского общества.

ИПО ГАРАНТ

По мнению истца, ответчик не исполнил лицензионный договор, потому что не передал ПО на отдельном диске для каждого компьютера.
Суд по интеллектуальным правам считает, что истцу в требовании обязать ответчика исполнить договор отказано правильно.
Каждая программа для ЭВМ существует в единственном числе. Количество материальных носителей с ней не увеличивает количество программ. Предмет спорного договора - право на использование ПО, а не диски с ним. По договору ответчик не обязан передать определенное количество материальных носителей, поэтому передача возможна и электронным способом. Передача истцу электронной версии ПО подтверждена актом приема-передачи. По договору именно подписание этого неотъемлемого от него акта считается моментом передачи прав на ПО. Стороны подписали акт, что означает исполнение ответчиком своих обязательств.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что ИП должен заплатить долг по договору субфранчайзинга, сублицензионному договору и договору аренды.
Довод ИП о том, что его контрагент не оказывал ему рекламную поддержку по договору субфранчайзинга, отклонен. Договор не предусматривал требований к содержанию рекламы. Истец был вправе выбрать любой способ и метод рекламы, в т. ч. рекламу в соцсетях.
Кроме того, правила реализации фитнес-программ и методики их рекламы универсальны и едины для всей сети фитнес-клубов, право на открытие которых купил ИП. Он знал эти правила до заключения договора субфранчайзинга и при его заключении согласился с условиями рекламной поддержки.

ИПО ГАРАНТ