Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта программы «Право интеллектуальной собственности» Университета Турина и Академии Всемирной организации по интеллектуальной собственности (ВОИС) Д.А. Мотовиловой «Перспективы авторско-правовой защиты результатов, созданных системами искусственного интеллекта, с позиции американского права».
Статья посвящена проблеме охраноспособности результатов, созданных системами искусственного интеллекта, с позиций авторского права США. Автор исследует следующие вопросы: могут ли такие результаты быть признаны произведениями, что понимается под оригинальностью и может ли искусственный интеллект считаться автором. С позиций экономического анализа права дана критическая оценка возможности распространения авторско-правовой защиты на результаты, созданные искусственным интеллектом.

Владелец кафе публично исполнял фонограммы без выплаты вознаграждения правообладателям. Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС) потребовала выплатить компенсацию за нарушение права исполнителей и изготовителей фонограмм на вознаграждение. Предыдущие инстанции удовлетворили иск, а Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения. ВОИС доказала факт нарушения права видеозаписью и заключением эксперта. Доводы владельца кафе о недопустимости видеозаписи суд признал необоснованными. Видеосъемка факта публичного воспроизведения спорных музыкальных произведений - это допустимый способ самозащиты.

ИПО ГАРАНТ

По мнению Суда по интеллектуальным правам, патент на полезную модель правомерно оставлен в силе, ведь не все существенные признаки независимого пункта ее формулы известны из уровня техники.
Признак считается существенным, если он находится в причинно-следственной связи с техническим результатом, указанным в описании модели, т. е. влияет на его достижение.
Такой признак, как прерывисто-точечный шов, повышает срок службы материала при изготовлении спорной модели. Роспатент верно счел это существенным признаком. Причинно-следственная связь между ним и техническим результатом модели раскрыта в описании к патенту.

ИПО ГАРАНТ

Провайдер хостинга должен заплатить компенсацию за то, что на его сайте продавались сувениры, в которых были выражены произведения декоративно-прикладного искусства (художественные оформления свадебных замочков), исключительные права на которые принадлежат истцу. Суд по интеллектуальным правам подтвердил верность такого решения.
Ответчик как информационный посредник не проявил должной осмотрительности при внедрении на сайт контента, не проверив наличие согласия истца на использование спорных произведений. Если провайдер в течение разумного срока не пресекает нарушение исключительных прав на его интернет-ресурсах или если он демонстративно и публично отстраняется от их содержания, суд может признать его вину в нарушении и привлечь его к ответственности.

ИПО ГАРАНТ

Один из авторов изобретения оспорил действительность патента на него в части указания ООО в качестве патентообладателя, но Суд по интеллектуальным правам ему отказал.
ООО получило право на патент от других авторов. Отсутствие согласия истца на это не повод признавать патент недействительным. Его права при этом не нарушены.

ИПО ГАРАНТ

В рамках XII Международного форума «Интеллектуальная собственность – ХХI век» 25 апреля 2019 года в Малом зале Торгово-промышленной палаты Российской Федерации состоится открытое заседание Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, посвященное вопросам установления однородности товаров.
Для разрешения некоторых категорий дел подлежит установлению однородность товаров и/или услуг, в частности по делам о нарушении исключительного права на товарный знак (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), об оспаривании регистрации товарного знака ввиду наличия товарного знака иного лица, имеющего более ранний приоритет и зарегистрированного в отношении однородных товаров (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).
При этом возникают различные спорные вопросы, которые не имеют однозначного регулирования в нормативных правовых актах и не решены в судебной практике.
С учетом этого предлагается обсудить вопросы, связанные с установлением однородности, в частности вопросы установления однородности готового изделия и сырья, запасных частей; вопросы о том, какие обстоятельства влияют на вывод о степени однородности; какие вопросы об однородности являются вопросом права, а какие вопросом факта и др.
Вопросы, предлагаемые к обсуждению, доступны по ссылке.

Правообладатель программы для ЭВМ не смог взыскать компенсацию с ответчика, который использовал ее демо-версию. Суд по интеллектуальным правам согласился, что истец не доказал факт незаконного использования программы.
Хранение программы на компьютере - тоже нарушение прав на нее. Но в данном случае на компьютерах ответчика хранились лишь отдельные файлы программы, а совокупности данных и команд, предназначенных для ее функционирования, не обнаружено.

ИПО ГАРАНТ

22-26 апреля 2019 год в Москве под эгидой ВОИС ТПП РФ проведет ХII Международный форум «Интеллектуальная собственность – XXI век».
Эффективное управление интеллектуальными правами, их действенное использование, в том числе обоснованная и оптимальная коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности требуют комплексного подхода, представляющего собой согласованное участие государства, отечественных предпринимателей, независимых научных учреждений, общественных и образовательных организаций и всех заинтересованных лиц.
В рамках форума будут, в частности, обсуждены вопросы:
- «Актуальные вопросы охраны и защиты прав на товарные знаки и иные средства индивидуализации»
- «Эффективные практики организации изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятии»
- «Оптимизация управления интеллектуальной собственностью в интегрированных структурах (Холдинговых компаниях)»
- «Интеллектуальная собственность и антимонопольное право»
- «Особенности патентования и регистрации товарных знаков за рубежом»
- «Цифровой рынок - сервисы, практики и новеллы законов цифровой экономики»
- «Защита интеллектуальных прав в фармацевтическом секторе»
- «Правовая охрана и продвижение региональных брендов – серьезный ресурс для развития экономики» и др.
В рамках форума на разных площадках состоится порядка 20 тематических секций и пленарное заседание с участием Президента ТПП РФ С.Н. Катырина и Руководителя Роспатента Г.П. Ивлиева (25 апреля, 14.00, ул. Ильинка 6).
Участие во всех мероприятиях форума, проводимых на площадках ТПП РФ, бесплатное.
Зарегистрироваться на мероприятия можно на сайте форума. Регистрация ведется до 18 апреля 2019 года. По возникающим вопросам можно обратиться по телефонам: 8 495 620 03 71, 8 495 620 02 91.

По лицензионному договору ответчик-лицензиар должен был передать истцу-лицензиату исключительные права на логотип и ноу-хау. Суд по интеллектуальным правам решил, что предыдущие инстанции правильно признали договор незаключенным и взыскали уплаченное по нему неосновательное обогащение.
Стороны не согласовали существенное условие о предмете договора. Они определились только с изображением логотипа, а не с содержанием ноу-хау. Ответчик должен был передать весь комплекс исключительных прав, а не одно из них. Передача только логотипа не является исполнением договора.
Если стороны не согласовали условие, суд исходит из их последующих действий по исполнению договора. Ответчик должен был передать права на ноу-хау по акту приемки. Истец отказался подписать акт, так как ожидал получить материальный носитель с соответствующими сведениями. В результате он не смог приступить к исполнению взятых на себя обязательств. Он направлял ответчику претензии, на которые не получил ответа. Утверждения ответчика о передаче всего комплекса прав голословны. Он не подтвердил это доказательствами.

ИПО ГАРАНТ

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, Роспатент правильно отказался лишать правовой охраны товарный знак.
Знак зарегистрирован с согласия оспорившего его потом правообладателя противопоставленного знака. Однако в силу ГК РФ лицо не может возражать против регистрации сходного до смешения знака, если ранее оно само же предоставило безотзывное согласие на это.
В данном случае правообладатель противопоставленного знака (истец) своим поведением лишил правообладателя спорного знака возможности полагаться на сделку по выдаче согласия на его регистрацию, нарушив гарантии стабильности гражданского оборота. В силу принципа эстоппель истец не вправе был ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались бесспорными исходя из его действий.
Довода о том, что истец заботится об интересах потребителей, недостаточно для отмены согласия на регистрацию знака. Он повел себя противоречиво и недобросовестно, не приняв во внимание данные интересы при выдаче согласия и посчитав их важными при оспаривании регистрации.

ИПО ГАРАНТ