Суд запретил ответчику использовать чужой товарный знак. Истец на момент принятия судебного решения уже не был правообладателем спорного знака, так как передал исключительное право на него другому лицу. Ответчик решил, что это исключает возможность удовлетворения иска и потребовал пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, он был не согласен с заменой истца на правопреемника. Однако в пересмотре дела было отказано. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Если бы об отчуждении знака было известно заранее, это не привело бы к принятию другого решения, поскольку исключительное право продолжало действовать. Обязательства ответчика не нарушать это право сохраняются. Новый правообладатель также вправе запрещать ему использовать спорный знак. Кроме того, предыдущий правообладатель может уступить ему право требовать возмещения убытков или компенсации.

ИПО ГАРАНТ

Урегулированы вопросы регистрации, правовой охраны и использования товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров ЕАЭС.
С 1 июля 2022 г. устанавливаются перечень соответствующих видов юридически значимых действий и размеры пошлин за их совершение.

ИПО ГАРАНТ

Иностранная компания попыталась зарегистрировать в России товарный знак со словесным элементом "SCHENGEN". Ей отказали.
СИП счел отказ правомерным. Он согласился с тем, что спорное обозначение является описательным. Кроме того, оно может ввести российского потребителя в заблуждение относительно места производства товаров.
Элемент "SCHENGEN" воспроизводит название деревни Шенген в Люксембурге. В ней подписано Шенгенское соглашение с целью упростить паспортно-визовый контроль на границах ряда государств Евросоюза.
Заявленное обозначение российский потребитель будет воспринимать как связанное с Шенгенской зоной и как указывающее на место происхождения товаров. Т. е. оно является описательным. Иностранная компания находится в Эстонии. Она не доказала, что производит продукцию в странах Бенилюкса. Поэтому обозначение способно ввести в заблуждение относительно места происхождения заявленных товаров.
Ссылка на то, что это обозначение уже охраняется на территории других государств, несостоятельна. Регистрация товарных знаков в каждой стране определяется ее национальным правом. В России экспертизу по каждой заявке проводят самостоятельно с применением отечественного законодательства.

ИПО ГАРАНТ

Скорректирован Закон о патентных поверенных (ПП).
Уточнено, что для получения статуса ПП нужны не менее 4 лет опыта работы в сфере деятельности ПП с момента получения высшего образования либо не менее 2 лет такого опыта при условии стажировки в качестве кандидата в ПП не менее 6 месяцев. Сейчас есть только один вариант - 4 года опыта без указания "с момента получения высшего образования". Установлены требования к стажировке.
Указано, что иностранные ПП не могут работать в России, если иное не предусмотрено международным договором.
ПП получат доступ к информсистемам Роспатента и его организаций.
Введен институт тайны ПП.
Поправки вступают в силу по истечении года после опубликования, за исключением некоторых норм, для который определен иной срок.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам разъяснил, как указывать код нормативного правового акта (код НПА) при перечислении денег на депозитный счет суда с 01.01.2022.
При отсутствии в платежном документе кода НПА деньги будут учтены как невыясненные поступления.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию «Обзор ключевых позиций президиума Суда по интеллектуальным правам № 2» по вопросам:
1. Оспаривание продления евразийского патента.
2. Взыскание судебных расходов.
3. Оспаривание решения УФАС.
4. Признание товарного знака общеизвестным.
5. Обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
6. Оспаривание патента на полезную модель.
7. Принятие обеспечительных мер.
8. Неохраняемые элементы обозначения.
9. Регистрация товарного знака агентом или представителем владельца без разрешения последнего.

Обобщена практика по вопросам охраны программ для ЭВМ и баз данных.
Презумпцию, порожденную регистрацией программы для ЭВМ, можно опровергнуть в т. ч. в споре о нарушении исключительного права. При такой регистрации проводят лишь формальную экспертизу. Соответствие действительности сведений об авторе и о правообладателе при этом не проверяют.
Также такую регистрацию может оспорить тот, кто считает себя правообладателем. Он может предъявить иск к лицу, указанному в качестве такового в реестре.
Совместное неправомерное использование программы и ее дистрибутива - один факт нарушения.
Устранение программных средств защиты являются переработкой (модификацией) программы.
При сравнении программ для ЭВМ сопоставляются их исходные коды. Незначительные расхождения в них сами по себе не исключают вывод о том, что ответчик использовал именно программу истца.
Работодатель несет ответственность, если на его компьютерах обнаружены контрафактные программы. При этом не важно, по его воле или нет они воспроизведены в памяти ЭВМ.
Сведения о пользователях соцсети могут составлять содержание охраняемой базы данных.
Изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее ее создание. Если его исключительное право установлено, не имеет значения, кто фактически производил наполнение базы.
Затронуты вопросы доказывания. Отмечено, в каких случаях рекомендуется привлекать специалиста, эксперта.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент удовлетворил возражение производителя молока против выдачи конкуренту патента на промышленный образец - этикетку для кефира. На ней изображен стилизованный четырехлистный клевер, сходный с доминирующим элементом товарного знака заявителя. С учетом однородности товаров и низкой внимательности потребителей к выбору повседневных продуктов указанные обозначения в целом ассоциируются друг с другом. Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.
Спорный графический элемент доминирует в обоих обозначениях, акцентирует на себе внимание. При этом иной словесный элемент знака "Архангельский молочный завод" имеет небольшой размер, занимает периферийное положение в товарном знаке и не влияет на общее впечатление. Также и на этикетке иной загиб стебля и капли росы на лепестках мало различимы и невыразительны, их исключение не изменит восприятие.
Отклонен довод владельца этикетки о необходимости учета аналогового ряда. так как это предусмотрено для оценки оригинальности промышленного образца, но не для анализа сходства. То есть использование изображений клевера разными лицами не влияет на вывод о сходстве обозначений.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, доцента кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета А. В. Лисаченко ««Научные ценности» как надинституциональная категория».
В статье исследуется соотношения понятия «научные ценности» со смежными понятиями, анализируются проблемы, связанные с существующей дихотомией объектов интеллектуальных прав, не оставляющей места для научных достижений как отдельной категории объектов интеллектуальных прав, с учётом советского опыта выделения научных открытий в подобную категорию. Предлагается возможное решение, основанное на выделении категории «научные ценности» как надинституциональной, надстроечной по отношению к существующей системе объектов интеллектуальных прав.

ИП потребовал запретить использовать название своей программы для ЭВМ "sZone online" в доменных именах общества. Оно заявило встречный иск - о запрете использовать в этом названии ее товарный знак.
СИП счел, что нельзя удовлетворить требования ни ИП, ни общества.
ИП должен был доказать факт использования права, в защиту которого обратился. Например, это переработка его программы. Однако он не подтвердил, что общество использует в наполнении сайтов, расположенных на спорных доменах, исходные коды такой программы.
Соответствие (сходство) целей и функций разных программ для ЭВМ само по себе не служит основанием для вывода об их тождественности.
Запретить обществу применять в доменных именах название "sZone online" также нельзя. Оно - правообладатель товарного знака, включающего словесный элемент "sZoneOnline".
Общество, ссылаясь на этот товарный знак, потребовало от ИП изменить название программы для ЭВМ. Между тем такие программы охраняются как произведения. Исходя из ГК РФ, никто не вправе обязать автора переименовать свое произведение. Дата приоритета значения не имеет, т. к. программа для ЭВМ - объект авторских прав, а не средство индивидуализации.

ИПО ГАРАНТ