Производитель алюминиевых профильных систем для интерьера возражал против товарного знака "ТЕНЕВОЙ", зарегистрированного конкурентом для профилей, молдингов, карнизов. По его мнению, обозначение является общеупотребимым термином в строительной и архитектурной отраслях. Оно не обладает различительной способностью и указывает на вид и свойство товара. Теневые профили и плинтусы до приоритета спорного знака предлагали разные производители, в том числе заявитель.
Но Роспатент, чью позицию поддержал Суд по интеллектуальным правам, указал, что обозначение носит фантазийный характер. Оно имеет различные варианты толкования и требует домысливания при восприятии. Оно не относится к общепринятым терминам. Словесный элемент используется не сам по себе, а в сочетании с другими словами, что придает ему разную семантику.
Обозначения нет в терминологических словарях, связанных с областью производства соответствующих товаров. Одного факта его использования различными лицами до подачи спорной заявки недостаточно для установления ассоциативных связей у потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель потребовал запретить ответчику использовать сходные обозначения, а также компенсацию. Позднее он отказался от первого требования, так как ответчик прекратил нарушение. Но уплаченную истцом госпошлину за это требование с ответчика не взыскали.
Верховный Суд РФ исправил эту ошибку.
При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. Критерием отнесения расходов на ответчика выступает факт удовлетворения им требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию конкурсную работу, представленную в номинации «Право интеллектуальной собственности» победительницы XVIII Всероссийского профессионального Конкурса «Правовая Россия», юриста практики по защите товарных знаков Semenov&ampPevzner Ю.А. Ившиной.
В представленном материале приводятся ответы на задания основного тура XVIII Всероссийского профессионального Конкурса «Правовая Россия» в номинации «Право интеллектуальной собственности».

Один из обладателей патентов на изобретения потребовал исключить из числа патентообладателей ликвидированную организацию, поскольку ее указание в патентах ограничивает истца в распоряжении исключительными правами. Ответчиком был указан учредитель ликвидированного юрлица - Департамент имущества субъекта РФ.
Суд по интеллектуальным правам счел, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.
В патентных спорах ответчиком являются лица, указанные в патенте в качестве патентообладателя. Предполагается, что они изначально были указаны неправильно. Но в настоящем деле истец требует передать ему исключительное право, принадлежавшее другому лицу, минуя его оформление на учредителя.
Институт установления патентообладателя не направлен на оформление перехода исключительного права без предусмотренной законом процедуры распоряжения правами.
Департамент должен переоформить соответствующие документы. Заявитель вправе оспаривать его бездействие, но в ином порядке, а не путем предъявления иска.

ИПО ГАРАНТ

За незаконное копирование художественно-графического произведения при продаже товаров на сайте суды определили размер компенсации как за одно нарушение. Вопреки доводам правообладателя реализация товара каждого артикула (размера) может рассматриваться как один случай нарушения, охватываемого единством намерений.
В данном случае товар продавали в течение короткого промежутка времени. Продажа на различных площадках обусловлена необходимостью реализации каждой партии (артикула). После первой закупки истец не предупредил ответчика о нарушении. На момент рассмотрения дела в суде ответчик изъял спорный товар из продажи.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав за размещение фотоизображений на сайте ответчика.
Суды не признали его информационным посредником, который несет ответственность только при наличии вины. Они отклонили договор об участии ответчика в сообществе гидов, согласно которому он не отвечает за размещенный ими материал на их страницах. При наполнении своего сайта владелец в любом случае не может нарушать чьи-либо права. Невозможность вносить изменения в материал им не доказана.
Если посетители сайта переходили по его ссылкам на страницы гидов и воспринимали материал как исходящий от разместившего ссылку ответчика, то последний считается непосредственным нарушителем.

ИПО ГАРАНТ

На пленарном заседании международной конференции ЭРА IP Quorum обсудили, как превратить инновации и творчество в экономический актив

Для того чтобы не просто реализовать задачи, обозначенные в Концепции технологического суверенитета и Концепции креативных индустрий, а обеспечить поистине взрывной рост сферы инноваций, творчества и интеллектуальной собственности, необходимы конкурентный рынок, мощный кадровый резерв и высокая адаптивность к изменениям. К таким выводам пришли участники пленарной сессии «Интеллектуальная экономика: как превратить идею в капитал».

По словам модератора дискуссии гендиректора компании LegalPics Марии Дорошенко, в России сферы промышленной собственности и авторского и смежного права регулируются двумя масштабными стратегическими документами, ставящими амбициозные цели до 2030 года. Концепция технологического суверенитета предполагает рост вложений в НИОКТР с одного триллиона рублей до полутора, Концепция развития креативных индустрий — увеличение доли творческого бизнеса в ВВП с приблизительно 3 до 6%. Как же государство собирается достичь таких впечатляющих результатов?

Российский бизнес все меньше склонен недооценивать вложения в интеллектуальную собственность, рассказал заместитель министра экономического развития РФ Максим Колесников: «Инвестиции в интеллектуальные права на сегодня составляют 1,8 трлн рублей». Это среди прочего связано с тем, что государство последовательно реализует «реестровый» подход к поддержке инноваций. Получая статус «малой технологической компании», предприятие включается в соответствующий реестр и автоматически становится адресатом широкого спектра мер поддержки. Среди условий попадания в этот список — выручка до 4 млрд в год и наличие интеллектуальной собственности на балансе. Участие в специальном венчурном направлении, попадание на витрины стартапов, кредиты под 3% годовых по программе «Взлет от стартапа до IPO» и другие программы «доращивания» — на все это могут рассчитывать компании из реестра.

Политику Минэкономразвития в сфере интеллектуальной собственности реализует Роспатент. По словам руководителя подведомственной организации Юрия Зубова, очень важно, чтобы изобретатели видели перспективы коммерциализации своих разработок. Благодаря снятию административных барьеров в рамках ТДК «Интеллектуальная собственность», формированию дружелюбных налоговых режимов, например, через механизм «патентной коробки», в последний год удалось преодолеть спад патентной активности. По итогам минувшего года рост числа заявок на изобретения и полезные модели составил 10%. Ведомство активно переориентируется на Восток, работает с Российским экспортным центром, поддерживает зарубежное патентование. А еще Роспатент собирается помочь малым технологическим компаниям и вузам в оценке интеллектуальной собственности, вывести некое «среднее роялти» для разных областей.

Оценка — одна из самых болезненных тем в вопросе кредитования под залог интеллектуальной собственности: необходимых компетенций нет ни у банков, ни зачастую у внешних оценщиков. Среди других проблем — отсутствие необходимых реестров интеллектуальной собственности, которые бы регулировались нормативно-правовыми актами, наподобие ЕГРН или ЕГРЮЛ. В реестр движимого имущества, к которому интеллектуальная собственность относится, с точки зрения регламентов ЦБ РФ ее не включить, так как у нее есть специфическое регулирование.

Несмотря на сложности, Газпромбанк уже выдал десять кредитов с таким обеспечением. По словам заместителя председателя правления кредитной организации Елены Борисенко, чтобы активнее работать с таким обеспечением, банкам нужна комфортная регуляторная среда: «Многое для этого уже сделано, однако пространство для роста есть. Нематериальные активы как предмет залога создают повышенные риски, ведь такой залог может попросту прекратить свое существование не по вине заемщика. Именно поэтому так важно разделять ответственность. В КНР подобное кредитование часто реализуется под гарантии города или региона».

Еще одна проблема кредитования под залог интеллектуальных прав, о которой постоянно говорят банки, — отсутствие вторичного рынка, на котором залог можно было бы реализовать. Наличие маркетплейса очень упростило бы ситуацию. По словам председателя Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности (РЦИС) Андрея Кричевского, российские биржи интеллектуальной собственности вроде IPEX скорее живы, чем мертвы, однако нельзя отрицать и некоторые проблемы, упирающиеся в русский национальный характер. «У нас ведь принято либо в рыло, либо ручку пожалуйте. А потом, конечно, русский бунт. Точно так же и с инновациями. Последний пример: маркетплейсы, Ozon, Wildberries и другие. Россияне за считаные годы успели пройти путь от неприятия до обожания и, наконец, бунта, который мы наблюдали в последние годы. Российские платформы для интеллектуальной собственности сейчас все еще на первом этапе взаимоотношений с их потенциальными клиентами».

Проблема бирж, маркетплейсов или краудлендинговых платформ уже давно не в технологиях, а в консерватизме их основных клиентов. Например, клиенты краудлендинговых платформ — заемщики либо не оформляют права на интеллектуальную собственность, либо не готовы ее закладывать, относясь к ней сакрально, как к собственному детищу.

Интеллектуальная собственность как таковая, то есть особый правовой режим, связанный среди прочего с обязательной или добровольной регистрацией объектов, сама по себе не может превратить идею в ликвидный и залогоспособный актив, уверен председатель правления Фонда «Сколково» Игорь Дроздов: «Если вы не дошли даже до стадии прототипа, не сделали востребованный, привлекательный продукт, никакая регистрация патента вам не поможет. Да, без фиксации интеллектуальных прав вы не получите льготный кредит и не попадете в Реестр малых технологических компаний. Но это всего лишь усиление ваших позиций».

В завершение беседы участники по очереди ответили на вопрос Марии Дорошенко о том, что могло бы радикально улучшить ситуацию с интеллектуальной собственностью в России. Игорь Дроздов и Андрей Кричевский уверены, что это высокая конкуренция, без которой легальная монополия теряет смысл. Юрий Зубов выделил кадровый вопрос, ну а Максим Колесников обратил внимание на гибкость и адаптивность российской политики в сфере науки и инноваций.


Фото пресс-службы

Пресс-служба Эра IP Quorum

Тел.: +7 (495) 203-55-35 | +7 926-341-94-14 (Сергей)
E-mail: pressa＠eraipquorum.ru
Веб-сайт: https://eraipquorum.ru/

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки 2 курса магистерской программы «Цифровое право» НИУ ВШЭ М.Д. Черняковой «Правовая охрана голоса в условиях развития искусственного интеллекта».
В статье раскрываются способы охраны голоса человека в условиях, когда он может быть синтезирован с помощью искусственного интеллекта. Проводится анализ охраны голоса в рамках таких правовых институтов, как нематериальные блага, персональные данные и институт авторского и смежных прав.

Производителю авиадвигателей отказали в регистрации товарного знака "ТВ3-117". Обозначение не имеет словесного характера и не может индивидуализировать товары и услуги. Приобретение им различительной способности не доказано. Потребители воспринимают его как тип двигателя, а не как товарный знак.
Но Президиум Суда по интеллектуальным правам вернул дело в первую инстанцию.
СИП сделал взаимоисключающие выводы о широкой известности серии двигателей "ТВ3-177", их проектировщике и производителе и о недоказанности приобретения данным обозначением различительной способности.
В отличие от товаров широкого потребления заявленные товары и услуги являются узкоспециализированными, известными адресной группе потребителей. Роспатент и СИП не установили такую группу и не оценили восприятие ею обозначения для каждой заявленной позиции.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию 1-ый номер Журнала Суда по интеллектуальным правам за 2024 год.