Разработчик потребовал от заказчика компенсацию за несогласованные изменения в проектной документации.
Суды отказали ему, расценив его действия как недобросовестные. Застройщик в ходе строительства неоднократно обращался к разработчику с просьбой устранить выявленные нарушения строительных норм и правил. В итоге заказчик был вынужден обратиться к другому проектировщику. Доказательства устранения замечаний автор не представил.
Кроме того, истец пропустил срок исковой давности. Он знал о возведении объекта по скорректированному проекту более чем за три года до подачи иска. Архитектурная составляющая проекта была на тот момент реализована, поэтому его доводы о длящемся нарушении авторского права отклонены.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Волгоградского института управления - филиала РАНХиГС, частнопрактикующего юриста Н.Ю. Яковлева «Правовые положения, опосредующие создание программного обеспечения по заказу в РФ и США».
В статье анализируются различные подходы к распределению исключительного права на программное обеспечение и иные результаты интеллектуальной деятельности в сфере информационных технологий. Автор приводит сравнительную характеристику доктрин России и США по вопросам распределения исключительных прав между сторонами правоотношений, связанных с созданием программного обеспечения и иных результатов интеллектуальной деятельности. Автор приходит к выводу, что отечественному законодателю целесообразно воспринять и реализовать подход, используемый в США к распределению исключительного права между сторонами вместо создания различных видов правовых конструкций в отношении результатов интеллектуальной деятельности.

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак "Сорви большой куш".
Он противоречит общественным интересам и требованиям морали. Словосочетание присутствует в Словаре воровского жаргона. Оно воспринимается как лозунг с призывом получения крупной суммы денег нечестным, незаконным путем.
Вопреки мнению заявителя, присутствие спорного выражения в общей лексике и в художественной литературе не опровергает негативной семантики, используемой преступным сообществом в контексте неправомерного обогащения.
Наличие у заявителя товарного знака "Большой куш" не обязывает Роспатент соблюдать принцип правовой определенности по отношению к заявленному обозначению, если это влечет отход от общепринятых принципов законности и разумности.

ИПО ГАРАНТ

22 апреля 2024 года панельной дискуссией «Значимые прецеденты в сфере IP / IT», организованной совместно IP CLUB, Координационным центром доменов РФ и Центром международных и сравнительно-правовых исследований, была открыта Неделя интеллектуальной собственности.

С приветственным словом выступил Директор российского представительства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) П.Г. Спицын.

Модератором дискуссии стала М.А. Рожкова (д.ю.н., президент IP CLUB). Начало дискуссии было положено А.А. Воробьевым (директор Координационного центра доменов .RU/.РФ).

С импульсными докладами, заложившими основы дискуссии, выступили:
А.В. Ёрш (к.ю.н., вице-президент IP CLUB) с докладом «Идентичность объекта авторских прав не повод для отказа во взыскании компенсации»;
Е.М. Калиничева (партнер, руководитель практики защиты интеллектуальной собственности в Интернете юридической фирмы Semenov&Pevzner) с докладом «Cаммари произведения – переработка или новое произведение?»;
И.Д. Ходаков (старший юрист юридической компании «АЛРУД») с докладом «Правовая охрана видеороликов, созданных с использованием технологии Deep-fake: ИИ как инструмент»;
А.П. Евсеев (руководитель практики интеллектуальной собственности и защиты информации компании Savina Legal) с докладом «Географические коннотации в товарных знаках: проблемы регистрации».
Панельная дискуссия завершилась торжественным вручением наград и памятных призов победителям и лауреатам 9 Всероссийского молодежного конкурса работ по праву информационных технологий и интеллектуальной собственности (IP&IT LAW – 2024), который традиционно проводят IP CLUB совместно с Координационным центром национального домена сети Интернет под эгидой Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO).

В этом году конкурс проходил при поддержке Суда по интеллектуальным правам, Роспатента, Торгово-промышленной палаты РФ, а также компаний – партнеров конкурса, включая Альянс в сфере искусственного интеллекта, Центр международных и сравнительно-правовых исследований, АБ ЕПАМ, Школу права «Статут», юридический институт «М-Логос», юридические компании «АЛРУД», Semenov&Pevzner, «Зуйков и Партнеры» и Savina Legal, справочно-правовую систему «Гарант», образовательную платформу Moscow Digital School, Журнал Суда по интеллектуальным правам, Российское агентство правовой и судебной информации, Национальную федерацию музыкальной индустрии, справочно-правовую систему «Консультант Плюс», Государственный академический университет гуманитарных наук, журналы «Цифровое право», «Journal of Digital Technologies and Law», «International Journal of Law in Changing World», «Академия права» и других.

На рассмотрение Жюри конкурса были представлены работы молодых исследователей из разных регионов России. По результатам коллегиальной оценки поступивших конкурсных работ с учетом творческого характера и оригинальности, полноты раскрытия заявленной темы, наличия конструктивных идей и предложений, а также иных установленных критериев призерами IP&IT LAW – 2024 признаны:

1 место – Матвей Чернышов (работа «Проблемы правовой охраны алгоритмов», магистрант Санкт-Петербургского государственного университета).
2 место – Константин Краулин (работа «Перспективы принудительного лицензирования объектов авторских прав в Российской Федерации на примере опыта Республики Беларусь», аспирант юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук).
3 место – Александр Бабенко (работа «Регулирование генеративных нейросетей», выпускник Саратовской государственной юридической академии).

Победителями в специальных номинациях стали:

В номинации, которая учреждена Альянсом в сфере искусственного интеллекта, призерами признаны:
1 место – Александр Бабенко (работа «Регулирование генеративных нейросетей», выпускник Саратовской государственной юридической академии);
2 место – Иван Вишняков (работа «Регулирование генеративных нейросетей», магистрант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации);
3 место – Александр Осокин (работа «Регулирование генеративных нейросетей», магистрант Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова).

В номинации, которая учреждена юридической фирмой АЛРУД, – Константин Краулин (работа «Перспективы принудительного лицензирования объектов авторских прав в Российской Федерации на примере опыта Республики Беларусь», аспирант юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук)

В номинации, которая учреждена юридической компанией Semenov & Pevzner, – Никита Перемит (работа «Методы борьбы с троллингом в сфере авторского права и иными разновидностями троллинга», студент Санкт-Петербургского института (филиал РПА Минюста России))

В номинации, которая учреждена юридической компанией Savina Legal, – Семен Комаров (работа «Проблемы правовой охраны алгоритмов», аспирант юридического факультета Московского университета им. А.С. Грибоедова)

В номинации, которая учреждена юридической компанией «Зуйков и Партнеры», в этом году было принято решение победу не присуждать

Уважаемые читатели и коллеги!
Представляем вашему вниманию интервью с доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева Б.М. Гонгало.

Роспатент отказался признать общеизвестным в России товарный знак "Савушкин". Он указал на то, что продукция белорусского производителя есть не во всех регионах страны. На упаковке доминируют другие названия. Потребители могут ассоциировать знак не с заявителем, а с дочерними российскими компаниями.
Однако Суд по интеллектуальным правам обязал ведомство заново рассмотреть заявку.
Роспатент фактически отождествил критерий известности товаров заявителя с известностью самого заявителя. Важна общеизвестность именно обозначения, а не заявителя.
Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.
Наличие на этикетках других названий наряду со спорной маркировкой не исключает формирование у потребителя связи с заявителем.
Не требуется также, чтобы продукт продавался во всех регионах страны. Население распределено неравномерно, поэтому следует учитывать его численность и плотность его проживания на определенной территории, а не географический охват использования знака.

ИПО ГАРАНТ

Патентным поверенным из новых регионов разрешили не подтверждать свой опыт работы. Речь идет о тех, кто имел такой статус на момент принятия новых регионов в состав России. Кроме того, их освободят от платы за сдачу квалификационного экзамена для аттестации. Эти меры будут действовать до 1 января 2026 г.
Закон вступает в силу со дня опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Концертному залу отказали в регистрации товарного знака из-за сходства с ранее зарегистрированным знаком. Позднее суд прекратил правовую охрану противопоставленного знака для услуг, из-за которых знаки признали сходными. По мнению заявителя, основания для противопоставления знаков отпали. Он просил пересмотреть дело по новым обстоятельствам.
Суд по интеллектуальным правам согласился с однородностью этих услуг и отменил отказ в регистрации спорного знака.
Его знак был заявлен для проведения дискотек, балов, концертов, монтажа видеозаписей. Правовая охрана противопоставленного знака прекращена для фоторепортажей, услуг по видеосъемке, распространению билетов, предоставлению информации по вопросам отдыха, развлечений.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).
Две инстанции поддержали позицию общества. СИП отправил дело на пересмотр.
Нижестоящие суды самостоятельно сравнили произведения истца и ответчика по критериям сходства, установленным нормативными актами для товарных знаков.
Между тем надо было учесть, что в отношении объектов авторского права упомянутые акты не применимы. В частности, в отношении таких объектов не используют категорию сходства до степени смешения. Должны задействовать иные подходы с учетом того, что указанные произведения обладают признаками оригинальности, индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора.
Наличие сходства между произведениями, художественными образами, отраженными в них, учитывают для установления факта воспроизведения или переработки объекта.
Таким образом, при рассмотрении подобного рода споров важно установить факт использования ответчиком самого рисунка, а не совпадения изображенных предметов (что может быть результатом параллельного творчества авторов).

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества "Вайлдберриз" компенсацию за нарушение прав на фотографии.
Как указал истец, на маркетплейсе ответчика предлагались к продаже товары. При этом незаконно использовались спорные фотографии. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения нарушения. Однако общество отреагировало лишь после принятия судом иска к производству.
СИП отклонил такие доводы.
Ответчик является информационным посредником. Маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, последний самостоятельно формирует карточки продукции, размещает информацию о ней. Исходя из правил продажи на "Wildberries", продавцы отвечают в т. ч. за соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности.
К информационному посреднику могут предъявить требования о пресечении нарушений. Для того, чтобы у него возникла обязанность реагировать на подобные обращения правообладателя, они должны быть составлены надлежащим образом.
В данном случае в изначальном обращении, направленном компанией в адрес общества, не было сведений, позволяющих установить наличие у нее права предъявлять претензии от имени автора. Также не прилагались документы, подтверждающие авторские права. В такой ситуации общество не могло принять меры.
Преждевременное принятие мер при неподтверждении их обоснованности незаконно, т. к. влечет нарушение прав третьих лиц.

ИПО ГАРАНТ