Суды взыскали компенсацию за товарный знак "Ежик" в пользу киностудии "Союзмультфильм" и в пользу одноименного ООО за персонаж "Ежик" из мультфильма "Ежик в тумане". Рисунок был размещен на магнитах, которые ответчик предлагал на своем сайте.
Каждый из правообладателей потребовал двукратную стоимость контрафакта. Иск удовлетворен.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и направил дело на пересмотр.
Удовлетворение иска привело к взысканию компенсации в четырехкратном размере стоимости контрафактных товаров. Это не согласуется с позицией КС, согласно которой компенсация в пользу нескольких аффилированных правообладателей не может превышать двукратную стоимость контрафакта. Если иск подан в одном деле, то суд распределяет такую сумму среди истцов поровну. Это касается не только размещения нескольких товарных знаков на одном контрафакте, но и использования обозначения в виде товарного знака и произведения.

ИПО ГАРАНТ

Верховный Суд РФ представил обзор практики по защите судами авторских и смежных прав при их нарушении в Интернете за последние четыре года. Сформулирован ряд важных позиций.
При размещении в сети песни исполнителем, который заключил отдельные договоры с авторами о предоставлении прав на музыку и текст, суду необходимо установить, является ли произведение созданным в соавторстве единым объектом, либо объектом, производным от музыки или текста, либо несколькими объектами.
Права на единое музыкальное произведение с текстом подлежат защите при неправомерном включении текста в другое музыкальное произведение с текстом.
Краткий пересказ литературного произведения без согласия автора - это незаконная переработка.
Дизайн сайта может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что он является результатом творческого труда автора.
Размещение произведения в сети само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с правом копирования.
Предоставление права использования объекта на конкретном сайте не означает право лицензиата использовать его на иных сайтах. Право использования произведения в печатном издании еще не говорит о согласии правообладателя на использование объекта в сети.
Размещение в Интернете созданного в соавторстве произведения или его части одним из соавторов без согласия других является неправомерным. То же касается включения музыкального произведения в телепередачу без согласия правообладателя.
Отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом источнике не освобождает от ответственности.
По общему правилу размещенные на сайте объекты авторских/смежных прав непосредственно используются владельцем сайта. Последним считается администратор доменного имени, адресующего на сайт.
Владельцы онлайн-сервисов (соцсетей, торговых площадок), которые не только предоставляют возможность размещения третьим лицам информации об экземплярах произведений, материальных носителях, но и сами их продают, рекламируют, получают доход, не признаются информационными посредниками.
При определении компенсации за нарушение суд учитывает посещаемость, доходность сайта, длительность использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, кратность нарушения.
Неоднократное размещение фотографии в одном материале, статье, рекламном объявлении образует одно нарушение.
Предоставление доступа к скачиванию могут признать одним длящимся нарушением независимо от количества скачиваний.
Изменение границ/формата исходной фотографии без внесения творческих правок не считается переработкой.
Предложение на сайте контрафактного материального носителя и его продажа в торговой точке образуют одно нарушение.
Срок давности по иску о взыскании компенсации начинается не с момента неправомерного размещения объекта в сети, а со дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

Опубликован четвертый том второго переработанного и дополненного издания учебника Право интеллектуальной собственности под общей редакцией д.ю.н., профессора Л.А. Новоселовой.

Заключительный том учебника посвящен патентному праву. В ходе работы над изданием в него были внесены существенные дополнения и обновления, с учетом произошедших с 2019 года изменений в законодательстве и сложившейся судебной практики. В работе над четвертым томом принимали участие не только сотрудники кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), но и другие признанные ведущие специалисты в этой области.

В четвертом томе учебника рассматриваются понятие, история и источники патентного права, анализируются виды и особенности интеллектуальных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на селекционные достижения и секрет производства (ноу-хау), исследуются исторический генезис названных объектов интеллектуальной собственности, их виды и соотношение, рассматриваются современные доктринальные точки зрения на их правовую природу. Подробно исследуется процесс патентования результатов интеллектуальной деятельности. Материалы снабжены иллюстрациями и примерами из административной и судебной практики.

Право интеллектуальной собственности. Учебник. Т.4 / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2024

ИП отказали в регистрации знака обслуживания "МИЛИЦИЯ" для детективных и охранных услуг. Он способен ввести потребителя в заблуждение из-за ассоциаций с правоохранительной деятельностью.
Отклонены возражения заявителя о том, что в настоящее время спорное обозначение не применяется с 2011 г. Из-за длительности существования оно имеет широкую известность и может породить правдоподобные, не соответствующие действительности ассоциации о том, что услуги оказываются госорганом, ведущим борьбу с преступностью.
Довод о том, что заявленные услуги не являются идентичными полномочиям органа правопорядка, несостоятелен в силу прямого запрета коммерческого использования наименования госорганов, поскольку это не соответствует общественным интересам.

ИПО ГАРАНТ

Нефтяная компания взыскала компенсацию за незаконное размещение товарного знака "БАШНЕФТЬ" на сайте конкурента. В первой инстанции решили, что ответчик таким образом хотел привлечь внимание к своей продукции (бензин, дизтопливо, их хранение и перевозка).
В апелляции сочли это недоказанным. Знак был указан в разделе "Наши партнеры" с информационной целью. Но при этом, по мнению суда, знак использовался в рекламных целях для продвижения продукции иных лиц. Суд пересчитал компенсацию из расчета нарушения по одному классу МКТУ, одним способом из пяти предусмотренных договором.
Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Суды должны были установить, кому именно оказывались рекламные услуги, так как само по себе упоминание знака не в связи с его использованием для конкретных товаров и услуг, оказываемых иным лицам, не образует состав правонарушения.
Отклонен довод ответчика о снижении компенсации по ст. 333 ГК РФ, так как такая компенсация не является неустойкой.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент задекларировал на 2024 г. цели и задачи. Определены ожидаемые результаты.

ИПО ГАРАНТ

Производитель алкогольной продукции в ряде судебных споров добился досрочного прекращения охраны принадлежащего кондитерской фабрике "Ударница" товарного знака "Charmelle" для алкоголя, в данном споре - для пива.
Истец подтвердил свою заинтересованность. Он подал заявки на обозначения "ШАРМЭЛЬ"/"CHARMEL", заключил лицензионные договоры, разработал рецептуру и технологию производства алкоголя под спорным знаком.
Фабрика не отрицала, что не использовала знак для такой продукции в течение трехлетнего период доказывания, но настаивала на широкой известности знака в отношении однородных товаров (пастилы, зефира, мармелада). Она ссылалась в том числе на соцопрос, согласно которому большинство потребителей ассоциирует кондитерские изделия и алкогольную продукцию под спорным обозначением с одним производителем.
Но суд не признал названные товары однородными, поэтому довод ответчика о широкой известности знака в отношении кондитерских изделий не имеет значения для дела. Степень известности обозначения не может расширять круг однородности товаров.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатели потребовали компенсацию за использование на сайте 8 персонажей из мультфильма "Смешарики" при продаже детской мебели. Суд взыскал двукратную стоимость предлагаемого к продаже товара и умножил эту сумму на 8 объектов.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции, по сути, взыскали шестнадцатикратную стоимость спорного товара, что не соответствует последствиям нарушения.
Общий размер компенсации не может превышать двукратную стоимость контрфакта. Этот размер является максимальным и нанесение на один товар нескольких товарных знаков уже обусловило его стоимость, исходя из которой рассчитывается компенсация.

ИПО ГАРАНТ

Суд обязал ответчика прекратить использовать обозначение истца, но отказал во взыскании компенсации. Правообладатель обратился в апелляцию, но потом отказался от жалобы. Отказ не приняли, так как апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции. Дело было рассмотрено, иск отклонен полностью.
Отказ в компенсации объясняется тем, что не установлено ни одного случая продажи ответчиком товара, маркированного спорным обозначением, хотя истец ссылался на использование обозначения не на товарах, а на вывеске магазина. Он рассчитал компенсации не от выручки, а от торговой наценки на реализованный товар.
Суд по интеллектуальным правам вернул дело на пересмотр.
Отказ от жалобы - это право стороны. Он не принимается только в том случае, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В данном случае таких обстоятельств не выявлено.
Кроме того, апелляционная инстанция не вправе выходить за пределы доводов жалобы, ухудшив положение участника спора по сравнению с тем, чего он добился в первой инстанции.

ИПО ГАРАНТ

По устной договоренности с гендиректором общества изобретатель должен был разработать устройство, а общество - оказать организационно-техническое и финансовое содействие для совместного производства в дальнейшем созданных конструкций. Но руководитель оформил изобретение на общество, ссылаясь на то, что изобретатель был с ним в фактических трудовых отношениях. Автор это отрицал и потребовал переоформить патент на себя.
Суд по интеллектуальным правам удовлетворил иск частично. Патентообладателями указаны заявитель и общество. Служебный характер изобретения в отношении заявителя не установлен. Финансовые взаимоотношения между сторонами объясняются совместной деятельностью по разработке технических решений.
Директор остался соавтором, поскольку ранее заявитель признавал этот факт. При этом директор признал служебный характер изобретения в отношении лично себя. Поэтому общество сохранило право на патент.

ИПО ГАРАНТ