В торговом павильоне были приобретены товары с изображениями персонажей "Лунтик" и других. Взыскана компенсация за несколько отдельных нарушений.
Ответчик пытался оспорить компенсацию. По его мнению, последовательность сделок свидетельствует о едином намерении (умысле) продавца при продаже товаров. Но Суд по интеллектуальным правам оставил решение в силе.
Ответчик незаконно использовал разные объекты интеллектуальных прав, а признание одного нарушения возможно только в отношении одних и тех же объектов.

ИПО ГАРАНТ

Компания предоставила банку на 3 года право использовать ПО (Microsoft). На момент сделки НДС к таким операциям не применяли. Но с 2021 г. согласно поправкам к НК РФ освобождение по НДС не действует в отношении ПО, не включенных в Реестр российских программ. Поэтому суд апелляционной инстанции обязал банк доплатить налог за второй лицензионный год. В договоре прямо предусмотрено, что спорная услуга НДС не облагается в силу закона. Следовательно, при изменении нормы НК РФ общество правомерно предъявило банку сумму НДС в дополнение к ранее согласованной цене.
Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в иске, ссылаясь на то, что сделка и частичная оплата вознаграждения совершены до момента вступления в силу упомянутых поправок. Доплата НДС не предусмотрена в договоре.
Верховный Суд РФ отменил решение СИП и поддержал доводы апелляционной инстанции.
СИП безосновательно возложил риск изменения условий налогообложения на истца. НДС является частью цены договора. Бремя его уплаты ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Поправки к НК не содержат переходных положений, перераспределяющих бремя НДС с покупателя на продавца. Ключевые принципы взимания налога остались неизменны и не предполагают уплаты НДС продавцом за свой счет без переложения налога на другую сторону договора.
Моментом оказания услуги признаются периоды пользования ПО, а не дата заключения договора. Следовательно, истец правомерно увеличил вознаграждение на сумму налога.

ИПО ГАРАНТ

С общества потребовали взыскать компенсацию за незаконное размещение фотографии на своем сайте.
Возражая, ответчик сослался на то, что не должен нести ответственность, т. к. действует как информационный посредник. Фотография была размещена на его сайте путем использования автоматизированной системы, которую применяют туроператоры. Общество не является надлежащим ответчиком.
СИП отклонил такие доводы.
Общество - владелец сайта, на котором разместили информацию об экскурсионном туре. При этом незаконно использовали фотографию истца.
Ответчик не доказал, что спорный снимок был размещен на сайте иным лицом (туроператором) посредством автоматизированной системы по публикации предложений о турах.
Более того, использование такой системы не исключает необходимость контролировать информацию, посредством которой продвигаются оказываемые ответчиком туристические услуги.
Следовательно, несостоятельна ссылка общества на то, оно не является надлежащим ответчиком.

ИПО ГАРАНТ

9 апреля 2024 г. Госдума приняла закон, разрешающий патентным поверенным из новых регионов не подтверждать свой опыт работы. Речь идет о тех, кто имел такой статус на момент принятия новых регионов в состав России. Кроме того, их освободят от платы за сдачу квалификационного экзамена для аттестации. Эти меры будут действовать до 1 января 2026 г.

ИПО ГАРАНТ

Суд отказал правообладателю в защите авторских прав на литературное произведение - план учебного курса. На сайте ответчика было размещено производное произведение без указания авторства. По мнению суда, названный план является методическим пособием, то есть методикой обучения, которая не охраняется авторским правом.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с такой квалификацией
Истец обратился с требованием о защите права на рабочую программу как часть плана учебного курса, в отношении которого действует презумпция авторства. Следует отличать внешнюю форму произведения и его содержание. Авторским правом не охраняется содержание - методика как конкретный способ взаимодействия между преподавателем и обучающимися. Но текст как внешняя литературная форма может получить охрану. Ответчик заимствовал не методику, а конкретные текстовые фрагменты произведения.
Ответчика освободили от ответственности как информационного посредника. Его сайт представляет собой образовательную платформу, на которой пользователи в учебных целях могут разместить любой материал без премодерации ответчика. Они несут самостоятельную ответственность за размещенный контент.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала в т. ч. взыскать компенсацию за нарушение прав на ее товарный знак (свыше 1 млрд. руб.)
СИП согласился с нижестоящими инстанциями, которые снизили размер компенсации до 5 млн. руб.
Суды учли социальную значимость предприятий ответчиков, количество работников, величину налоговых отчислений в бюджеты, а также объемы выпускаемой продукции по госконтрактам.
Также суды приняли во внимание позицию прокуратуры. Она указала на то, что взыскание компенсации в заявленном размере повлечет банкротство ответчиков и, как следствие, потерю рабочих мест в муниципальном образовании. Также это приведет к нарушению поставок продовольствия в рамках выполнения оборонного заказа.
Защита нарушенных прав должна восстанавливать их, а не вызывать ликвидацию конкурентов. Взысканный размер компенсации не может приводить к обогащению истца за счет ответчиков.

ИПО ГАРАНТ

ИП обратился в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что со стороны другого предпринимателя имеет место недобросовестная конкуренция. Нарушитель использует в своей деятельности обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком заявителя.
ИП отказали в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в т. ч. со ссылкой на то, что другой предприниматель уже прекратил свой статус.
СИП поддержал позицию нижестоящих инстанций, которые сочли отказ антимонопольного органа неправомерным.
Несостоятельна ссылка на прекращение статуса ИП после совершения деликта, т. к. лицо было предпринимателем на момент нарушения и могло своими действиями недобросовестно конкурировать с заявителем.
Кроме того, выводы о несоблюдении антимонопольного законодательства можно сделать только после возбуждения дела о нарушении. В данном же случае вместо проверки заявления лишь на предмет наличия в нем соответствующих доводов и доказательств антимонопольный орган оценил по их существу.

ИПО ГАРАНТ

Урегулированы вопросы деятельности подкомиссии по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в целях обеспечения экономической безопасности России. Она функционирует при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции.
Подкомиссия рассматривает заявки российских юрлиц, в которых государство или граждане России владеют долей более 75%. Также должны быть выполнены следующие условия: патентообладатель отказал в использовании прав; он не ответил на обращение об этом в течение 30 дней.
Патентообладателей будут уведомлять о принятых решениях в кратчайший срок. Они могут получить соразмерную компенсацию.
Патентообладатели, отказавшиеся предоставлять права из-за санкций, будут получать компенсацию на спецсчет типа "О".
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

ИПО ГАРАНТ

Организация взыскала компенсацию за использование сходных с ее товарными знаками обозначений для финансовых услуг на сайте и доменном имени.
Но при этом суд прекратил производство по требованию о запрете использовать спорные обозначения. Суд сослался на ранее рассмотренное тождественное дело, в котором истец отказался от иска в отношении этого запрета.
Однако Суд по интеллектуальным правам обязал первую инстанцию рассмотреть требование по существу.
Суды не учли, что если нарушитель продолжает совершать противоправные действия того же характера, он вновь может быть привлечен к ответственности. В этой ситуации основания исков разные, поскольку речь идет о нарушениях, совершенных в разный период. Следовательно, рассматриваются самостоятельные случаи нарушений исключительного права истца.

ИПО ГАРАНТ

Компания попыталась зарегистрировать знак обслуживания с элементом "САЛАИР", но ей отказали.
Как указал Роспатент, слово "САЛАИР" воспроизводит наименования города Салаир в Кемеровской области и национального парка "Салаир" в Алтайском крае. Обозначение зарегистрировать нельзя, т. к. оно указывает на место оказания услуг, причем ложно, поскольку сама компания находится в Москве. Потребители будут введены в заблуждение.
СИП счел, что возражения компании Роспатент должен рассмотреть снова.
Не запрещено регистрировать географические наименования, которые неизвестны разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам). Обозначению могут предоставить охрану, если нет сведений о том, что покупатели воспринимают его как топоним, указывающий именно на место происхождения товара или самого производителя. В данном случае не доказана известность среднему российскому потребителю города Салаир.
Обозначение также воспроизводит наименование национального парка "Салаир". Роспатент не учел, что в такой ситуации надо было применять не абсолютное, а относительное основание для отказа. ГК РФ запрещает регистрировать как обозначения в т. ч. названия особо охраняемых природных территорий (национальных парков) на имя лиц, не являющихся их собственниками или без их согласия.
С учетом этого решение Роспатента нельзя признать законным.

ИПО ГАРАНТ