Отказано в выдаче патента на генератор механической мощности. Он неприменим в промышленности.
Устройство состоит из вращающихся зубчатых колес и шестерен. Внешний источник раскручивает их до угловой скорости, после чего отключается. Система вращается благодаря силе упругости пружины и весу шестерен. Крутящий момент увеличивается при изменении положения шестерен и возвращении их в исходное положение.
В соответствии с законом сохранения энергии получение выходной энергии в заявленном решении невозможно, поскольку после первоначального запуска все части системы, пройдя свой путь, остановятся. Работа гравитационных сил и силы упругости оказывается равной нулю. Энергия на выходе будет заведомо меньше, чем полученная от внешних источников. Генератор не может совершить большую работу, чем совершают внешние силы для приведения его в действие.

ИПО ГАРАНТ

Издатель разместил в путеводителе без согласия авторов фотографию памятника с архитектурными и скульптурными элементами. При этом изображения произведений архитектуры можно использовать без ограничений, а объекты изобразительного искусства, в т. ч. скульптуру, можно воспроизводить только в некоммерческих целях. Издание путеводителя - это предпринимательская деятельность. Поэтому за публикацию памятника ассоциация правообладателей взыскала вознаграждение.
Заявитель оспаривает деление комплексных монументальных произведений на самостоятельные объекты правовой охраны с разными режимами защиты и правилами использования.
Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая норма не противоречит Конституции, но само по себе извлечение прибыли из распространения изображений общедоступных произведений в социально значимых целях - недостаточное основание для требований о выплате вознаграждения автору.
Воспроизведение указанных объектов в туристических справочниках способствует росту внутреннего туризма, увековечиванию исторической памяти, популяризации важных событий. Ограничения могут привести к отказу от использования таких объектов, что может снизить интерес к ним, ограничить право каждого на доступ к культурным ценностям.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

ИПО ГАРАНТ

Фабрика "Елецкие кружева" не смогла добиться признания в действиях общества "Кружевной край" факта недобросовестной конкуренции путем смешения с наименованием и деятельностью фабрики.
Суды указали, что оба производителя изготавливают продукцию на основе традиций одного того же народного художественного промысла. Общество "Кружевной край" имеет свидетельство на наименование места происхождения товара (НМПТ) "Елецкие кружева".
Исключительное право использования НМПТ может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий соответствующими особыми свойствами.
Однако это не порождает исключительных прав на сам товар (его особенности), который описан в упомянутом свидетельстве. Поэтому сам по себе факт незаконного использования НМПТ не образует состав недобросовестной конкуренции.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент рассмотрел возражение на товарный знак "Бинго" и аннулировал его, так как он является описательным для лотерейных билетов, игр, игровых автоматов, печатной, рекламной продукции и сопутствущих услуг. Спорный словесный элемент - это название известной игры. Он должен оставаться свободным для использования в упомянутой сфере.
Суд по интеллектуальным правам признал заинтересованность конкурента только для лотерейных билетов, карт для бинго, услуг по организации лотерей, поскольку тот занимается этой деятельностью. Но он ничем не подтвердил свою заинтересованность в отношении остального перечня товаров и услуг, сформулированных в общем виде.
Роспатент должен повторно рассмотреть возражение, так как отсутствие заинтересованности - это самостоятельное основание для отказа заявителю.

ИПО ГАРАНТ

Гражданка обнаружила, что ее произведение изобразительного искусства было использовано в чужом товарном знаке. Она пожаловалась в Роспатент, но ведомство сослалось на то, что не рассматривает спор об авторстве. Однако Суд по интеллектуальным правам аннулировал знак. Обозначения, тождественные известному произведению искусства или его фрагменту, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков без согласия правообладателя. Заявительница создала свое произведение раньше регистрации знака. В подтверждение авторства и даты приоритета она представила скриншоты из соцсети и сайта, исходный EPS-файл. Полноразмерное изображение произведения в этом файле нельзя получить копированием. Правообладатель, в свою очередь, не доказал факты создания и использования произведения до даты его создания заявительницей. Кроме того, в ранее рассмотренном деле СИП установил дату начала использования произведения правообладателем - на несколько месяцев позднее автора.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал правообладателю в регистрации изменения цветового сочетания знака обслуживания с синего и малинового на голубой и красный. Он посчитал изменения существенными. Они расширят объем его правовой охраны. Например, красный цвет включает в себя все оттенки красного, следовательно, появится возможность смешения со знаками иных лиц. Но Суд по интеллектуальным правам обязал ведомство удовлетворить заявление. При проверке допустимости изменения цвета знака важным является восприятие потребителем сочетания цветов. Заявленные изменения не меняют восприятие обозначения в целом. Они сводятся лишь к изменению оттенка цвета. Голубой - разновидность синего, малиновый - красного. Цвет с меньшей вероятностью, чем словесные и изобразительные элементы, влияет на смешение.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель обнаружил в магазине контрафактную продукцию со своим товарным знаком и потребовал компенсацию. Суды отклонили иск. Истец был официальным дистрибьютором иностранного правообладателя знака. Он имел право продвигать товар в России, использовать исключительные права на знак, зарегистрировать его на себя. Но до госрегистрации знака он не мог требовать запрета использовать его и взыскивать компенсацию. Ответчик ввез в Россию единственную партию контрафакта и ввел его в оборот до того, как истец зарегистрировал знак.

ИПО ГАРАНТ

Компания разработала для Московского фонда реновации логотип со словесными и графическими элементами. Фонд использовал его в товарном знаке, в полиграфической продукции, на строительных ограждениях, в видеороликах, на сайте. К фонду обратился автор спорного шрифта и потребовал приобрести лицензию. Фонд уплатил ему вознаграждение и потребовал от исполнителя возместить убытки. Суды отклонили иск. По их мнению, договором был согласован условный макет бренда и рекомендации по его возможному использованию. Разработка шрифта не входила в предмет договора. Он был предложен для примера. Заказчик мог использовать любой иной шрифт, не обязательно платный, что исключило бы наличие ущерба. Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и направил дело на пересмотр. Предметом договора являются произведения графики, готовые к тиражированию. При этом договор содержит заверение ответчика об отсутствии нарушения авторских прав третьих лиц, и нет оговорок о необходимости приобретения заказчиком каких-либо лицензий у третьих лиц.

ИПО ГАРАНТ

Казенное учреждение представило в муниципалитет фотоматериалы для опубликования. Местная администрация разместила их на своем сайте. Но за одну из фотографий правообладатель взыскал компенсацию. Администрация полагала, что вред бюджету причинен по вине учреждения, чьи указания для нее обязательны. Но добиться с него возмещения ей не удалось. Администрация как администратор сайта могла и должна была проверить публикуемую информацию для недопущения нарушения исключительных прав. Ее довод об обязательности указаний учреждения отклонен. В данном случае предоставленный материал для публикации носил рекомендательный, а не обязательный характер.

ИПО ГАРАНТ

Таможня включила лицензионные платежи в стоимость ввозимых винных пробок и бокалов. Но суды не посчитали товарный знак неотъемлемой частью готовой продукции. Обозначение на внутренней стороне пробки скрыто от потребителя до откупоривания бутылки, значит, не влияет на конечную стоимость.
Но Верховный Суд РФ направил дело на пересмотр.
Размещение знаков на частях будущей продукции неразрывно связано с обязанностью уплачивать лицензионные платежи. Они создают доход продавца, даже если не включены в контрактную цену товаров. Без уплаты роялти продукцию нельзя было бы вводить в оборот на территории РФ. При этом из уплаченного роялти нужно выделить ту сумму, которая относится к импортируемым товарам, а не к готовой продукции, выпускаемой в РФ.

ИПО ГАРАНТ