Университет попытался добиться, чтобы его обозначение "СИНЕРГИЯ" признали общеизвестным для образовательных услуг. Ему отказали.
СИП счел выводы Роспатента преждевременными.
При отказе госорган исходил в т. ч. из того, что услуги под спорным обозначением оказываются непродолжительное время (с 2011 года).
Между тем ни в национальном законодательстве, ни в международных договорах нет требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.
Заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.
Кроме того, Роспатент сослался на то, что результаты деятельности заявителя не характеризуются высокими результатами, присущими авторитетным образовательным учреждениям.
Однако недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения отождествлять критерий известности товаров (услуг) заявителя с осведомленностью потребителей о нем самом.
Положение исполнителя на определенном рынке услуг может влиять, но не предрешать вывод о формировании в сознании потребителей представления об обозначении.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель по договору на выполнение НИОКР создал изобретение и оформил патент на себя. Однако Суд по интеллектуальным правам поддержал заказчика.
По условиям договора право на получение патента и исключительное право на изобретение принадлежит заказчику. При этом исполнитель должен был письменно уведомить заказчика о создании изобретения.
Довод ответчика о создании спорного технического решения до подписания договора документально не подтвержден. Общая идея изобретения могла быть известна автору до заключения договора, но отличительный признак по спорному изобретению был сформулирован на основании результатов экспериментов на фабриках истца, о чем ответчик вопреки требованиям договоров не уведомил заказчика. Решение Роспатента также содержало сведения о получении результатов НИОКР в ходе исполнения спорного договора.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые читатели, доводим до вашего сведения сообщение от Суда по интеллектуальным правам.

Вниманию участников судебных заседаний и посетителей суда! Режим работы Суда по интеллектуальным правам 22 сентября 2023 года

В связи с проведением регламентного программно-технического обслуживания информационно-коммуникационной инфраструктуры Суда по интеллектуальным правам, сообщаем об изменениях в режиме работы суда 22 сентября 2023 г.:

∙ нарочный прием документов будет осуществляться с 14:30 до 16:00;
∙ справочная служба суда будет работать с 14.30 до 16.00;
∙ не будет осуществляться прием посетителей суда, включая ознакомление с материалами дел;
∙ не будет осуществляться выдача исполнительных листов и .

Просим по возможности процессуальные документы к судебным заседаниям 25 сентября 2023 года представить в суд заранее.

21 и 25 сентября 2023 г. суд будет работать в штатном режиме.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Е.А. Войниканис «Специализированные суды по интеллектуальной собственности и наука: о феномене научной экосистемы Суда по интеллектуальным правам».
Статья посвящена общей проблеме коммуникации суда и научного сообщества и тому, как эту проблему решают специализированные суды в сфере интеллектуальной собственности. Скорость, с которой изменяются технологии, экономика и само общество, приводит к усложнению судебных дел и заставляет по-новому посмотреть на вопрос о формах и эффективности такого взаимодействия. Как пример лучшей практики в статье анализируется и осмысляется «живая» и динамичная экосистема коммуникации с учеными и практиками, которую выстроил за десятилетие своей работы Суд по интеллектуальным правам.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Комментарии к избранным судебным актам Суда по интеллектуальным правам. В начале этого года читателям журнала было предложено выбрать наиболее запомнившиеся судебные акты за первые 10 лет работы суда. Эти судебные акты прокомментировали члены Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам, редакционного совета и редакционной коллегии нашего журнала, иные ведущие специалисты. Предложенные комментарии являют собой некоторый срез мнения научного сообщества о работе Суда по интеллектуальным правам за прошедшие 10 лет.

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарного знака компании из-за его неиспользования для маркировки такой продукции, как диетическое и детское питание.
СИП счел требование необоснованным.
Товары или услуги, указанные в свидетельстве на охрану обозначения, могут быть разделены на подвиды.
ГК РФ не устанавливает, что в таком случае для сохранения охраны надо доказывать использование товарного знака в отношении абсолютно всех подвидов. Требуется подтвердить, что обозначение применяется к каждому товару или услуге в том виде, в котором они поименованы в свидетельстве.
Таким образом, для сохранения охраны надо установить, что обозначение используется в отношении хотя бы одного подвида продукции, охватываемой соответствующей позицией.
Ответчик подтвердил применение им товарного знака для продуктов детского питания.
Исходя из Технического регламента о безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, детское питание относится к одному из видов диетического питания.
Соответственно, компания доказала факт использования товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался зарегистрировать изменения своего товарного знака - указать один из его охраняемых элементов как неохраняемый.
Роспатент счел, что такая корректировка недопустима, т. к. влечет существенное изменение охраняемого обозначения.
СИП поддержал позицию Роспатента.
Закон не предусматривает возможности внести изменения, которые заключаются в указании охраняемого элемента неохраняемым, т. к. в результате корректируется объем правовой охраны товарного знака.
Испрашиваемое редактирование не допускается, поскольку не относится к изменению существующих элементов товарного знака и не исключает его элементы, которые не меняют его существа.
Подобное изменение влечет корректировку объема охраны обозначения.
Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему охраны.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На обсуждение был вынесен проект обзора судебной практики по вопросам, возникающим при применении норм о сложном объекте и производных произведениях (далее – Обзор).

Компании отказали в регистрации обозначения "МОЯ ЯПОНИЯ" из-за того, что средний потребитель будет ошибочно воспринимать его как место оказания части заявленных услуг.
Возражая, компания сослалась на то, что применительно к ее адресу расположения (Тольятти) обозначение будет восприниматься как фантазийное, в т. ч. из-за присутствия в нем слова "МОЯ".
СИП частично согласился с доводами компании.
В законе нет безусловного запрета на использование географических наименований в товарных знаках.
Место нахождения заявителя может не совпадать с географическим названием, включенным в обозначение. Это само по себе не является основанием для утверждения о том, что такой элемент вводит потребителей в заблуждение, но может влиять на указанный вывод.
Товарный знак с названием определенного географического объекта может быть зарегистрирован без указания данного элемента в качестве неохраняемого. Такое возможно, если подобное название не воспринимается как указание на место производства, т. е. обозначение является фантазийным. При этом надо оценивать перечень заявленных товаров.
Если нет сведений о том, что потребитель воспринимает обозначение для испрашиваемых товаров как топоним, указывающий именно на место их происхождения или нахождения производителя, обозначение является фантазийным. Соответственно, регистрация возможна без дискламации такого элемента.

ИПО ГАРАНТ

Производителю кондитерских изделий отказали в регистрации объемного обозначения в виде кольца с камнем. Оно не обладает различительной способностью, так как представляет собой реалистичное изображение заявленных товаров.
Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился и обязал зарегистрировать обозначение.
Оно имеет оригинальную форму, не обусловленную функциональным назначением, не связанную с самим товаром. Заявленная форма не является общепринятой, традиционной, безальтернативной формой кондитерских изделий.
Доводы Роспатента о том, что по сведениям из Интернета на кондитерском рынке присутствовали похожие изделия, отклонены. Спорное обозначение не имеет сильного сходства с ними. Кроме того, в приведенных примерах речь идет о леденцах, а заявитель производит также зефир, желейные изделия и др.
Другие же кондитерские изделия в виде кольца производит сам заявитель, в то время как иные изображения изделий на сайтах не позволяют установить производителя и периоды реализации продукции.

ИПО ГАРАНТ