Суд взыскал компенсацию за каждое обозначение на контрафактной игрушке, сходное с товарными знаками правообладателя.
Ответчик возражал, ссылаясь на то, что товарные знаки представляют собой серию, значит, компенсация рассчитывется за один факт нарушения. Этот довод отклонен, так как в данном случае знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. Они не имеют признаков серии.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Юридического института НИ ТГУ А.В. Костина «Доктрина функциональности объёмных товарных знаков».
Автор статьи рассматривает понятие, содержание и цели доктрин утилитарной и эстетической функциональности объёмного товарного знака через правоприменительную практику и доктрину. Автором также анализируются противоречия между теорией идентификации и теорией конкуренции при рассмотрении конкретного судебного дела.

По ГК РФ товарный знак может использоваться под контролем правообладателя.
Относительно применения этой нормы СИП указал следующее.
Между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, могут иметь место корпоративные отношения, в т. ч. внутри холдинга или иной группы компаний. Это предполагает, что обозначение применяется хозсубъектом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и в силу организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора.
При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специального решения какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров и т. д.) для оформления согласия правообладателя на использование товарного знака другим хозсубъектом.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, главного научного сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, советника по науке декана юридического факультета Государственного академического университета гуманитарных наук, профессора Российской государственной академии интеллектуальной собственности, президента IP CLUB М.А. Рожковой «Правовые аспекты введения в гражданский оборот и коммерциализации интеллектуальной собственности».
Настоящая статья подготовлена в целях содействия формированию верного и единообразного понимания обозначенных в наименовании работы категорий – гражданского оборота и коммерциализации интеллектуальной собственности. Эти понятия активно употребляются в публикациях и нормативных правовых актах, однако их содержание крайне неопределенно. Автор предлагает собственное видение того, что следует понимать под указанными терминами, опираясь при этом на доктринальные источники и правовые нормы.

Правообладатель решил взыскать компенсацию за публикацию своего видеоролика на чужом сайте без указания автора и источника заимствования.
Суды отказали ему. Суд счел размещение ролика правомерным, так как ответчик заимствовал его с новостного сайта, на котором не имелось сведений об авторе. По мнению суда, ответчик справедливо полагал, что автором и правообладателем произведения является сетевое СМИ, ссылку на которое он оставил при публикации.
Суд по интеллектуальным правам не согласился с отказом в компенсации и отправил дело на пересмотр.
Закон императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора. Невозможность установления авторства видеоролика не освобождает от ответственности за его незаконную публикацию.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию из-за продажи контрафактной компьютерной техники.
Возражая, общество сослалось на то, что истец рассчитал компенсацию, исходя из цены госконтракта на поставку ответчиком товара с учетом НДС. Между тем налог не должен приниматься во внимание, т. к. он уплачивается в бюджет.
Кроме того, общество указало, что продало компьютерные системные блоки, в которых контрафактными были лишь материнские платы, но не иные компоненты. Тем не менее контрафактом признали весь товар.
СИП счел требования обоснованными.
Компания выбрала способ расчета компенсации исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции. Доводы о том, что при этом истец был обязан исключить суммы НДС, несостоятельны.
Ответчик подменил одну продукцию другой. Состоящий из отдельных частей товар был реализован им как единое целое. При этом на упаковке незаконно размещалось спорное обозначение, сходное с принадлежащим истцу. В такой ситуации весь спорный товар является контрафактным.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель попытался запатентовать группу изобретений. Ему отказали со ссылкой на их несоответствие условию "промышленная применимость".
СИП счел отказ обоснованным.
Группа изобретений предназначалась для генерирования реактивной электромощности полностью автономным источником питания. Аккумулятор генератора подзаряжался от своей же цепи. Изолированная система не получала энергию извне. Фактически предложенные технические решения должны были вырабатывать больше энергии, чем затрачено на приведение их в работу.
Между тем такое назначение реализовать невозможно из-за противоречия закону сохранения энергии, согласно которому ее величина в изолированной системе сохраняется. В подобной системе энергия может переходить из одной формы в другую, но ее количество остается постоянным.
Изобретение нельзя признать промышленно применимым, если ему присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет реализовать назначение.
Предлагаемый источник электропитания не использует внешние источники энергии. По своей сути изобретение - разновидность "вечного двигателя", реализацию которого законы природы не допускают. Подобные изобретения нельзя признать промышленно применимыми, т. к. они противоречат фундаментальным законам физики.
Заявителю требовалось опровергнуть фундаментальный закон или доказать его неприменимость к изобретениям, что он не сделал.

ИПО ГАРАНТ

Гражданка потребовала вернуть деньги, уплаченные по договору коммерческой субконцессии. Она ссылалась на то, что в нарушение принятых на себя обязательств правообладатель не передал ей право на товарный знак Gelateria "PLOMBIR". Он его даже не зарегистрировал, а сам является правообладателем знака "PLOMBIR".
Однако суд установил, что в договоре шла речь о передаче не товарного знака, а логотипа "Gelateria Plombir". Обязательство по передаче права на этот знак не может считаться нарушенным, так как права на него не являются предметом спорного договора.
При этом истица не ссылается на то, что была введена в заблуждение при заключении договора. Она подписала его на содержащихся в нем условиях.

ИПО ГАРАНТ

6 декабря 2023 г. Госдума приняла в первом чтении законопроект, регулирующий порядок использования произведений, срок охраны которых предположительно не истек, но разрешение на их использование получить невозможно из-за того, что неизвестен правообладатель.
Определят порядок выявления правообладателей, а в случае невозможности их установления - пропишут механизм правомерного использования "сиротских" произведений с помощью неисключительных возмездных лицензий. Последние будут предоставляться уполномоченной организацией по коллективному управлению правами при условии уплаты пользователем вознаграждения. Оно перечисляется на номинальный банковский счет, открытый названной организацией.
Предусматриваются меры защиты правообладателя, включая ответственность за нарушение его прав со стороны лицензиата и аккредитованной организации. Правообладатель сможет потребовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями или бездействием с их стороны, в т. ч. в связи с непринятием надлежащих мер по его поиску.

ИПО ГАРАНТ

6 декабря 2023 г. Дума приняла в первом чтении поправки к Гражданскому кодексу.
Предусматривается, что доли в исключительном праве могут быть определены законом, соглашением правообладателей, а в случае спора - судом. По общему правилу доли признаются равными.
Доходы от совместного использования РИД или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом, а также производимые в общих интересах расходы по общему правилу будут распределяться между всеми правообладателями в равных долях.
По общему правилу запрещается обращать взыскание на исключительное право автора соответствующего РИД.

ИПО ГАРАНТ