Предпринимательница потребовала взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
Суд утвердил мировое соглашение.
После этого финуправляющий мужа заявительницы обратился в суд, указав, что подобное соглашение нарушает права кредиторов супруга.
СИП поддержал позицию финуправляющего.
Если товарный знак - общее имущество супругов, то и доходы от использования такого обозначения, а также суммы компенсации за его незаконное применение составляют их общее имущество.
В данном случае товарный знак, который является общим имуществом супругов, включили в конкурсную массу.
С учетом этого мировое соглашение с нарушителем права об уплате компенсации только истице без учета проводимой процедуры банкротства ее супруга нарушает права и интересы его кредиторов.

ИПО ГАРАНТ

С бизнесмена взыскали компенсацию за незаконное использование товарного знака.
Довод ответчика о неправомерности ведения видеосъемки по делу отклонен. Согласие лица, в отношении которого производятся аудио- или видеозапись, не требуется. О фальсификации видеозаписи ответчик не заявлял.
Кроме того, ответчик выразил несогласие с взысканием с него стоимости приобретенной продукции, поскольку она ему не была возвращена. Суд отметил, что закупка контрафактного товара необходима была истцу для фиксации нарушения. Расходы на его приобретение - это судебные издержки истца.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарных знаков "Dr Pepper/Др Пеппер" компании из-за их неиспользования.
В процессе рассмотрения спора охрану данных обозначений прекратили по добровольному заявлению самой компании.
В связи с этим обществу отказали в иске. Оно попыталось обжаловать решение со ссылкой на то, что после его вынесения компания подала в Роспатент заявление со сведениями об использовании ею данных обозначений. Это препятствует истцу зарегистрировать такие товарные знаки на себя.
СИП не поддержал позицию общества.
После подачи иска компания воспользовалась своим правом на отказ от спорных товарных знаков, что влечет прекращение их охраны.
Институт досрочного прекращения охраны знака может применяться лишь в случае, если таковая действует на дату принятия решения суда.
Таким образом, в данном случае отсутствует предмет спора. Наличие иных обстоятельств, которые препятствуют регистрации обществом собственных знаков, в т. ч. заявление компании об использовании ею обозначений "Dr Pepper/Др Пеппер", не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

ИПО ГАРАНТ

Аннулирован патент на промышленный образец мойки для посуды в связи с отсутствием новизны. Податель возражения представил свой аналог светло-песочного оттенка в отличие от спорной темно-песочной мойки. Роспатент счел это отличие несущественным, но Суд по интеллектуальным правам обязал его повторно рассмотреть возражение.
Признаки промышленного образца признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
Роспатент верно отнес к существенным признакам изделия цветовое решение. Но административный орган неверно определил цвет мойки по спорному патенту как темно-песочный, в то время как она является темно-зеленой (темный хаки, темно-оливковый).
Более того, изделие существенно отличается колористическим решением из-за вкраплений, что позволяет иначе воспринимать и фактуру изделия - мойка смотрится выполненной из искусственного камня. Противопоставленная мойка воспринимается металлической в ровном цвете.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался оспорить предоставление охраны товарному знаку со словесным элементом "1000 СКАНВОРДОВ".
По-мнению ИП, такой знак не обладает различительной способностью. Он относится к обозначениям, вошедшим во всеобщее употребление. Это подтверждает информация о зарегистрированных на имя различных лиц СМИ с наименованиями "100 сканвордов", "7 сканвордов", "300 сканвордов", "120 сканвордов" и т. д.
СИП согласился с позицией Роспатента, который отклонил такие доводы.
Упомянутая информация содержит сведения о зарегистрированных СМИ, наименования которых отличаются от словесного элемента оспариваемого знака.
Между тем при оценке различительной способности в подобном случае учитывают конкретное обозначение, указанное в заявке (в свидетельстве) на товарный знак. Поэтому ссылки на применение разными лицами упомянутых обозначений не могут свидетельствовать о широком использовании независимыми производителями именно элемента "1000 сканвордов".
Кроме того, существует широкое многообразие сканвордов. Потребителю для определения того, какая именно разновидность сканворда содержится в печатном издании, надо ознакомиться с его содержанием. Поэтому товарный знак прямо не указывает на вид, качество, количество, свойство, назначение продукции.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала взыскать с общества компенсацию за нарушение ее прав на фотографию.
Возражая, общество сослалось на то, что оно законно использовало фотографию для цитирования, разместив ее на сайте в составе информационного материала.
СИП счел требование обоснованным.
Со стороны ответчика не было цитирования, т. к. он использовал фотографию лишь в качестве элемента оформления информационного материала. Спорный снимок можно было изъять или заменить иным аналогичным объектом, при этом смысл сведений остался бы неизменным.
Кроме того, общество не выполнило одно из обязательных условий при цитировании - не указало автора фотографии.

ИПО ГАРАНТ

Суд в несколько раз снизил размер заявленной правообладателем компенсации за продажу контрафактного товара.
Представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор был отклонен ввиду его неотносимости к обстоятельствам нарушения, совершенного на полгода раньше. Суд учел ранее заключенный истцом лицензионный договор, действующий в момент продажи спорного товара. Документ не был представлен истцом в дело, но сведения о нем суд получил из свидетельства на товарный знак и из электронного справочного сервиса.
Суд по интеллектуальным правам согласился c доводами заявителя о недопустимости учета сведений, не представленных в дело. Но в таком случае ему могли отказать в иске исходя из отсутствия сведений о стоимости права. Поэтому СИП оставил в силе решение из принципа недопустимости ухудшения положения заявителя.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию статью магистра частного права (РШЧП), преподавателя-исследователя (УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева), ведущего юрисконсульта Департамента правового сопровождения государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.О. Косицкого «Творчество как критерий охраноспособности объектов авторских прав: самостоятельное создание и творческий характер. Уровень творческого характера»
Статья посвящена проблеме понимания творчества как критерия охраноспособности объектов авторских прав. Обосновывается возможность разделения данного критерия на два самостоятельных признака: творческий характер произведения и его самостоятельное создание. Автор доказывает, что творческий характер является измеримым показателем и что его уровень должен играть решающую роль в разрешении вопроса об охраноспособности исследуемого объекта.

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» А.Г. Серго «"Антиплагиат" и другие средства снижения качества научных текстов».
Статья ставит под сомнение такие устоявшиеся критерии ценности научной работы как высокий уровень оригинальности, установленный программой «Антиплагиат», а также объем научной работы и количество использованных источников.

ГК РФ закрепляет правила об исчерпании исключительного права на товарный знак.
Не является нарушением такого права использование обозначения другими лицами в отношении товаров, которые были введены в оборот в России непосредственно правообладателем или с его согласия.
Относительно применения этих норм СИП пояснил следующее.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на рынок.
В практике под термином "товарный знак" подразумевают как само понятие товарный знак, так и знак обслуживания. При этом правила об исчерпании права в отношении услуг не применяются в силу самой юридической природы понятия услуги. Товарный знак можно беспрепятственно разместить на продукции как на объекте материального мира. В отношении услуги это сделать нельзя. Она индивидуализируется опосредованно через размещение знака на документации, в прейскурантах (прайс-листах), в предложениях в Интернете и т. п.
Соответственно, исчерпание права в отношении услуг, легально введенных в оборот в России, от одного субъекта хозяйствования к другому является невозможным.

ИПО ГАРАНТ