Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора, заведующей кафедрой финансовых сделок и новых технологий в праве Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (ИЦЧП), заведующей кафедрой интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Л.А. Новоселовой и кандидата юридических наук, доцента кафедры финансовых сделок и новых технологий в праве Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (ИЦЧП); преподавателя кафедры интеллектуальных прав Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) О.А. Полежаева «NFT активы в системе объектов гражданских прав: постановка проблемы»
Настоящая статья посвящена исследованию проблематики правового регулирования отношений, связанных с объектами интеллектуальных прав, выраженными в цифровой среде при помощи NFT-токенов. Доказывается, что квалификация отношений по обладанию цифровыми активами и выраженными в них объектами интеллектуальных прав, характер правовой связи, возникающей между объектами, правовое положение обладателя цифрового актива не могут быть определены единообразно и должны разрешаться применительно к конкретной ситуации.

Компания потребовала взыскать с заказчика компенсацию за нарушение прав на произведения - технологические инструкции (далее - ТИ).
Как указал истец, спорные ТИ он разработал в рамках исполнения договора с ответчиком. Их изготавливают в соответствии с ГОСТами. Однако это не исключает творческого характера отраженных в них исследований, опытов и описаний. Поэтому подобные объекты являются самостоятельными произведениями, которые заказчик использовать не вправе.
СИП не поддержал такую позицию.
Соглашение, в рамках которого разработаны ТИ, являлось договором на проведение НИОКР, а не подряда, как ошибочно утверждала компания. Его условия не предусматривали иные правила использования заказчиком результатов выполненных работ, нежели установлены ГК РФ. Поэтому ответчик имел право использовать переданные ему истцом итоги работ, независимо от их способности к правовой охране в качестве результатов интеллектуальной деятельности.
Кроме того, технологическая документация в силу своей правовой природы не может выступать объектом авторского права, т. к. не носит творческого характера, обусловлена требованиями ГОСТ.
Поэтому спорные объекты не являются объектом интеллектуальной собственности.

ИПО ГАРАНТ

18 января 2024 г. в Госдуму поступил законопроект, смягчающий уголовную ответственность:
- за нарушение авторских и смежных прав;
- за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Планируется увеличить пороговые значения крупного и особо крупного ущерба: по первому составу преступления - с 100 тыс. до 500 тыс. руб. и с 1 млн до 2 млн руб. соответственно, по второму - с 250 тыс. до 1 млн руб. и с 1 млн до 4 млн руб.
Предполагается, что это позволит декриминализировать около 26 процентов преступлений по статье о нарушении авторских и смежных прав и 20 процентов преступлений, предусмотренных статьей о причинении имущественного ущерба.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало солидарно взыскать компенсацию за нарушение его прав на товарный знак с фирмы, компании и ИП.
Компания полностью признала иск. Фирма, ссылаясь на это обстоятельство, указала, что ее должны освободить от ответственности. Признание в полном объеме требований одним из ответчиков освобождает остальных от доказывания собственной вины в нарушении.
СИП отклонил такие доводы.
Признание иска одним из ответчиков в подобной ситуации автоматически не освобождает остальных от доказывания законности собственных действий по использованию товарного знака, вменяемых им истцом. Позиция фирмы идет вразрез с природой солидарных обязательств и не основана на нормах права.

ИПО ГАРАНТ

Заявитель возражал против объемного товарного знака в виде бутылки для алкогольных напитков. Знак не обладает различительной способностью, так как его форма является традиционной для изделий такого же назначения. Знак сходен с промышленным образцом в виде упомянутой бутылки.
Роспатент, а затем и Суд по интеллектуальным правам отвергли эти доводы.
В центре знака содержится доминирующий словесный барельеф в оригинальном шрифтовом исполнении. Он выполняет основную индивидуализирующую функцию. Форма бутылки - это неохраняемый элемент. Он не может определять сходство с промышленным образцом. Кроме того, промышленный образец не индивидуализирует товары в качестве товарного знака.

ИПО ГАРАНТ

Заявители возражали против патента на металлическую емкость для купания. По их мнению, промышленный образец не новый. В его формуле был заявлен отличительный признак - ребра жесткости на местах сгибов стенок изделия. При этом в открытом доступе уже есть похожий банный чан. Его днище и стенки соединены сваркой, но сварные швы на стыках тоже образуют ребра. Совпадает и второй признак - выполнение днища в форме равностороннего многоугольника.
Роспатент не принял эти доводы, но Суд по интеллектуальным правам обязал его прекратить правовую охрану патента.
Ребра жесткости могут быть образованы как путем сгиба из единой детали, так и сваркой. Вопреки мнению правообладателя, они видны на фотографиях противопоставленного изделия.
Что касается формы днища, то очевидно, что при сопряжении с ним нижнего ряда стенок изделия оно может быть только равносторонним многоугольником.

ИПО ГАРАНТ

С ИП потребовали взыскать компенсацию за нарушение прав на фотографию, которую ответчик незаконно разместил на сайте.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что спорный снимок с изображением Сулакского каньона в горах является неохраноспособным.
СИП отклонил доводы ИП.
Под творческой деятельностью фотографа следует понимать действия по созданию результата интеллектуальной деятельности. Это выбор экспозиции; размещение объекта фотоснимка в пространстве; определение собственной позиции для фотосъемки; установка света и/или адаптация объекта под него; подбор световых фильтров; установка выдержки затвора; настройка диафрагмы, резкости кадра и т. п.
При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и оригинальности результата не свидетельствует о том, что он создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Законодательство устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которую можно опровергнуть при рассмотрении конкретного дела.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель взыскал компенсацию за незаконное использование ответчиком фотопроизведения.
Ответчик пытался опровергнуть презумпцию авторства. Он представил скриншот обнаруженной им в Интернете идентичной фотографии, в свойствах файла которой указан другой автор. То есть спорная фотография - это не то произведение, в защиту которого предъявлен иск, поскольку схожие объекты могли быть созданы в результате параллельного творчества.
Но Суд по интеллектуальным правам счел, что эти доводы не опровергают авторство гражданина, указанного правообладателем, поскольку нет притязаний выявленного ответчиком лица на авторство. Также не доказано, что такое лицо предоставило ответчику право его использования.
Но решение вопроса о правильном определении судами количества допущенных ответчиком нарушений СИП отправил на новое рассмотрение.
Без предшествующего воспроизведения объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия могут быть признаны одним нарушением. Отсутствие информации об авторе также не образует самостоятельного нарушения, поглощаясь фактом неправомерного использования.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации комбинированного обозначения с элементом "PODKRASKARU".
Как указал Роспатент, такое обозначение является описательным для заявленных товаров и услуг.
СИП согласился с такой позицией в части, касающейся товаров.
Слово "PODKRASKARU" состоит из лексически значимых основ "PODKRASKA" (транслитерация существительного "ПОДКРАСКА") и "RU" (национальный домен верхнего уровня).
Слово "PODKRASKA" указывает на назначение, вид, свойство заявленных товаров для подкрашивания или подготовки для этого поверхности. Элемент "RU" информирует о способе распространения данной продукции через интернет-магазин.
Факт слитного написания двух слов, имеющих самостоятельное значение, не приводит к их качественно иному восприятию в глазах потребителя.

ИПО ГАРАНТ

16 января 2024 г. Госдума приняла во втором чтении проект изменений в ГК во исполнение позиции КС (постановление от 10 января 2023 г. N 1-П).
Будет урегулирован порядок возмещения тому, кто участвует в деле об оспаривании решения Роспатента, расходов, понесенных при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение.
В случае рассмотрения спора в административном порядке проигравшая сторона будет возмещать расходы лицу, в чью пользу принято решение. Такие расходы будут состоять из патентных и иных пошлин, а также издержек (выплаты экспертам, специалистам и переводчикам, патентным поверенным, адвокатам, представителям и другие расходы). Если по результатам рассмотрения спора требования удовлетворены частично, расходы будут возмещать пропорционально объему удовлетворенных требований.

ИПО ГАРАНТ