Производитель крахмалосодержащих продуктов "АМИЛКО" возражал против фирменного наименования конкурента "АМИЛ", доменного имени и обозначений "АМИЛ"/"AMYL", сходных с его товарным знаком. Но взыскать компенсацию ему не удалось.
Ранее товарные знаки ответчика были признаны в другом деле не сходными со знаком истца. В другом деле установлена неохраноспособность слова "аmyl", которое переводится как "крахмал" и является общеупотребительным для индивидуализации крахмалосодержащих товаров. Использование фирменного наименования в отношении однородной деятельности с ответчиком не доказано.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано 22 Декабря 2023 г. Регистрационный N 76570.

Признан утратившим силу приказ, которым урегулированы вопросы аттестации экспертов, привлекаемых Роспатентом к мероприятиям по контролю при проведении проверок.
Решение принято в связи с низкой востребованностью аттестации в качестве таких экспертов.

ИПО ГАРАНТ

С общества потребовали взыскать компенсацию за нарушение прав на фотографию.
Возражая, ответчик сослался на то, что не допустил нарушения прав. Он имеет статус СМИ и потому в целях доведения сведений о происходящих событиях вправе использовать чужие фотографии без согласия их авторов, если установление таковых препятствует оперативному сообщению информации.
СИП отклонил такие доводы.
По Закону о СМИ учредители, редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения.
При этом редакция СМИ обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские, издательские и иные права на интеллектуальную собственность.
Соответственно, нормы о защите интеллектуальной собственности необходимо соблюдать и при осуществлении деятельности СМИ.

ИПО ГАРАНТ

Общество "ГАЗ" потребовало компенсацию за использование общеизвестного товарного знака с изображением бегущего оленя при продаже диванов, стилизованных под автомобиль "ГАЗ-21 Волга".
Суд в несколько раз снизил заявленную сумму. Несмотря на представленные истцом скриншоты сайта ответчика, он счел недоказанным, что ответчик продавал именно эти модели диванов, так как последний утверждал, что они оказались в каталоге по ошибке. Таких моделей у него не было, соответственно, их невозможно было приобрести.
За основу для компенсации суд взял цену аналогичных товаров на основании представленной ответчиком справки об их рыночной стоимости.
Суд по интеллектуальным правам отправил дело на пересмотр.
Суды не учли, что в справке указана цена других диванов, а не тех, на которых был незаконно размещен товарный знак. При расчете компенсации недопустимо учитывать иные товары при наличии цены спорных товаров, указанной самим ответчиком на сайте. Суды, по сути, возложили на истца бремя доказывания фактической возможности ответчика реализовать контрафакт, что недопустимо, поскольку истцом доказан факт нарушения путем предложения его к продаже.

ИПО ГАРАНТ

Издательство потребовало взыскать с фирмы компенсацию за нарушение его прав на книжное издание.
При этом истец рассчитал компенсацию 2 млн. руб. исходя из тиража, указанного в выходных данных проданной контрафактной книги (1000 экземпляров).
СИП согласился с нижестоящей инстанцией, которая указала на некорректность такого расчета и присудила к взысканию около 40 тыс руб.
В данном случае фирма ввела в оборот лишь 67 книг, а все нереализованные экземпляры в количестве 932 штук она уничтожила. Этот факт истец не опроверг, доказательств обратного нет.
С учетом этого суд определил компенсацию исходя из количества выявленного контрафакта. При этом во внимание он принял именно оптовую цену, по которой спорные экземпляры проданы изначально.
Присуждение компенсации исходя из выявленного количества распространенного контрафакта не лишает возможности взыскать ее в случае, если будут обнаружены новые экземпляры.

ИПО ГАРАНТ

Продавец табачной продукции "WINSTON CHURCHILL" возражал против регистрации товарного знака "CHURCHILL" для услуг по рекламе и продвижению товаров. Роспатент счел товары бизнесмена и услуги для заявленного знака однородными. Если перечень услуг не конкретизирован, они могут быть оказаны и в отношении табачных изделий.
Суд по интеллектуальным правам указал, что такой подход методологически неверен и обязал Роспатент зарегистрировать знак.
Если услуги могут быть связаны с любыми товарами, они не признаются однородными конкретному товару. Для этого перечень услуг должен быть уточнен по ассортименту или сфере деятельности.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с фирмы в т. ч. убытки в виде упущенной выгоды, компенсацию расходов по созданию и продвижению брендов (товарных знаков).
Как указал истец, к нему стали обращаться с претензиями потребители, которые не являлись его клиентами. Они предъявляли платежные документы, в которых имелось обозначение, сходное с товарными знаками общества. При этом деньги по спорным операциям списывались в пользу ответчика.
СИП счел требования необоснованными.
Истец и ответчик принимали онлайн-оплату за свои услуги через сервис третьего лица. При регистрации новых терминалов фирмы из-за технического сбоя в систему банка-эквайера попали данные дескриптора общества.
При этом ни один платеж не был зачислен в пользу истца, ошибка выдавалась только при формировании чека/в смс в виде неверного дескриптора. Это в целом не повлияло на оплату товаров/услуг и на их пользование потребителями. Чеки в момент получения услуги видели только плательщики.
Ни ответчик, ни третье лицо не знали и не могли знать об использовании товарного знака истца в чеках до момента обращения к ним. Следовательно, умысла на диффамацию общества у них не было.
Таким образом, ответчик не допустил нарушения, т. к. не использовал товарные знаки истца для индивидуализации своих товаров и услуг.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель товарного знака "ПАЗ" добился аннулирования тождественного обозначения изготовителя коллекционных игрушечных моделей автомобилей завода. Роспатент отклонил доводы последнего о различии товаров по роду (виду), потребительским свойствам и функциональному назначению, взаимодополняемости и взаимозаменяемости, условиям реализации, кругу потребителей.
Суд по интеллектуальным правам утвердил решение.
Несмотря на упомянутые различия, товары нельзя признать полностью неоднородными. Потребитель может предположить, что автомобили и их миниатюрные копии происходят из одного источника, поскольку распространена практика выпуска автопроизводителями таких моделей для рекламы, популяризации, дополнительного дохода. Это сопутствующий, производный товар.
Поскольку сравниваемые знаки тождественны, то даже при низкой степени однородности товаров существует вероятность смешения обозначений.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель обозначений в форме ели для ароматизаторов и освежителей воздуха взыскал с конкурентов компенсацию за продажу товаров похожей формы. Суд первой инстанции счел форму товаров доминирующим признаком.
Но в апелляции указали, что товары ответчика имеют разные цветовые решения, отображают контуры березы, листа пальмы, не схожие с силуэтами ели, другие представляют собой стилизованные буквы в рамках контура.
Однако Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение первой инстанции.
Товары ответчика имеют форму расширяющейся к нижней части кроны, либо зигзагообразный контур, широко используемый художниками для стилизованного изображения ели, либо сегментацию по ярусам в виде ветвей дерева. Поскольку ароматизаторы и освежители относятся к товарам широкого потребления и спонтанного спроса, вероятность заблуждения потребителей высока, учитывая широкую известность товарных знаков истца.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с телерадиокомпании компенсацию за нарушение авторских прав на текст музыкального произведения.
Возражая, ответчик сослался на то, что музыкальная часть произведения и его текст не являются самостоятельными объектами прав. Кроме того, стоимость их использования не может отличаться.
СИП счел требование обоснованным.
Исходя из ГК РФ литературные, а также музыкальные произведения с текстом или без такового могут являться самостоятельными объектами авторских прав.
Поэтому музыкальная часть песни и ее текст могут быть самостоятельными и отдельными произведениями, стоимость использования которых неравнозначна.
Компенсацию за незаконное применение литературного произведения при этом не устанавливают на основе стоимости использования музыки.

ИПО ГАРАНТ