Уважаемые читатели!
В феврале 2024 года на очередном заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам запланировано обсуждение подходов к оценке охранососпособности фотографических произведений как объектов авторского права.
К этому заседанию Суд по интеллектуальным правам подготовил справку о российском опыте и о подходах в отдельных зарубежных правопорядках.
Эта справка – не готовый проект рекомендаций, а лишь некоторые вводные, от которых можно отталкиваться при обсуждении.
Журнал Суда по интеллектуальным правам публикует имеющиеся материалы и предлагает нашим читателям также принять участие в обсуждении и выработке возможных подходов: приглашаем направлять свое мнение по поставленным вопросам по адресу sip.nks＠ARBITR.RU.
Поступившие правовые комментарии мы опубликуем на сайте Журнала вместе с протоколом очного заседания.

Текст справки доступен по ссылке.

Главный научный редактор Журнала Суда по интеллектуальным правам
В.А. Корнеев

Общество потребовало досрочно прекратить охрану товарных знаков компании из-за их неиспользования.
СИП счел требование обоснованным.
Общество доказало свою заинтересованность. В числе прочего оно подало заявку на регистрацию обозначения, сходного с товарными знаками фирмы.
Возражая, ответчик сослался на то, что словесный элемент его товарных знаков является частью его фирменного наименования. Поэтому регистрация обозначения на имя истца будет нарушать исключительное право фирмы на указанное наименование.
Между тем, как указал СИП, такая ссылка несостоятельна. Исследование обстоятельств и перспектив последующего использования обозначения обществом не относится к предмету спора и не имеет правового значения. В данном случае рассматривается вопрос о неиспользовании конкретных товарных знаков, а не предположение о дальнейшей судьбе поданной истцом заявки и о перспективах использования им обозначения.

ИПО ГАРАНТ

Компании отказали в регистрации товарного знака со ссылкой на то, что он состоит лишь из элементов, не обладающих различительной способностью.
СИП признал такой отказ неправомерным. Президиум суда отправил дело на пересмотр.
В качестве товарного знака могут зарегистрировать обозначения, включающие несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов. Однако таковые должны создавать оригинальную композицию.
Нижестоящий суд обязал Роспатент зарегистрировать обозначение без неохраняемых элементов, т. е. предполагается, что охраняется и все обозначение в целом, и его отдельные элементы.
Между тем при при охраноспособности подобной комбинации не предполагается охраноспособность отдельных элементов, каждый из которых в отдельности не обладает различительной способностью.

ИПО ГАРАНТ

Производитель оборудования потребовал досрочного аннулирования товарного знака конкурента, которым тот не пользуется.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) удовлетворил иск только в отношении части товаров и услуг. В отношении остальных товаров ответчик представил накладные и спецификации на поставку оборудования.
Президиум СИП утвердил это решение и отклонил жалобы обеих сторон.
Истец считал, что упомянутые накладные не могут быть оценены без представления указанного в них договора поставки. Но вопреки его мнению, накладные подтверждают существование договора, во исполнение которого они подписаны.
Ответчик, в свою очередь, возражал против исключения из правовой охраны станков, в отношении которых имеются техусловия. Однако размещение знака на таком документе не свидетельствует о введении товаров в гражданский оборот.

ИПО ГАРАНТ

Фирме отказали в регистрации обозначения "multispace" из-за отсутствия у него различительной способности.
Как указал Роспатент, для заявленных услуг, в т. ч. по аренде офисов и иной недвижимости, такое обозначение носит описательный характер.
СИП поддержал такую позицию.
Элемент "multispace" ("мультиспейс"/"мультипространство") широко используют в гражданском обороте как обозначение новых решений, внедряемых в планировки офисного и домашнего помещений. Для них характерны большое количество свободного пространства и многофункциональность использования.
Несостоятельны ссылки на то, что Роспатент необоснованно использовал ряд источников из Интернета, не относящихся к России. Эти сведения размещены на русском языке на профильных применительно к заявленным услугам ресурсах, большинству из которых присвоен национальный домен (.ru). Такие интернет-страницы доступны для российских потребителей и отражают актуальные для нашей страны тенденции рынка.
То обстоятельство, что слово "multispace" не является общепринятым термином, не опровергает вывод о восприятии спорного обозначения в качестве характеристики заявленных услуг.

ИПО ГАРАНТ

ИП отказали в регистрации комбинированного обозначения с элементом "Мир Масел".
Как указал Роспатент, обозначение сходно до степени смешения с чужими товарными знаками, также содержащими элементы "Мир Масел" и "Мир Автомасел".
СИП не поддержал позицию Роспатента.
При сравнении комбинированных обозначений надо установить их сильные и слабые элементы.
При этом словесный элемент не во всех случаях признают доминирующим. Значимость изобразительного и словесного элементов определяют исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Степень важности изобразительного элемента зависит от того, насколько он оригинален, каковы его размеры и пространственное положение. Перечисленные факторы можно учитывать как отдельно, так и в совокупности.
В данном случае из-за совпадения словесных элементов определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется. Однако в целом они производят неодинаковое общее визуальное впечатление за счет их разного исполнения, расположения элементов и их цветового решения.
С учетом этого сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом, что свидетельствует об отсутствии возможности их смешения в гражданском обороте.

ИПО ГАРАНТ

Торговый центр был построен по архитектурно-эскизному проекту, правообладатель которого узнал, что собственники сдают помещения торгового центра в аренду и размещают рекламу на здании. Взыскать компенсацию за эти действия не удалось.
Ответчики не нарушали исключительное право на произведение архитектуры. Доводы истца о том, что использование произведения считается прокатом, отклонены. Прокат применяется в отношении движимых вещей.

ИПО ГАРАНТ

Предпринимательница обнаружила, что ее литературное произведение (рекламный текст) используют в переработанном виде в мессенджере Telegram, но во взыскании компенсации ей отказали.
Спорный текст не является объектом авторского права, а представляет собой сообщение рекламного и информационного характера.
Вопрос о наличии/отсутствии творческих усилий, творческого труда в тексте суды разрешают исходя из его содержания, а не декларируемых интеллектуальных (творческих) усилий автора.

ИПО ГАРАНТ

Иностранной компании отказали в регистрации товарного знака с элементом "БЕЛИЦА" для маркировки алкоголя.
Как указал Роспатент, слово "Белица" представляет собой название различных географических объектов с небольшим населением. Спорное обозначение является описательным, т. к. потребитель будет воспринимать его как место производства товара и/или нахождения заявителя.
СИП не поддержал такую позицию.
Если нет сведений о восприятии потребителями обозначения как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или нахождения его производителя, регистрация возможна.
Таким образом, малоизвестные географические наименования могут быть товарными знаками.
В данном случае не подтверждено, что малоизвестные для российского потребителя населенные пункты "Белица" ассоциируются с определенным местом производства алкоголя. Соответственно, оснований для отказа в регистрации обозначения не имелось.

ИПО ГАРАНТ

С продавца, разместившего фотографии продукции на сайте маркетплейса, потребовали взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на них.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что у фотографа не возникло прав на спорные снимки, т. к. правообладатели изображенной на них продукции (товарных знаков) не давали ему разрешение на съемку.
СИП отклонил такие доводы.
Любое произведение, созданное творческим трудом и выраженное в объективной форме, является самостоятельным объектом авторского права.
У автора фотографии возникают исключительные права на нее независимо от того, какие объекты содержатся на ней и имеется ли у него разрешение каких-либо лиц на съемку.

ИПО ГАРАНТ