Суды отказали дистрибьютору во взыскании убытков с российской фармкомпании за выход на аукционы с дженериком запатентованного иностранным правообладателем лекарственного препарата. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими инстанциями.
Истец лишь покупатель продукции компании-оригинатора, а не ее уполномоченный представитель. У него нет исключительной лицензии на использование патента, а значит, и заинтересованности в защите своих нарушенных прав.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент подготовил список контрольных вопросов для проверок в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности (РИД), созданных за счет ассигнований федерального бюджета. В частности, будут проверять:
- соответствуют ли закону условия госконтракта о распределении прав на (РИД);
- приняты ли меры по выплате вознаграждения автору программы для ЭВМ, базы данных;
- обеспечен ли режим коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау).

ИПО ГАРАНТ

ИП не согласился с размером компенсации за продажу игрушек, на упаковке которых без разрешения правообладателя использовались изображения героев известного мультсериала, а также с назначением компенсации за каждого персонажа. Суд по интеллектуальным правам не поддержал предпринимателя.
В данном случае взысканию подлежала компенсация за каждый объект изобразительного искусства (рисунок персонажа), созданного по договору авторского заказа и являвшегося самостоятельным объектом исключительного права отдельно от аудиовизуального произведения. Если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, то общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже установленных пределов, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

ИПО ГАРАНТ

Фармкомпания потребовала от конкурента компенсацию за реализацию БАДа, наименование которого сходно до степени смешения с ее товарным знаком. Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, которые снизили заявленную сумму компенсации, признав ее чрезмерной.
Цель компенсации - это не наказание ответчика, а возмещение ущерба пострадавшей стороне. Однако истец не представил расчет убытков, которые образовались, по его мнению, из-за снижения спроса на его продукцию в связи с продажей контрафакта. Отклоняя довод истца о злостности нарушения ответчика, который продолжил продавать спорный БАД после получения претензии истца, суд исходил из того, что ответчик представил адресованную своим контрагентам справку о прекращении выпуска спорного товара.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью старшего юриста юридической фирмы Бейкер Маккензи,патентного поверенного Российской Федерации Ю.А. Яхина «Обращение в Роспатент с возражением как элемент фактического состава недобросовестного поведения».
Статья посвящена анализу практики Суда по интеллектуальным правам, допускающей признание действий по обращению в Роспатент с возражением против предоставления охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации недобросовестным поведением в контексте принципа добросовестности.

Суд по интеллектуальным правам утвердил решение нижестоящих инстанций, которые запретили застройщику использовать переработанное архитектурное решение истца при строительстве жилого дома.
Отклонены доводы ответчика о том, что истец сам разрешил многократно использовать его разработки в проектах. Согласие истца на использование проекта не означает согласия на его переработку. Для этого требуется отдельное разрешение, которого ответчик не получал.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану на территории России товарного знака, поскольку он не используется более 3 лет. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, однако никаких действий со стороны правообладателя совершено не было.
Иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может заявить заинтересованное лицо. В данном случае истец является таковым, поскольку доказана однородность товаров, а также сходство оспариваемого знака и заявленного обозначения истца, в регистрации которого Роспатент отказал.
Производство товаров аффилированным лицом под контролем истца не исключает заинтересованность.

ИПО ГАРАНТ

Винзавод "Массандра" проиграл дело о запрете торговому центру использовать в фирменном наименовании общеизвестное словесное обозначение "Массандра". Суды решили, что, если ответчик не выращивает виноград и не производит вино, он не нарушает исключительные права истца. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и направил дело на пересмотр.
У ответчика в ЕГРЮЛ и учредительных документах отражены спорные виды деятельности, и пока он не докажет иное, считается, что он фактически этим и занимается. Однако ответчик не доказал, что он не производит вино. Суды также не учли, что общеизвестный товарный знак охраняется также в отношении товаров, неоднородных с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, поскольку потребители могут ассоциировать их с правообладателем.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью д.ю.н., эксперта РАН, президента IP CLUB, профессора Московского государственного юридического университета имени. О.Е. Кутафина (МГЮА) М.А. Рожковой «Базы данных и сервисы онлайн-классифайдов: пользование базой и использование информации».
Статья посвящена актуальным вопросам пользования базами данных и сервисами онлайн-классифайдов, которые анализируются в контексте различного правового регулирования. Особый акцент сделан на информации как составляющей части базы данных.

Предприниматель расторг с компанией лицензионный договор о передаче ноу-хау и потребовал взыскания неосновательного обогащения в размере паушального взноса. Он считал, что ответчик не выполнил своих обязательств. Суды отказали ему, посчитав сделку договором об оказании услуг, поскольку не смогли определить, в чем именно состоит ноу-хау. Суд по интеллектуальным правам не согласился с ними и направил дело на пересмотр.
Суды нарушили правило, согласно которому при неясности договора его условия толкуют в пользу контрагента стороны, предложившей формулировку спорного условия, то есть в пользу истца. Кроме того, стороны вообще не оспаривали правовую природу договора как лицензионного. В связи с этим суды не установили обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением на стороне ответчика.

ИПО ГАРАНТ