Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию Протокол № 22 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам.
На заседании обсуждались следующие вопросы.
1. Исключает ли факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности или платный доступ к материалу, в котором использовано спорное произведение, возможность применения норм о цитировании либо об использовании произведения в информационных или учебных целях?
2. Каким образом надлежит разграничивать цитирование и иллюстрирование применительно к использованию фотографий?
3. Как определяется объем допустимого цитирования фотографий (полностью фотография, меньше пикселей, вырезанная часть фотографии, размер файла)?
4. Допускается ли цитирование произведения (не только фотографий) полностью?
5. Можно ли признать фотографию сообщением о событиях и фактах, имеющим исключительно информационный характер (подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ)?
6. Можно ли признать фотографию, на которой отражены события социально-политического, экономического, религиозного значения, «произведением такого же характера», что и статьи по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам в целях применения подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ?

Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими судами, которые отказали обществу во взыскании с ИП компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Истец должен доказать не только факт принадлежности права на товарный знак, но факт нарушения этого прав ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
В данном случае суды, проанализировав товар и изображения, находящиеся на нем, видеозапись реализации и кассовый чек, установили, что изображения не являются сходными со знаком. Иных материалов представлено не было. Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав. Суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся обстоятельств и доказательств.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам отменил решение о сходстве знака "LEGO" и спорного знака "ЛЕГОРОД" и направил дело на новое рассмотрение. Ранее в т. ч. было установлено, что между словесными элементами противопоставленных обозначений имеется явное фонетическое сходство ввиду полного вхождения единственного словесного элемента обозначения в спорный знак.
Роспатент указывал, если словесные элементы "LEGO/ЛЕГО" могут вызывать в сознании потребителя ассоциации с конструктором "LEGO/ЛЕГО", то знак "ЛЕГОРОД" вызывает ассоциации со словом "ГОРОД", что дополнительно усиливается изобразительным элементом в виде ряда стилизованных домов как части городской застройки. Однако этому выводу суд не дал правовую оценку. При этом если словесные элементы спорного знака выполнены без выделения слогов, то их оценка производится без разделения на составные части.
Таким образом, следует оценить знаки по графическим и семантическим признакам. Нужно учитывать визуальное различие знаков и отсутствие смыслового сходства.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью кандидата юридических наук, ведущего научного сотрудника Центра исследования проблем правосудия ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» Н.В. Бузовой «Издатели прессы и новое смежное право во Франции».
В результате изменений законодательства во Франции с 24 октября 2019 г. издатели прессы и информационных агентств признаются субъектами смежных прав. Франция стала первым государством, имплементировавшим положения Директивы ЕС об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке, касающиеся публикаций в прессе. В статье рассматриваются положения законодательства, посвященные новому смежному праву, и некоторые проблемные аспекты его применения.

Общество выяснило, что ИП после расторжения с ним лицензионного договора продолжал использовать знак обслуживания организации, поэтому потребовало компенсацию и штраф. Сумма последнего была прописана в лицензионном договоре, а компенсация может быть затребована с учетом показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ИП. Суд по интеллектуальным правам согласился с нижестоящими судами, которые снизили обе суммы.
В данном случае размер штрафа существенно превышает минимальный размер пользования знаком обслуживания. При подписании лицензионного договора ИП был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора. Заявляя компенсацию, общество должно обосновать размер взыскиваемой суммы. Суд учитывает характер нарушения, степень вины нарушителя и срок незаконного использования знака. Отчетность предпринимателя к предмету спора не относится.

ИПО ГАРАНТ

Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 Сентября 2020 г. Регистрационный N 59806.

Действие патента на изобретение, правовой охраны товарного знака, исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара может быть прекращено досрочно по заявлению правообладателя.
Роспатент утвердил ведомственный регламент по предоставлению соответствующей госуслуги. Он будет применяться после признания утратившим силу аналогичного регламента, утвержденного Минэкономразвития.
Приведены форма заявления и список прилагаемых к нему документов. Они рассматриваются в течение 30 рабочих дней. Можно использовать портал госуслуг.

ИПО ГАРАНТ

Иностранный правообладатель узнал от покупателя о появлении на российском рынке некачественной продукции под его товарными знаками. Истец исследовал образцы присланной покупателем по почте продукции и сделал вывод о том, что товар поддельный. Суды отказали истцу в иске в защите его исключительных прав, а Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Истец не доказал, что покупатель прислал ему на исследование именно тот товар, который ему поставил ответчик. В деле нет документов приемки товара. Кроме того, покупатель не направлял ответчику претензию, а истец не уведомил ответчика о планируемом исследовании товара и составил акты в одностороннем порядке.

ИПО ГАРАНТ

ГК РФ предусмотрен контроль за сохранением особых свойств продукции, в отношении которой зарегистрировано наименование места происхождения товара. Уполномоченный орган выдает заключение об исчезновении характерных для данного географического объекта условий и о невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном реестре указаний и наименований, в отношении которого зарегистрировано наименование.
Правительство РФ определило порядок выполнения необходимых процедур.

ИПО ГАРАНТ

Предприниматель получил от скульптора права на использование изображений скульптур и логотипа санатория. Позднее он узнал, что ответчик разместил их на своем сайте для продажи путевок, но компенсации истец не добился. Однако Суд по интеллектуальным правам направил дело на пересмотр.
Нижестоящие инстанции сочли произведения служебными, а авторство скульптора недоказанным. Однако эти выводы противоречивы, поскольку признание произведений служебными подтверждает, а не опровергает авторство работника. Кроме того, суду нужно обосновать служебный характер произведений. Факта использования скульптором материалов работодателя для этого недостаточно.
Довод ответчика о том, что он является информационным посредником, противоречит выводу о свободном использовании произведений. Нельзя одновременно ссылаться на оба обстоятельства. Кроме того, для свободного размещения произведений надо доказать, что скульптуры не были основными объектами использования, и ответчик, привлекая туристов к санаторию, не имел цели получения прибыли.

ИПО ГАРАНТ

Московскому метрополитену не удалось взыскать с компании, сдающей в аренду зарядные устройства, компенсацию за использование его символики в виде дуги. Суды сочли, что услуги истца и ответчика не однородны, а места оказания их услуг не совпадают. Изобразительный элемент в виде дуги не несет ключевой смысловой нагрузки, а центральный элемент внутри дуги и сопутствующий текст в сравниваемых изображениях приципаиально отличаются. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал пересмотреть дело.
Суды не учли, что изображение дуги повторяется в нескольких товарных знаках истца, образует серию и является, по его утверждению, широко известным и узнаваемым. Анализируя однородность товаров/услуг, суды ошибочно сопоставили с услугами ответчика основную деятельность истца по перевозке людей, хотя его товарные знаки зарегистрированы также для зарядных устройств и проката телефонов. Именно эти товары/услуги следовало сравнить с услугами ответчика по прокату зарядных устройств.
Тот факт, что ответчик убрал изображение дуги из своего знака на момент обращения с иском, не препятствует взысканию компенсации.

ИПО ГАРАНТ