По лицензионному договору лицензиар (ответчик) обязался помочь лицензиату (истцу) открыть ряд магазинов, предоставить секрет производства, помочь с выбором помещений, их планировкой и оформлением. Истец открыл три магазина, но ответчик потребовал приостановить открытие последующих. Тогда истец потребовал вернуть часть внесенного за них лицензионного вознаграждения как неосновательное обогащение. В иске было отказано.
Суд по интеллектуальным правам установил, что требование ответчика о приостановке не может расцениваться как препятствие в открытии магазинов. Ответчику как лицензиару нужно было провести проверки соблюдения истцом требований, установленных договором к открытым магазинам. Неиспользование истцом оставшихся франшиз связано не с требованиями лицензиара, а с неготовностью лицензиата развивать сеть. Из представленной в дело переписки следует, что истец просил ответчика разрешить продажу купленных франшиз, ссылался на большую конкуренции, предлагал перенести магазины в другой город из-за их убыточности.

ИПО ГАРАНТ