Правообладатель потребовал более миллиона рублей за торговлю контрафактными куклами, на упаковке которых изображены логотип и персонажи известного мультфильма. Суд снизил размер компенсации в 3 раза. Он счел действия истца злоупотреблением правом, так как тот, заведомо зная о существующем нарушении, производил контрольные закупки у ответчика в течение года без обращения к нему с претензией. Фиксируя большое количество нарушений, истец стремился увеличить компенсацию, а не пресечь продажи после первых закупок. Он превысил пределы защиты своих прав, преследуя цель получения дохода и причинения вреда ответчику.
Суд по интеллектуальным правам согласился с этим.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ Роспатента зарегистрировать товарный знак "Белевские ягодные чаи" из-за его сходства с четырьмя охраняемыми в России наименованиями места происхождения товаров (НМПТ) - "БЕЛЕВСКАЯ ПАСТИЛА" (а также зефир, пряник, мармелад).
Доминирующее слово в обозначении несет основную индивидуализирующую нагрузку, воспринимается как принадлежащее месту происхождения - городу Белеву. Слова "ягодные чаи" являются неохраняемыми, поскольку характеризуют заявленные товары. Шрифт и изобразительные элементы в обозначении не учитываются, так как оно сравнивается с НМПТ - исключительно словесными обозначениями.
Отклонен довод заявителя о том, что обозначение создает качественно иной уровень восприятия по сравнению с НМПТ, поскольку продукты, названные в НМПТ, воспринимаются как сопутствующие товарам, указанным в спорном обозначении (сладости к чаю). При этом однородность товаров суд не оценивает, поскольку сходные с НМПТ обозначения не могут быть зарегистрированы для любых товаров. Сходство с НМПТ - самостоятельное основание для отказа в госрегистрации.

ИПО ГАРАНТ

Компания возражала против регистрации дублирующего товарного знака одного и того же правообладателя для идентичного перечня товаров и услуг. Ведомство аннулировало младший знак по совпадающему списку продукции. По заявлению предпринимателя Суд по интеллектуальным правам (СИП) обязал Роспатент частично восстановить правовую охрану дублирующего знака, так как податель возражения по части товаров и услуг, охраняемых этим знаком, не смог доказать свою личную заинтересованность. Президиум СИП с этим согласился, но Верховный Суд РФ полностью отказал предпринимателю.
Закон не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, поскольку это противоречит абсолютной природе исключительного права, а значит и общественным интересам. В такой ситуации заинтересованность в оспаривании должна толковаться максимально широко, потому что речь идет о защите не частного , а публичного интереса.

ИПО ГАРАНТ

Внук детского писателя Носова потребовал от двух издательств компенсацию за незаконную переработку книги "Приключения Незнайки и его друзей", ее воспроизведение и распространение. Суды удовлетворили иск частично, уменьшив размер компенсации. Они указали, что переработка и воспроизведение имеют единую экономическую цель - создание учебного пособия, в связи с чем образуют одно нарушение исключительного права, а не два.
Суд по интеллектуальным правам согласился с этим. Отклонен довод заявителя о том, что цель создания учебного пособия не является экономической. Среди прочих целей пособие создается в том числе и для извлечения прибыли.
Истцу также было отказано в солидарном взыскании с ответчиков компенсации за распространение произведения. Один ответчик продавал книги оптом, другой в розницу. Факт совместных действий ответчиков при распространении произведения не доказан.

ИПО ГАРАНТ

Между бывшими бизнес-партнерами разыгралась борьба за популярное наименование шоколадных конфет "Свердловский рыжик". Один из них зарегистрировал знак на себя, а другой возражал против этого. Суд по интеллектуальным правам вслед за Роспатентом встал на сторону правообладателя.
Сам по себе факт использования обозначения одним производителем, а регистрация его другим не вводит потребителя в заблуждение, если у него не возникли стойкие ассоциации обозначения с первым. Обе компании были созданы одними и теми же лицами и ранее использовали обозначение совместно, одна компания поставляла товар другой. В такой ситуации ассоциация потребителей с любой из них не считается ложной.
Податель возражения начал сам вводить спорную продукцию в гражданский оборот незадолго до приоритета спорного знака и только в одном регионе, что не свидетельствует о широкой известности его продукции. Он не представил сведения об объемах производства и продаж, участии в выставках, отзывах потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Согласно ГК РФ исключительное право на селекционное достижение не нарушается при использовании растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение 2 лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта растений, включенных в правительственный перечень.
Вышеуказанное правило предлагается распространить только на субъектов МСП и граждан. Соответствующая поправка принята Госдумой в третьем чтении 16 декабря 2020 г.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент сравнил два товарных знака и установил их сходство, однако пришел к выводу об отсутствии однородности реализуемых товаров и оказываемых услуг по их продаже. Таким образом, у потребителя не возникнет представления о принадлежности сравниваемых товаров одному производителю. Правовая охрана спорного знака оставлена в силе, с чем не согласился ИП - правообладатель противопоставленного знака с ранним приоритетом. Суд по интеллектуальным правам поддержал предпринимателя.
При использовании знаков с высокой степенью сходства в глазах потребителя может создаваться впечатление принадлежности товаров одному производителю или связанным между собой разным лицам. Вывод об однородности товаров и услуг нужно делать в т. ч. исходя из совпадения круга потребителей.
Товары производятся для продажи. Производитель может самостоятельно реализовывать их через фирменные магазины, при этом большинство субъектов может заниматься оптовой продажей. Отклонен вывод Роспатента о том, что реализуемые в магазине товары обязательно имеют нанесенный на них собственный знак. Также неверна позиция о том, что российский покупатель четко осознает разницу между производственными и торговыми предприятиями. Потребитель сравнивает не продавцов с производителями, а именно товары, поскольку знак индивидуализирует именно их.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента на тентованную дверь палатки.
Ведомство необоснованно признало новизну спорной полезной модели из-за отличительного признака - силового шеста, помещенного в полость между двумя слоями дверного полотна. Роспатент счел этот признак существенным, повышающим термоизоляцию двери палатки, чего нет в описаниях известных патентов. Однако в формуле спорной модели указано, что силовой шест нужен для усиления каркаса двери, а не для термоизоляции, а значит этот признак не может повлиять на новизну модели. В противопоставленном источнике тоже имеется такой функциональный признак - говорится о жестком стержне для придания формы тканевой двери и дверной раме.
На термоизоляцию влияет воздушный зазор между слоями. Но и этот признак тоже не новый, так как присутствует в описании других патентов.

ИПО ГАРАНТ

По мнению налогоплательщика, расходы на выплату вознаграждения лицензиарам являются обоснованными, поскольку дополнительные соглашения, касающиеся размера и порядка их уплаты, не подлежат обязательной регистрации в Роспатенте.
Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с позицией налогоплательщика.
Дополнительные соглашения к лицензионным договорам об определении размера вознаграждений лицензиарам и порядка их уплаты не прошли необходимую регистрацию в Роспатенте. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.
При этом лицензионные вознаграждения фактически не выплачены.
Таким образом, налогоплательщик необоснованно учел в состав расходов затраты по начисленным, но фактически не выплаченным лицензионным вознаграждениям, которые являются документально не подтвержденными затратами.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался признать общеизвестным словесный товарный знак "Байкал" для газированных напитков. Он посчитал, что это название использовалось только в составе комбинированного знака, который ранее уже был признан общеизвестным. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент удовлетворить требование заявителя.
Роспатент не исследовал доказательства самостоятельного использования спорного обозначения, сославшись на их недостаточность по сравнению с доказательствами известности комбинированного знака. Но он не учел, что основную отличительную функцию в серии товарных знаков заявителя выполняет именно словесный элемент. Дизайн этикеток и упаковок лимонада неоднократно менялся на протяжении многих лет, при этом название напитка оставалось неизменным и приобрело самостоятельную широкую известность без привязки к конкретному визуальному образу.

ИПО ГАРАНТ