Компания не согласилась с размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Суды не учли ранее вынесенные решения по аналогичным делам, в которых взысканы компенсации в меньших размерах. Неверно применен срок исковой давности, поскольку о допущенном ответчиком нарушении истец узнал в судебном заседании по другому делу, проводимом за долгое время до возникновения данного спора. Суд по интеллектуальным правам не поддержал компанию.
Размер компенсации определяется по усмотрению суда исходя из обстоятельств конкретного спора, в т. ч. характера конкретного нарушения.
К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года. Учитывается факт использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака без его разрешения в тот момент, который был зафиксирован реализованной упаковкой, а также протоколом осмотра доказательств, предоставленных в обоснование иска.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказал предпринимателю зарегистрировать два похожих товарных знака для совпадающего перечня товаров и услуг. Различие между ними лишь в том, что первый выполнен стандартным шрифтом, а второй - курсивом, поэтому Суд по интеллектуальным правам счел, что товарные знаки нетождественны, а значит, оба могут быть защищены. Верховный Суд РФ с этим не согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Двойная регистрация товарного знака противоречит природе исключительного права. Знаки, которые отличаются лишь шрифтом, можно считать тождественными. Спорные обозначения имеют единственный доминирующий словесный элемент. У них нет иных конструкций и неохраняемых элементов. Поэтому знаки нельзя признать серией.

ИПО ГАРАНТ

Налоговый орган потребовал от общества, которое находится на стадии конкурсного производства, изменить фирменное наименование со словами, производными от "Российская Федерация", "Россия". Разрешение на их использование организация не получала. Конкурсный управляющий указал, что из-за введенного производства организация не может вести деятельность и принимать решения об изменении названия. Принятые судами акты в пользу инспекции не могут повлечь правовых последствий для общества и его участников. Суд по интеллектуальным правам поддержал налоговый орган.
Введение конкурсного производства не исключает возможности возобновления деятельности, если требования кредиторов будут погашены.
Отказ в иске только по причине конкурсного производства, если организация нарушила требования к фирменному наименованию, способен повлечь за собой последствие в виде существования такого юрлица. Это создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно юридической связи компании с Российской Федерацией.

ИПО ГАРАНТ

Согласно ГК РФ не является нарушением исключительного права на селекционное достижение использование растительного материала, полученного в хозяйстве, в течение 2 лет в качестве семян для выращивания на территории этого хозяйства сорта растений, включенных в правительственный перечень.
Поправки ограничивают круг лиц, которые могут воспользоваться указанным правом. Теперь это касается только субъектов МСП и граждан.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с требованием ИФНС к обществу изменить фирменное наименование "ИТАЛЛОГИСТИКА" как производное от названия государства Италия.
Официальные наименования иностранных государств и производные от них слова не могут включаться в фирменное наименование, так как это может ввести в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов.
Не принимаются доводы ответчика о том, что его наименование образовано из английских слов "It" и "all" и русского слова "логистика", и понимается как "логистика всего", "это все - логистика". Такая расшифровка не закреплена в учредительных документах общества. В проведении лингвистической экспертизы отказано, поскольку имеет значение не семантика спорного слова, а общее впечатление, создающееся у участников гражданского оборота.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор старшего юриста ООО «Зуйков и партнеры» Р.В. Ларшина «Является ли упоминание товарного знака на сайте нарушением?».
В настоящем обзоре рассматривается вопрос о необходимости получения согласия правообладателя товарного знака, когда планируется его размещение на сайте в сети Интернет.

Компания просила антимонольный орган проверить действия предпринимателя по приобретению прав на сходные с ее обозначением товарные знаки. Она указывала, что ИП не использует знаки, но препятствует заявителю выпускать продукцию под соответствующим обозначением, которое уже приобрело известность среди потребителей и ассоциируется с ней. Однако УФАС не нашел признаков недобросовестной конкуренции, так как товарные знаки ИП получили приоритет ранее создания заявителя как юридического лица, а последний не доказал, что использовал обозначение до этого приоритета. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал УФАС повторно рассмотреть заявление.
Антимонопольный орган превысил полномочия, нарушил установленную процедуру. Исследовать доказательства и делать выводы об обстоятельствах можно при рассмотрении дела по существу, а не при проверке заявления. Суд не может подменять собой антимонопольный орган и оценить обстоятельства, которые госорган не анализировал.

ИПО ГАРАНТ

Бизнес-партнеры по производству текстиля совместно использовали товарный знак, зарегистрированный на одного из них. Правообладатель вышел из бизнеса и вывел из активов права на знак. Оставшийся партнер создал новую фабрику и зарегистрировал похожий знак, в связи с чем правообладатель требовал запретить производство под таким знаком. Тогда учредитель фабрики решил оспорить законность сделок по выводу первого знака из совместного бизнеса и потребовал признать действия правообладателя недобросовестной конкуренцией. Он ссылался на то, что ответчик паразитирует на известности знака без цели его реального использования, препятствует деятельности истца. Однако Суд по интеллектуальным правам отказал в иске.
Ответчик приобрел право на знак до создания фабрики, что само по себе исключает конкуренцию между сторонами на момент приобретения знака и направленность этих действий против истца. Право на иск возникает у того, чьи права нарушены, а не у любого, кто узнал о недобросовестной конкуренции. Довод истца о существовании партнерских отношений учредителя фабрики и ответчика до приобретения права на знак и о фактической конкуренции на момент приобретения этого права отклонен. Истец не был в соответствующий период субъектом права.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который запретил предпринимателю использовать название известного художественного фильма "Сибирский цирюльник" для услуг парикмахерской.
Названия известных в стране произведений науки, литературы или искусства не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков без согласия правообладателя. Поэтому доводы заявителя о том, что название фильма неоригинально, не имеет творческого характера и не может быть объектом авторского права, не имеют самостоятельного правого значения.
Не принимаются аргументы о том, что обозначение использовалось до выхода фильма, а слово "цирюльник" известно из других произведений. Это устаревшее слово не применяется в современной речи, а словосочетание не является общеупотребимым и приобрело известность благодаря популярному фильму.
Суд не согласен с мнением Роспатента о том, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя в отношении лица, оказывающего услуги. Для такого вывода требуется, чтобы потребители ассоциировали обозначение не с создателем фильма, а с конкретным исполнителем услуг. Но, несмотря на ошибочный вывод, отказ Роспатента был правомерным.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию обзор cтаршего юриста ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» Т.В. Кольцовой и юрисконсульта 1 категории Федерального института промышленной собственности (ФИПС) З.В. Тетцоевой «Противоречия регистрации товарных знаков правовой охране раннего наименования места происхождения товара или географического указания в России и ЕС».
Совсем недавно в российском законодательстве появился новый объект интеллектуальных прав - географическое указание. В свете данного события особый интерес и актуальность для практики регистрации товарных знаков представляют механизмы разрешения конфликта между товарными знаками и средствами индивидуализации, указывающими на географическое происхождение товара (географическими указаниями и наименованиями места происхождения товара). Авторы статьи проанализировали подходы ЕС по вопросу коллизии товарных знаков со средствами индивидуализации, указывающими на географическое происхождение, и сравнили их с подходами, существующими в настоящее время по данному вопросу в России. В результате было установлено, что подходы ЕС, выработанные в ходе многолетней правоприменительной практики, частично совпадают с российскими подходами. В то же время имеются и существенные различия. Так, в практике ЕС применяются более широкие критерии для выявления конфликта между указанными объектами, не ограничивающиеся сходством до степени смешения. Кроме того, имеются различия в вопросе оценки товаров, для которых используются сравниваемые обозначения.