Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на фотографию.
СИП счел требование обоснованным лишь в части заявленной ко взысканию суммы.
Нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного объекта. При этом совершается одно нарушение.
В данном случае ответчик незаконно использовал одну и ту же фотографию, но разными способами: разместил на нескольких адресах одного веб-сайта, переработал ее и довел до всеобщего сведения. Все данные действия совершены для достижения одной экономической цели. Они образуют единую совокупность. Снимок был размещен для оформления разделов сайта наглядными изображениями.
Таким образом, компенсацию следует взыскать за одно нарушение.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью доктора юридических наук, профессора кафедры интеллектуальных прав МГЮА (У) Н.А. Шебановой «К вопросу об охраноспособности фотографических произведений».
Фотография с момента своего появления рассматривалась как произведение искусства, охраняемое авторским правом. Однако очень скоро вопрос об охраноспособности фотографических произведений стал предметом юридических дискуссий. Как следует подходить к оценке фотографии; возможно ли не признавать фотографию объектом авторских прав на том основании, что она создана техническим средством; что же в конечном итоге подлежит анализу: процесс создания фотографии или непосредственно сама фотография? Эти вопросы стали предметом анализа в настоящей статье. Автор приходит к выводу, что актуальные острые вопросы нуждаются в законодательном разрешении.

Суд отказал во взыскании компенсации за использование товарного знака правообладателя при демонстрации товаров на сайте ответчика. Последний предлагал оригинальную продукцию, которую он приобретал у официального дистрибьютора истца по договору поставки. Такое использование знака не является нарушением.
Отклонены доводы истца о том, что ответчик представил товарные накладные в отношении одной позиции товара, в то время как зафиксировано более 100 нарушений и не доказано, что будущие сделки будут заключены в отношении оригинального товара. Информирование потребителей является способом предложения оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя.

ИПО ГАРАНТ

ИП потребовал взыскать с общества компенсацию за нарушение прав на фотографию из-за размещения ее на сайте без согласия.
СИП счел требование необоснованным.
Ответчик разместил фотографию вуза (МГУ) на двух страницах своего сайта. Общество является учредителем СМИ "Postupi.online". Спорный снимок был использован в информационных целях. Он приводился в качестве визуальной информации о рейтинге вузов России для поступающих. Сопровождавшие фотографию тексты статей носили информационно-аналитический, новостной характер. При этом указывались ее автор и источник заимствования.
Таким образом, со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с организации компенсацию за незаконную переработку музыкальных произведений и фонограмм.
Как указал истец, ответчик без согласия создал караоке-файлы и использовал их для посетителей своего караоке-бара. Широкий набор манипуляций с подобными файлами свидетельствует о том, что они являются продуктом переработки.
СИП счел требование необоснованным.
Переработка предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Между тем в данном случае однотипные технические действия для караоке-файлов не признаются творческим вкладом. Создание подобного файла представляет собой технический процесс извлечения текста из фонограммы без ее изменений. Мелодия и текст, синхронизированный по слогам, не являются новым авторским продуктом. Они служат для публичного исполнения и сохраняют впечатление оригинального произведения.
Таким образом, со стороны ответчика не было допущено незаконной переработки музыкальных произведений.

ИПО ГАРАНТ

Правообладатель потребовал с продавца компенсацию за продажу куклы с персонажами известного мультфильма. Из видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в блоке 4 торговой точки, а в товарном чеке указано, что владелец штампа осуществляет деятельность в блоке 1, что подтверждается договором аренды.
Суд посчитал недоказанной принадлежность ответчику торговой точки, где произведена закупка, и отказал в иске. Товарный чек со штампом ответчика суды признали недостаточным доказательством. Но при этом суд отказал истцу в истребовании у арендодателя информации об арендаторе спорной торговой точки.
Суд по интеллектуальным правам счел отказ необоснованным и направил дело на пересмотр.
Если суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, он должен предложить истцу произвести замену. При новом рассмотрении дела необходимо будет повторно рассмотреть ходатайство истца.

ИПО ГАРАНТ

С 1 мая 2024 г. вводится в действие порядок приоритетного рассмотрения заявок на изобретения и полезные модели, заявителем по которым выступает малая технологическая компания.
Приоритетное рассмотрение осуществляется на основании ходатайства. Срок завершения первого действия экспертизы по существу составляет:
- по заявкам на изобретение - не позднее 2 месяцев с даты удовлетворения ходатайства;
- по заявкам на полезную модель - не позднее 1 месяца с даты удовлетворения ходатайства.
Дополнительная плата не взимается.

ИПО ГАРАНТ

Заявительница потребовала досрочно прекратить охрану товарного знака ИП из-за прекращения им статуса предпринимателя. Роспатент отказал, ссылаясь на то, что после подачи этого заявления вступили в силу поправки, исключающие подобное основание для прекращения охраны обозначений.
Заявительница обратилась в суд. По ее мнению, Роспатент при вынесении решения должен был руководствоваться нормой ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления.
СИП счел отказ правомерным.
С 29 июня 2023 г. утрата гражданином статуса ИП перестала быть основанием для досрочного прекращения охраны его товарного знака.
На момент подачи заявления такое основание еще было закреплено в ГК РФ. Однако на дату вынесения решения Роспатентом поправки уже вступили в силу.
Обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, как и применимое законодательство, Роспатент устанавливает не на дату подачи заявления, а на момент рассмотрения документов (принятия решения).

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак "Курорт Талая" из-за его описательного характера. Суд по интеллектуальным правам утвердил отказ. Он счел недоказанным приобретение обозначением различительной способности. Доводы заявителя о том, что обозначение используется его фактическим правопредшественником более 70 лет, отклонены. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество создано в 2019 г.
Президиум СИП вернул дело на пересмотр.
Приобретение различительной способности не исключено, если обозначение длительное время используется взаимосвязанными лицами. Заявитель ссылался на то, что он был создан собственником имущественного комплекса, с которым потребитель ассоциирует обозначение. В данном случае единым источником происхождения услуг являются все лица, последовательно владеющие объектом. Связь этих лиц определяется самим фактом владения недвижимостью. Оценка известности потребителю именно заявителя не согласуется с функцией товарного знака, индивидуализирующего товары/услуги, а не их производителей.

ИПО ГАРАНТ

ИП попытался исключить один из элементов своего обозначения из числа охраняемых, ссылаясь на то, что тот не является доминирующим.
Роспатент отказал в регистрации такой корректировки. Он указал, что подобная редактура недопустима, т. к. влечет существенное изменение товарного знака.
СИП поддержал позицию Роспатента.
Законодательство четко устанавливает тип изменений, которые разрешено вносить по заявлению правообладателя. Такая корректировка не может касаться сущностных характеристик, оборотоспособности товарного знака как объекта гражданских прав, а также не должна влечь реальное или потенциальное ущемление прав и интересов третьих лиц.
В данном случае испрашиваемая корректировка не допускается, т. к. влечет изменение объема правовой охраны спорного знака.
Указание одного из охраняемых элементов в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспорить охрану обозначения, а также на правовую оценку его соотношения с товарными знаками третьих лиц.

ИПО ГАРАНТ