Фирма потребовала взыскать с ИП компенсацию за использование ее товарного знака.
Возражая, ИП сослался на то, что указывал спорное обозначение для информирования потребителей о производителе и марке товаров, что является требованием законодательства. Кроме того, продукция была приобретена у правообладателя. Поэтому следует применять принцип исчерпания права.
СИП отклонил такие доводы.
По закону производители обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах. При этом важно определять, использован товарный знак для индивидуализации продукции или для иных целей.
В данном случае предлагаемая к продаже продукция позиционировалась именно как товар под спорным обозначением. Указание товарного знака в наименовании модели продукции можно признать его использованием для индивидуализации.
Ссылки на принцип исчерпания права также несостоятельны. ИП доказал, что продукция изначально была куплена у дилера правообладателя физлицами, но документально не подтвердил, что именно она оказалась у него.
Таким образом, ИП не доказал, что та продукция, которую он фактически предлагал к продаже, это именно тот товар, в отношении которого исключительное право исчерпано.

ИПО ГАРАНТ

Писательница передала кинокомпании права на экранизацию своей повести путем переработки текста в сценарий фильма. Позднее она потребовала компенсацию за сценарий, но ей отказали в иске.
Литературное произведение и сценарий - разные объекты авторских прав. Исключительные права на сценарий переданы продюсеру по договору с автором. Сценарий был создан без участия истца. Обратное не доказано.

ИПО ГАРАНТ

Обществу отказали в регистрации товарного знака "МАРГАНСЕПТ" со ссылкой на описательность данного обозначения.
Возражая, общество сослалось на то, что у слова "МАРГАН" есть самостоятельные значения, которые не относятся к марганцовке и к фармацевтике в принципе. Поэтому для заявленных товаров (фармацевтические препараты, антисептики) обозначение не будет иметь описательный характер.
СИП отклонил такие доводы.
Для квалификации обозначения как характеризующего товар важно, что оно, несмотря на его отсутствие в словарно-справочных источниках, не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленной продукцией.
Несмотря на слитное написание, спорное обозначение потребитель очевидно будет воспринимать как состоящее из частей "МАРГАН-" - сокращение от слова "марганцовка" и "-СЕПТ" - формант для названия дезинфицирующих средств и препаратов.
Поэтому несостоятельны ссылки на то, что у словесной части "МАРГАН-" есть иные самостоятельные значения, не относящиеся к фармацевтике.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать договор об отчуждении обществом прав на товарный знак "НЕВА" китайской компании.
При отказе госорган сослался на то, что элементы "НЕВА" и "NEVA" указывают на местонахождение товара и изготовителя в России. Поэтому отчуждение прав на обозначение китайской компании будет вводить потребителей в заблуждение.
СИП не согласился с такой позицией.
Если товарный знак ассоциируется с каким-либо регионом России или мира, то он может ввести в заблуждение потребителя только при использовании обозначения. Сама же по себе регистрация такого знака на имя лица, которое не находится на соответствующей территории, не может ввести в заблуждение.
Товарный знак индивидуализирует продукцию, а не правообладателя.
В данном случае спорное обозначение могут использовать для индивидуализации товаров, производимых в Санкт-Петербурге, не только сам правообладатель, но и иные лица, которые не находятся на такой территории.
С учетом этого регистрация отчуждения прав на спорный товарный знак не способна ввести потребителя в заблуждение относительно производителя продукции и места ее производства.

ИПО ГАРАНТ

На Госуслугах появилась новая интерактивная форма заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.
Интерактивная форма предусматривает возможность выбора периода подачи заявления - до истечения срока действия исключительного права на товарный знак или в течение 6 месяцев после. Пошлина будет рассчитываться автоматически.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался зарегистрировать товарный знак "Latisse" для стимуляторов роста ресниц. Суд по интеллектуальным правам обязал его зарегистрировать знак, но Президиум СИП оставил в силе решение Роспатента.
Вопреки мнению суда первой инстанции косметические средства "Latisse" известны российскому потребителю как происходящие из определенного источника. Потребитель может быть введен в заблуждение в отношении изготовителя товара. Информация об обозначении имеется в Интернете. Средства того же назначения продвигаются с отметкой "аналог Latisse", что очевидно свидетельствует об известности обозначения.
Доводы заявителя об уходе компании с российского рынка не свидетельствуют об отсутствии у россиян ассоциативных связей между товаром и его изготовителем.
Заявитель не обосновал причины притязаний на ранее используемое иным лицом обозначение. Заявка на его регистрацию противоречит принципу добросовестности использования репутации компании для своей коммерческой деятельности.

ИПО ГАРАНТ

Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на товарный знак.
Возражая, ответчик сослался в т. ч. на то, что истец для расчета компенсации представил лицензионный договор, который был зарегистрирован уже после выявления факта нарушения, а именно после продажи контрафакта. Поэтому такое соглашение не может подтверждать стоимость права использования товарного знака общества.
СИП отклонил доводы ИП.
Договор, подлежащий госрегистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента ее проведения, если закон не устанавливает иное. Между тем отсутствие госрегистрации лицензионного соглашения не влечет его недействительность. Обязательственные отношения из подобных договоров возникают независимо от госрегистрации.
Таким образом, на момент выявления нарушения лицензионный договор может не иметь госрегистрации, а пройти ее позже. Это само по себе не является основанием для того, чтобы не признать такое соглашение доказательством, подтверждающим стоимость права использования, т. к. обязательственные отношения сторон данной сделки возникают с момента ее заключения.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент рассмотрел возражение против промышленного образца и признал его неоригинальным. Противопоставленное изделие содержит те же отличительные признаки. Доводы автора о том, что это изделие является его же разработкой, отклонены, хотя об этом свидетельствует ранее выданный ему патент на одноименное изобретение.
Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент при повторном рассмотрении проверить наличие у изобретателя авторской льготы.
Податель возражения ранее сотрудничал с автором. Он был его подписчиком в соцсети и получил от автора информацию об образце ранее даты его приоритета. В такой ситуации раскрытие сведений об изделии не препятствует признанию патентоспособности спорного образца, если заявка подана в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

ИПО ГАРАНТ

С компании в пользу общества присудили взыскать долг в иностранной валюте (евро). Поскольку ответчик не исполнил это решение, истец обратился в суд с заявлением об индексации сумм.
Возражая, компания сослалась на то, что подобная индексация невозможна, т. к. суммы присуждены в евро, а индекс потребительских цен основан на ценах, сформированных в рублях.
СИП отклонил такие доводы.
Заявитель представил расчет индексации сумм по индексу потребительских цен.
Несостоятелен довод о недопустимости индексации из-за того, что нет механизма ее проведения, если сумма взыскана в иностранной валюте.
Именно поведение компании, не исполняющей решение суда, не позволяет обществу зафиксировать присужденную сумму в рублях, и, соответственно, произвести в них индексацию. Недобросовестное поведение ответчика по неисполнению судебного акта не должно блокировать право истца, предусмотренное законом.

ИПО ГАРАНТ

Правообладателю товарного знака "ГРАФ" из Новосибирска не удалось запретить ответчику использовать на территории "Сочи Парк Отель" сходное обозначение "Граффин" для гостиничных услуг.
Угроза введения в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу невозможна. Услуги сторон неоднородны. Знак "Граффин" ближе к слову "графин", чем к сфере типографии. Стороны работают в разных регионах. Аудитория потребителей различается.
Суд по интеллектуальным правам с последним выводом не согласился. Исключительное право действует на всей территории России. Но эта ошибка не повлияла на итоговый вывод.
Кроме того, законом не предусмотрено взыскание компенсации в данном случае. Истец вправе был требовать возмещения убытков.

ИПО ГАРАНТ