В семье прав интеллектуальной собственности право sui generis на базу данных – одно из самых молодых. Его введение связано с цифровизацией и появлением Интернета. Экспоненциальный рост количества информации, доступной в результате цифровизации, сделал особенно полезным и, следовательно, экономически выгодным размещение этой информации в базах данных, к которым можно обращаться в режиме онлайн.

ЗАПРОС о предварительном решении согласно статье 267 ДФЕС от Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Окружной суд, Рига (Отделение гражданского права), Латвия), сделанный 14 октября 2019 г. и полученный 17 октября 2019 г., в ходе судебного разбирательства.

В обзоре исследуются проблемы установления содержательных границ исключительных прав, обусловленные развитием различных форм интернет –творчества. Автор раскрывает условия, при которых создание и распространение интернет – мемов может быть отнесено к случаям свободного использования чужих произведений; исследует вопрос правомерности репостов в социальных сетях, использования различных видов гиперссылок.

Законодательство о защите конкуренции предусматривает ряд исключений («иммунитетов») в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Вопросы их применения, а также необходимости ограничения этих исключений регулярно поднимаются и в практике судов, в том числе высших, и в юридической литературе.

В статье рассматривается вопрос об охране контента группы в социальных сетях как объекта интеллектуальных прав на основе анализа судебной практики. По результатам анализа судебной практики и научной доктрины по рассматриваемому вопросу выделены три основные позиции: первая – группа в социальной сети как объект прав изготовителя базы данных, вторая – невозможность признания смежных прав на группу в социальной сети, третья – сообщество в социальной сети как вторичное произведение: сложный объект или составное произведение.

В настоящем обзоре приводятся мнения ученых о толковании норм о новизне изобретения как условии патентоспособности. Анализируется вопрос о том, в какой части в уровень техники включаются, при условии их более раннего приоритета, поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы. Отмечаются возможные подходы к решению этого вопроса и приводится позиция Суда по интеллектуальным правам.

В деле С-493/12 запрос о принятии предварительного решения согласно ст. 267 Договора о функционировании Европейского союза направлен Высоким Судом правосудия (Англия и Уэльс), Патентным судом (Великобритания), вынесен решением от 24 октября 2012 года, получен Судом 5 ноября 2012 года, в деле Eli Lilly and Company Ltd против Human Genome Sciences Inc.

9 ноября 2020 г. Президент РФ подписал закон о ратификации договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС, который позволяет правообладателю получить охрану в отношении товарного знака (знака обслуживания) и НМПТ на территории всего ЕАЭС.

Данный запрос о предварительном решении касается толкования статьи 3 (а) Регламента (ЕС) Европейского Парламента и Совета от 06.05.2009 № 469/2009 о свидетельстве дополнительной охраны для лекарственных средств

В настоящем обзоре рассматривается вопрос о необходимости получения согласия правообладателя товарного знака, когда планируется его размещение на сайте в сети Интернет.

Совсем недавно в российском законодательстве появился новый объект интеллектуальных прав - географическое указание. В свете данного события особый интерес и актуальность для практики регистрации товарных знаков представляют механизмы разрешения конфликта между товарными знаками и средствами индивидуализации, указывающими на географическое происхождение товара (географическими указаниями и наименованиями места происхождения товара). Авторы статьи проанализировали подходы ЕС по вопросу коллизии товарных знаков со средствами индивидуализации, указывающими на географическое происхождение, и сравнили их с подходами, существующими в настоящее время по данному вопросу в России. В результате было установлено, что подходы ЕС, выработанные в ходе многолетней правоприменительной практики, частично совпадают с российскими подходами. В то же время имеются и существенные различия. Так, в практике ЕС применяются более широкие критерии для выявления конфликта между указанными объектами, не ограничивающиеся сходством до степени смешения. Кроме того, имеются различия в вопросе оценки товаров, для которых используются сравниваемые обозначения.

В обзоре рассмотрены ключевые новеллы в сфере административного разрешения споров в Палате по патентным спорам и их сравнение с действующей судебной практикой.

В настоящем обзоре проведен анализ правовых последствий уплаты государственной пошлины за продление срока действия исключительного права на товарный знак лицом, не являющимся правообладателем с точки зрения действующего законодательства.

Суд по интеллектуальным правам в своей работе регулярно сталкивается с новыми аспектами применения конкретных норм о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые ранее не возникали в судебной практике, не анализировались в трудах российских ученых.

В июле 2020 г. Европейский суд вынес очередное прецедентное решение в деле Сантэн, согласно которому использование известного действующего вещества по новому терапевтическому применению, в новой дозировке или лекарственной форме не является основанием для продления патента на такой лекарственный препарат. Данная позиция может в будущем найти отражение и в российской практике, поскольку в некоторых делах Суд по интеллектуальным правам ссылается на европейский подход к различным аспектам продления патентов.