Е.В. Залазаева,
студентка 1 курса магистратуры РШЧП,
стажер адвоката в МКА «ГРАД»,
помощник руководителя ЦОО АЦ при РСПП

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 2 (32), июнь 2021 г., с. 128-132

Охраняется ли контент группы в социальных сетях как объект интеллектуальной собственности, в частности как база данных? Этот вопрос стал ключевым для разрешения спора о правах на сообщество «Тихвинская сорока» в социальной сети «ВКонтакте».

Согласно материалам дела Шиленкова С.А. (далее – «Истец») в 2014 году создала сообщество в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Тихвинская сорока» (далее – «Сообщество») в целях развития одноименного средства массовой информации, учредителем которого также являлась Истец. Для продвижения Сообщества Истец привлекла Новочаеву Е.А. (далее – «Ответчик») в качестве администратора. Однако в последующем Ответчик ограничила доступ Истца к управлению Сообществом, а также изменила его содержание.

Истец, полагая, что таким образом были нарушены ее личные неимущественные права как автора результатов интеллектуальной деятельности, обратилась в суд с требованиями признать ее исключительное право на Сообщество как базу данных, охраняемую авторским и смежным правом, обязать Ответчика возвратить права администрирования Сообщества, а также удалить все элементы контента, созданные на страницах Сообщества за время незаконного использования, и пресечь действия Ответчика по неправомерному использованию Сообщества.

Основные доводы судов заключались в следующем. Суд первой инстанции1, с одной стороны, отметил, что требования о признании исключительных на базу данных и о пресечении нарушения не подлежат удовлетворению, поскольку Истец не конкретизировала, на какой именно контент она просит признать свое исключительное право автора, что вкладывает в понятие базы данных. Суд также указал, что признание прав на контент Сообщества за Истцом может привести к нарушению прав Ответчика и владельцев «ВКонтакте», так как в указанном контенте могут находиться объекты иных авторских прав, охраняемые законодательством. Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования, касающиеся защиты авторских прав в том виде, в котором они заявлены, не подлежат удовлетворению. С другой стороны, суд согласился с аргументацией Истца, что разрешение на доступ к управлению сообществом не наделяет Ответчика правом полностью распоряжаться фактически самим СМИ, ограничивать право Истца, как его учредителя, на доступ к Сообществу, в связи с чем требования Истца были удовлетворены в части, а именно: суд обязал Ответчика передать права администрирования Сообщества Истцу.

Суд апелляционной инстанции2 отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований Истца отказал. При этом суд отметил, что нормы ч. 4 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции применены ошибочно. Суд указал, что список объектов интеллектуальной собственности является исчерпывающим, а создание группы в социальной сети таковым объектом не является. В то же время суд отметил, что защита прав Истца может осуществляться на основании общих положений ГК РФ. Но в данном случае суд не нашел оснований для признания обоснованными требований Истца, поскольку права администрирования были переданы Истцом добровольно и в установленном пользовательским соглашением «ВКонтакте» порядке.

Суд кассационной инстанции3 не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отметив, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты без учёта абз. 2 ч. 1 ст. 1334 ГК РФ, согласно которой несанкционированное администрирование лицом в своих интересах группы в социальной сети, содержащей базу данных, созданную другим лицом, является использованием базы данных и нарушением исключительных прав правообладателя базы данных. Суд пояснил, что суды обеих инстанций не исследовали представленную в объективной форме совокупность материалов, размещенных на странице Сообщества (контент), а также с учётом этого обстоятельства не установили существенность финансовых, материальных, организационных или иных затрат, необходимых для создания такого материала и его систематизации. Судами также не был исследован вопрос о количестве самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание контента, и материалов, созданных на странице Сообщества за время его использования Ответчиком. Таким образом, суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда и отправил дело на новое рассмотрение, признав потенциальную возможность охраноспособности контента в группе в социальной сети как базы данных.

Рассматривая вновь данное дело, суд апелляционной инстанции4 исследовал доказательства, подтверждающие понесенные Истцом организационные, материальные и иные затраты для создания Сообщества и его продвижения. Суд также отметил, что основные разделы Сообщества были сформированы Истцом. Таким образом, суд признал наличие как объекта смежного права – базы данных Сообщества, а также исключительное право Истца на указанный объект, нарушенное действиями Ответчика.

Учитывая изложенное, данное дело иллюстрирует неопределенность в вопросе правового режима групп и сообществ в социальных сетях, а также способах защиты прав на контент таких групп и сообществ. Отсутствие единого подхода в разрешении данного вопроса подтверждается также другими примерами из судебной практики.

Некоторые споры, возникающие по поводу прав на группы в социальных сетях, например: споры в отношении групп ВДНХ5, Лентач6 и др., не доходят до судов и разрешаются путем взаимодействия с администрацией социальной сети, либо созданием новых сообществ.

Что касается судебных дел, одним из известных споров о правах на группу в социальной сети стало дело по поводу прав на волонтерскую группу «Мир тесен»7. Касательно рассматриваемого вопроса Суд по интеллектуальным правам8 по данному делу отметил, что по смыслу нормы абз. 2 п. 1 ст. 1334 ГК РФ несанкционированное администрирование лицом в своих интересах группы в социальной сети, содержащей базу данных, созданную другим лицом, является использованием базы данных и нарушением исключительных прав правообладателя базы данных.

Однако по существу дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в своем решении не признал группу «ВКонтакте» объектом смежных прав. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда9 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Таким образом, нижестоящие суды фактически нивелировали позицию Суда по интеллектуальным правам, указав, что спорная группа не является базой данных в понимании ст. 1260 ГК РФ. Однако важно отметить, что судом первой инстанции был проанализирован вопрос о количестве материалов в рассматриваемой в споре группе. Кроме того, суд установил, что истец не предоставил доказательств того, что им были понесены существенные затраты при создании базы данных.

На основании изложенного можно обозначить несколько позиций относительно вопроса защиты прав на контент группы в социальных сетях как на объект интеллектуальной собственности.

Первая позиция сводится к тому, что группа в социальной сети может являться объектом прав изготовителя базы данных. Данная позиция находит поддержку и в научной литературе. В частности, А.И. Савельев, указывая, что квалификация веб-сайта в качестве базы данных позволяет обеспечить его дополнительной правовой защитой, также приводит в пример рассматриваемое дело № А56-58781/2012 и отмечает, что суд квалифицировал в качестве базы данных совокупность информации, размещаемой в социальной сети в течение продолжительного периода времени10. Е.С. Гринь, рассматривая базы данных как объекты смежных прав, также приводит в пример данное дело, указывая, что в случае несанкционированного администрирования лицом в своих интересах группы в социальной сети, содержащей базу данных, созданную другим лицом, происходит нарушение абз. 2 п. 1 ст. 1334 ГК РФ11.

Вторая позиция сводится к тому, что при разрешении вопроса защиты прав на контент группы в социальных сетях как на базу данных необходимо учитывать фактические обстоятельства, в том числе возможности администратора группы по ее наполнению. Данная позиция была выдвинута Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-58781/2012. Однако учитывая, что все популярные социальные сети предоставляют возможность расположения материалов по заданному шаблону, то есть расположение материалов в сообществе/группе заранее предопределено, и пользователь не имеет технической возможности изменить установленный сайтом порядок, то использование данного критерия ведет к тому, что признать смежное право на группу в социальной сети будет невозможно.

Существует и третья позиция, в соответствии с которой сообщество в социальной сети следует классифицировать в качестве так называемых «вторичных» произведений: сложных объектов (ст. 1240 ГК РФ) или составных произведений (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ)12. Если рассматривать группу в социальной сети как составное произведение, в таком случае необходимо доказать, что она представляет собой совокупность отдельных составных элементов (которые необязательно должны быть самостоятельными произведениями), подбор и/или расположение которых представляют результат творческого труда. Согласно пункту 2 ст. 1260 ГК РФ автору составного произведения принадлежат авторские права на составительство. При квалификации сообщества в социальной сети как сложного объекта не требуется доказывания творческого характера подбора и расположения элементов, но необходимо обосновать, что страница включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Так, страница сообщества в социальной сети может объединять в себе поддоменное имя как средство индивидуализации, объекты авторских прав, в том числе тексты, изображения, аудиовизуальные произведения, и базу данных пользователей13.

Несмотря на многообразие подходов к рассматриваемому вопросу, самое важное - определить применимые нормы и степень защиты прав администратора группы социальной сети. Данный вопрос является непростым даже с политико-правовой точки зрения, поскольку признание группы в социальной сети объектом смежного права порождает иной важный вопрос: соотношение исключительных прав изготовителей баз данных (групп, профилей в социальных сетях) и прав администраторов социальных сетей14.