"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 4 (34), декабрь 2021 г., с. 43-49

РЕШЕНИЕ СУДА (Пятая палата)

от 3 июня 2021 г.1

по делу C - 762/19,

ЗАПРОС о предварительном решении согласно статье 267 ДФЕС от Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Окружной суд, Рига (Отделение гражданского права), Латвия), сделанный 14 октября 2019 г. и полученный 17 октября 2019 г., в ходе судебного разбирательства

 

CV-Online Latvia' SIA

v

'Melons' SIA,

 

СУД (Пятая палата),

 

в составе Э. Регана, председателя Палаты, М. Илешича (докладчика), судей Э. Юхаса, К. Ликургоса и И. Ярукайтиса,

Генерального адвоката М. Шпунара,

Регистратора М. Алексеева, который является главой подразделения,

принимая во внимание письменную процедуру и последующие слушания от 22 октября 2020 г.,

после рассмотрения замечаний, представленных от имени:

-

'CV-Online Latvia' SIA – адвокатами Л. Фёдоровой и У. Зелтиньш,

-

Melons' SIA – А. Упениекс,

-

Правительства Латвии – сначала В. Солюца, К. Поммере и Л. Юшкевич, а затем К. Поммере, действовавших в качестве представителей,

-

Европейской комиссии – Й. Самнадда и Э. Калниньш, действующих в качестве представителей,

заслушав Заключение Генерального адвоката на заседании 14 января 2021 г., выносит следующее

Решение

1. Данный запрос о предварительном постановлении относится к толкованию статьи 7(2) Директивы 96/9/ЕС Европейского парламента и Совета от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных (OJ 1996 L 77, с. 20).

2. Запрос был сделан в ходе разбирательства между «CV-Online Latvia» SIA («CV-Online») и «Melons» SIA по вопросу, который касается отображения «Melons» SIA в списке результатов, генерируемых ее поисковой системой, гиперссылки на веб-сайт CV-Online и метатегов, включенных CV-Online в программную часть своего сайта.

 

Правовой контекст

...

 

Спор в рамках основного судебного разбирательства и вопросы, представленные для предварительного решения

9. CV-Online, компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Латвии, управляет сайтом www.cv.lv. Этот веб-сайт включает в себя базу данных, разработанную и регулярно обновляемую CV-Online, содержащую объявления о вакансиях, публикуемых работодателями.

10. На сайте www.cv.lv также есть метатеги в форме «микроданных». Эти теги, которые не видны при открытии веб-страницы CV-Online, позволяют поисковым системам в Интернете лучше определять содержание каждой страницы, чтобы правильно ее проиндексировать. В случае веб-сайта CV-Online эти метатеги содержат для каждого объявления о вакансии в базе данных следующие ключевые слова: «должность», «название предприятия», «место работы» и «дата публикации заметки».

11. Компания Melons, также зарегистрированная в соответствии с законодательством Латвии, управляет веб-сайтом www.kurdarbs.lv, который представляет собой поисковую систему, специализирующуюся на объявлениях о вакансиях. Эта поисковая система позволяет выполнять поиск на нескольких веб-сайтах, содержащих объявления о вакансиях, по различным критериям, включая вид и место работы. С помощью гиперссылок веб-сайт www.kurdarbs.lv направляет пользователей на веб-сайты, на которых изначально была опубликована запрашиваемая информация, включая веб-сайт CV-Online. Нажав на такую ссылку, пользователь может среди прочего получить доступ к веб-сайту www.cv.lv, чтобы ознакомиться с этим сайтом и со всем его содержанием. Информация, содержащаяся в метатегах, введенных CV-Online при программировании своего веб-сайта, также отображается в списке результатов, полученных при использовании специализированной поисковой системы Melons.

12. Принимая во внимание нарушение права sui generis в соответствии со статьей 7 Директивы 96/9, CV-Online подала иск против Melons. Она утверждает, что Melons «извлекает» и «повторно использует» значительную часть содержания базы данных на веб-сайте www.cv.lv.

13. Суд первой инстанции установил нарушение этого права на том основании, что имело место «повторное использование» базы данных.

14. Melons обжаловала решение суда первой инстанции в Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Окружной суд, Рига (Отделение гражданского права), Латвия). Она утверждает, что ее веб-сайт не обеспечивает онлайн-передачу, а именно, что он не работает «в реальном времени». Melons также утверждает, что необходимо проводить различие между веб-сайтом www.cv.lv и базой данных, которую он содержит. В связи с этим она заявляет, что именно метатеги, используемые CV-Online, являются причиной появления информации, касающейся объявлений о вакансиях, в результатах, полученных с помощью поисковой системы www.kurdarbs.lv, и что эти метатеги не являются частью базы данных. Melons утверждает: именно потому, что CV-Online хотела, чтобы поисковые системы отображали эту информацию, CV-Online включила эти метатеги в программную часть своего сайта.

15. При данных обстоятельствах Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Окружной суд, Рига (Отделение гражданского права)) постановил приостановить разбирательство и направить в Суд для вынесения предварительного решения следующие вопросы:

«(1) Должны ли действия ответчика, заключающиеся в использовании гиперссылки для перенаправления конечных пользователей на веб-сайт заявителя, где они могут ознакомиться с базой данных объявлений о вакансиях, толковаться как подпадающие под определение «повторного использования» в статье 7 (2) (б) [Директивы 96/9], в частности как повторное использование базы данных с помощью другой формы передачи?

(2) Должна ли содержащая метатеги информация, отображаемая в поисковой системе ответчика, интерпретироваться как подпадающая под определение «извлечение» в статье 7 (2) (а) [Директивы 96/9], в частности как постоянный или временный перенос всего или значительной части содержания базы данных на другой носитель любыми средствами или в любой форме?»

 

Рассмотрение поставленных вопросов

16. Следует отметить в качестве предварительного замечания, что согласно устоявшейся прецедентной практике в порядке, установленном статьей 267 ДФЕС, предусматривающей сотрудничество между национальными судами и Судом, последний должен предоставить национальному суду ответ, который будет ему полезен и позволит решить дело. С этой целью Суду, возможно, придется переформулировать направленные ему вопросы ( см. параграф 20 и ссылки на судебную практику в решении от 25 ноября 2020 г. по делу SABAM, C-372/19, EU:C:2020:959).

17. В настоящем деле из информации, содержащейся в представленных Суду документах, очевидно, что вопрос, поднятый в ходе основного разбирательства, касается совместимости работы специализированной поисковой системы с правом sui generis, установленным статьей 7 Директивы 96/9. В своих вопросах, направленных для предварительного решения, суд спрашивает, во-первых, подпадает ли отображение с помощью специализированной поисковой системы гиперссылки, перенаправляющей пользователя этой поисковой системы на веб-сайт лица, где можно ознакомиться с содержанием базы данных объявлений о вакансиях, под определение «повторное использование» в Статье 7 (2) (b) Директивы 96/9, и, во-вторых, должна ли информация из метатегов этого веб-сайта, отображаемая этой поисковой системой, интерпретироваться как подпадающая под определение «извлечение» в Статье 7 (2) (а) этой директивы.

18. Суд, направивший запрос, утверждает, что решения, вынесенные Судом в отношении статьи 7 Директивы 96/9 (см., в частности, решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, C 202/12), не подтверждают вывод о наличии «извлечения» или «повторного использования» по смыслу этой статьи, когда, как в данном случае, оператор специализированной поисковой системы отображает в списке результатов, полученных с использованием этой системы, во-первых, гиперссылку на веб-сайт, принадлежащий третьему лицу и содержащий базу данных, и, во-вторых, информацию из метатегов, которую изготовитель этой базы данных включил в программу своего собственного веб-сайта.

19. В этом отношении следует отметить, что в данном случае выбор объявлений о вакансиях, на которые ссылаются гиперссылки, производится с использованием специализированной поисковой системы, предоставляемой Melons. Эта поисковая система индексирует и копирует на своем собственном сервере содержание веб-сайтов с объявлениями о вакансиях, таких как веб-сайт «www.cv.lv», а затем позволяет выполнять поиск этого проиндексированного контента в соответствии с такими критериями, как характер работы и место работы.

20. При таких обстоятельствах следует признать, что этими двумя вопросами, которые уместно рассматривать вместе, суд, направивший жалобу, по сути, спрашивает, следует ли толковать статью 7 (1) и (2) Директивы 96/9 как означающую, что поисковая система в Интернете, специализирующаяся на поиске по содержанию баз данных, которая копирует и индексирует всю или значительную часть базы данных, свободно доступной в Интернете, а затем позволяет своим пользователям выполнять поиск по этой базе данных на своем собственном веб-сайте в соответствии с критериями, релевантными ее содержанию, «извлекает» и «осуществляет повторное использование» содержания этой базы данных в значении этого положения и что изготовитель базы данных имеет право запретить такое извлечение или повторное использование этой базы данных.

21. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо прежде всего определить объем и цель защиты права sui generis в соответствии с Директивой 96/9.

22. В этом отношении, в частности из пунктов 40 и 41 преамбулы Директивы 96/9, очевидно, что цель права sui generis – обеспечить защиту значительных инвестиций в получение, проверку или представление содержания базы данных в течение ограниченного срока действия права, предоставляя изготовителю базы данных возможность предотвращения несанкционированного извлечения и/или повторного использования всего либо существенной части содержания базы данных. Суд указывал, что целью права, предусмотренного статьей 7 Директивы 96/9, является обеспечение того, чтобы лицо, проявившее инициативу и принявшее на себя риск существенных инвестиций в человеческие, технические и/или финансовые ресурсы, необходимые для создания и эксплуатации базы данных, получало отдачу от своих инвестиций, защищая его или ее от несанкционированного присвоения результатов этих инвестиций (решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb,C 202/12, EU: C: 2013: 850, пункт 36 и цитируемая судебная практика).

23. Суд также указывал, основываясь, в частности, на пунктах 39, 42 и 48 преамбулы Директивы 96/9, что цель, которую преследовал законодатель ЕС посредством введения права sui generis, состоит в том, чтобы стимулировать создание систем хранения и обработки данных, которые способствуют развитию информационного рынка на фоне экспоненциального роста количества информации, ежегодно генерируемой и обрабатываемой во всех сферах деятельности (решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, C 202/12, ЕС: C: 2013: 850, § 35 и цитируемая судебная практика).

24. Что касается в первую очередь условий, при которых база данных может быть защищена правом sui generis в соответствии со статьей 7 Директивы 96/9, следует отметить, что согласно этой статье охрана базы данных этим правом является оправданной только в том случае, если в получение, проверку или представление содержания этой базы данных были вложены качественно и/или количественно значительные инвестиции (см. в связи с этим решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, C 202/12 , ЕС: C: 2013: 850, параграф 22).

25. В соответствии с устоявшейся практикой Суда, инвестиции в получение содержания базы данных касаются ресурсов, используемых для поиска существующих независимых материалов и сбора их в базу данных, а не ресурсов, используемых для создания независимых материалов (решения от 9 ноября 2004 г., Британский совет по скачкам и другие, C 203/02 , EU: C: 2004: 695, параграф 31 , и Fixtures Marketing, C 338/02, EU: C: 2004: 696, пункт 24).

26. Далее, концепция инвестиций в проверку содержания базы данных должна пониматься как относящаяся к используемым ресурсам с целью обеспечения надежности информации, содержащейся в этой базе данных, для мониторинга точности материалов, собранных при создании базы данных и во время ее работы (решение от 9 ноября 2004 г., Британский совет по скачкам и др., C 203/02, EU: C: 2004: 695, пункт 34).

27. Наконец, инвестиции в представление содержания базы данных включают в себя средства, которые наделяют эту базу данных функцией обработки информации, т.е. те, которые используются для систематического или методического упорядочивания материалов, содержащихся в этой базе данных, и организации индивидуального доступа к ним (решения от 9 ноября 2004 г., Fixtures Marketing, C 338/02, EU: C: 2004: 696, параграф 27; Fixtures Marketing, C 444/02 , EU: C: 2004: 697, параграф 43; и Fixtures Marketing, C 46/02, ЕС: C: 2004: 694, параграф 37).

28. Поскольку вопросы, направленные для предварительного решения, основаны на предположении, что база данных CV-Online удовлетворяет условию, указанному в параграфе 24 настоящего Решения, именно суд, обращающийся с запросом, должен проверить, когда это необходимо, соблюдены ли условия, изложенные в статье 7 Директивы 96/9, для предоставления защиты правом sui generis, включая вопрос о том, могут ли метатеги, предоставляемые CV-Online, рассматриваться как составляющие существенную часть базы данных, получившей правовую охрану.

29. Что касается критериев для вывода о том, что действие пользователя представляет собой «извлечение» и/или «повторное использование» в смысле Директивы 96/9, следует иметь в виду, что статья 7 (2) (а) определяет «извлечение» как «постоянный или временный перенос всего или существенной части содержания базы данных на другой носитель любыми средствами или в любой форме». В соответствии со статьей 7(2) (б) Директивы, «повторное использование» включает в себя «любую форму представления общественности всего или существенной части содержания базы данных путем распространения копий, сдачи в аренду, передачи онлайн или другой формы передачи».

30. Исходя из цели, преследуемой законодателем Европейского союза при введении права sui generis, Суд установил широкое толкование понятия «повторное использование» (см. в связи с этим решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, C 202/12, EU: C: 2013: 850, параграфы 33 и 34), а также понятия «извлечение» (см. в связи с этим решение от 9 октября 2008 г., Directmedia Publishing, C 304/07 , EU: C: 2008: 552, параграфы 31 и 32).

31. Таким образом, из прецедентной практики Суда очевидно, что понятия «извлечение» и «повторное использование» должны толковаться как относящиеся к любому акту присвоения и доведения до всеобщего сведения без согласия изготовителя базы данных результатов его или ее инвестиций, тем самым лишая его или ее дохода, который должен был позволить ему или ей окупить свои инвестиции (решение от 9 ноября 2004 г., The British Horseracing Board and Others, C 203/02, ЕС: C: 2004: 695, параграф 51).

32. Более конкретно, что касается работы специализированной поисковой системы, Суд пришел к выводу о том, что оператор специализированной метапоисковой системы «повторно использовал» по смыслу статьи 7 (2) (b) Директивы 96/9 все или существенную часть содержания базы данных, размещенной на веб-сайте, принадлежащем третьему лицу, в случае, когда он предоставил неопределенному числу конечных пользователей средство, позволяющее им искать данные, содержащиеся в этой базе данных, и, таким образом, предоставил доступ к содержанию базы данных с помощью средств, отличных от тех, которые предоставлял изготовитель этой базы данных. Суд указал, что такая деятельность подрывает право sui generis и изготовителя базы данных, поскольку она лишает этого изготовителя дохода, который позволил бы ему или ей возместить стоимость его или ее инвестиций. В таком случае пользователю больше не нужно переходить через домашнюю страницу и форму поиска в базе данных третьего лица, поскольку он или она может исследовать эту базу данных непосредственно, используя сервис оператора метапоисковой системы (см. к тому эффекту, решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, с-202/12, ЕС: с: 2013: 850, пункты 40 до 42).

33. В настоящем деле, как следует из запроса и замечаний сторон в рамках основного разбирательства, а также из информации, полученной на слушаниях и особо отмеченной Генеральным Адвокатом в пункте 33 его Заключения, специализированная поисковая система, такая, о которой идет речь в основном судебном разбирательстве, не использует формы поиска веб-сайтов, на которых она позволяет выполнять поиск, и не переводит в реальном времени запросы своих пользователей в критерии, используемые этими формами. Однако она регулярно индексирует эти сайты и хранит копии на своих серверах. Затем, используя свою собственную форму поиска, она позволяет своим пользователям выполнять поиск в соответствии с критериями, которые она предлагает, причем такой поиск выполняется по данным, которые были проиндексированы.

34. Хотя верно то, что работа поисковой системы, о которой идет речь в основном судебном разбирательстве, отличается от работы поисковой системы по делу, по которому было вынесено решение от 19 декабря 2013 г. (Innoweb, C-202/12, ЕС: C: 2013: 850), факт остается фактом: эта поисковая система позволяет одновременно просматривать, используя иные способы в сравнении с теми, которые предусмотрены изготовителем соответствующей базы данных, все содержание нескольких баз данных, включая CV-Online, делая это содержание доступным для своих пользователей. Предоставляя возможность поиска по нескольким базам данных одновременно, в соответствии с критериями, актуальными с точки зрения тех, кто ищет работу, эта специализированная поисковая система дает пользователям доступ на своем собственном веб-сайте к объявлениям о вакансиях, содержащимся в этих базах данных.

35. Таким образом, поисковая система, подобная той, о которой идет речь в основном судебном разбирательстве, позволяет исследовать все данные, содержащиеся в базах данных, свободно доступных в Интернете, включая веб-сайт CV-Online, и предоставляет своим пользователям доступ ко всему содержанию этих баз данных с помощью средств, отличных от тех, которые предусмотрены изготовителем этих баз данных. Кроме того, представление таких данных предназначено для всеобщего сведения [the making available of such data is directed at the public] по смыслу статьи 7 (2) (b) Директивы 96/9, поскольку любой может использовать такую поисковую систему (см. в связи с этим решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, C-202/12, ЕС: C: 2013: 850, пункт 51).

36. Более того, индексируя и копируя содержание веб-сайтов на своем собственном сервере, эта поисковая система переносит содержание баз данных, составляющих эти веб-сайты, на другой носитель.

37. Отсюда следует, что такой перенос существенной части содержания соответствующих баз данных и такое доведение до всеобщего сведения этих данных без согласия лица, их создавшего, являются, соответственно, показателем извлечения и повторного использования этих баз данных, запрещенных статьей 7 (1) Директивы 96/9, при условии, что они лишают это лицо дохода, предназначенного для того, чтобы позволить ему или ей возместить стоимость своих инвестиций. Как указал Генеральный адвокат в пункте 36 своего Заключения, предоставление гиперссылок на рекламные объявления на веб-сайте CV-Online и воспроизведение информации в метатегах на этом сайте являются лишь внешними, имеющими второстепенное значение, проявлениями извлечения и осуществления повторного использования.

38. Поэтому необходимо еще проверить, могут ли действия, указанные выше в пунктах 35 и 36, повлиять на инвестиции изготовителя базы данных, которая была перенесена на другой носитель и доведена до всеобщего сведения.

39. В связи с этим Суд уже указывал, что право sui generis, предусмотренное статьей 7 Директивы 96/9, предназначено для защиты изготовителя базы данных от действий пользователя, которые выходят за рамки законных прав этого пользователя и, таким образом, наносят вред инвестициям изготовителя (см. в связи с этим решение от 9 ноября 2004 г., The British Horseracing Board and Others, C 203/02, EU: C: 2004: 695, пункты 45 и 46). В этом контексте статья 7 (1) Директивы 96/9, рассматриваемая во взаимосвязи с пунктом 42 преамбулы, направлена на предотвращение ситуации, когда пользователь своими действиями причиняет значительный ущерб, оцениваемый качественно или количественно, инвестициям (см. в связи с этим решение от 9 ноября 2004 г., Британский совет по скачкам и другие, дело C 203/02, EU: C: 2004: 695 , пункт 69).

40. Суд также отмечал, что изготовитель базы данных имеет право на защиту от деятельности оператора специализированной метапоисковой машины, которая сходна с изготовлением паразитического конкурирующего продукта, как указывается в пункте 42 преамбулы Директивы 96/9 (см. в связи с этим решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, C 202/12, EU: C: 2013: 850, пункт 48). Такая деятельность создаст риск того, что изготовители баз данных потеряют доход и, таким образом, лишатся дохода, который бы позволил им окупить свои инвестиции в создание и эксплуатацию баз данных (см. на этот счет решение от 19 декабря 2013 г., Innoweb, C-202/12, ЕС: С: 2013: 850, пункты 41 до 43).

41. В этом вопросе необходимо соблюдать справедливый баланс между, с одной стороны, законным интересом изготовителей баз данных в возможности окупить свои существенные инвестиции, и, с другой стороны, заинтересованностью пользователей и конкурентов этих изготовителей в доступе к информации, содержащейся в этих базах данных, и возможности создания инновационных продуктов на основе этой информации.

42. Следует иметь в виду, что деятельность агрегаторов контента в Интернете, таких как ответчик в основном судебном разбирательстве, также служит достижению цели, упомянутой в пункте 23 настоящего решения, по стимулированию создания хранилищ данных и систем обработки данных, чтобы способствовать развитию информационного рынка [information market]. Как отметил Генеральный адвокат в пункте 41 своего Заключения, эти агрегаторы, по сути, вносят вклад в создание и распространение продуктов и услуг с добавленной стоимостью в информационном секторе. Предлагая своим пользователям унифицированный интерфейс, позволяющий выполнять поиск в нескольких базах данных по критериям, соответствующим их содержанию, они позволяют лучше структурировать информацию в Интернете и осуществлять поиск более эффективно. Они также способствуют более эффективному функционированию конкуренции и прозрачности предложений и цен.

43. Как следует из параграфа 24 настоящего решения, статья 7 (1) Директивы 96/9 обеспечивает охрану, предоставляемую правом sui generis, тем базам данных, создание или функционирование которых требует значительных в качественном или количественном отношении инвестиций.

44. Отсюда следует, как отметил Генеральный адвокат в пунктах 43 и 46 своего Заключения, что основным критерием для уравновешивания законных интересов, поставленных на карту, должен быть потенциальный риск для значительных инвестиций изготовителя соответствующей базы данных, а именно риск того, что эти инвестиции не окупятся.

45. Наконец, следует добавить, что, как указано в статье 13 Директивы 96/9, положения этой директивы не затрагивают правила конкуренции [are without prejudice to the competition rules] законодательства ЕС или государств-членов.

46. Таким образом, в рамках основного судебного разбирательства суд, направивший запрос, для того чтобы принять решение по вопросу о праве CV-Online запретить извлечение или повторное использование всего или существенной части содержания этой базы данных, должен установить с учетом всех имеющих значение обстоятельств, во-первых, свидетельствуют ли получение, проверка или представление содержания соответствующей базы данных о существенных инвестициях и, во-вторых, представляет ли рассматриваемое извлечение или повторное использование риск для возможности окупить эти инвестиции.

47. В свете всех вышеизложенных соображений ответ на поставленные вопросы состоит в том, что статья 7 (1) и (2) Директивы 96/9 должна интерпретироваться как означающая, что поисковая система в Интернете, специализирующаяся на поиске по содержанию баз данных, которая копирует и индексирует всю или значительную часть базы данных, свободно доступной в Интернете, а затем позволяет пользователям выполнять поиск в этой базе данных на своем собственном веб-сайте в соответствии с критериями, относящимися к ее содержанию, по смыслу этого положения «извлекает» и «повторно использует» содержание этой базы данных, что может быть запрещено изготовителем такой базы данных, если эти действия отрицательно сказываются на его инвестициях в получение, проверку или представление этого содержания, а именно, если они представляют собой риск для возможности окупить эти инвестиции посредством нормальной работы соответствующей базы данных, что должен проверить суд направивший запрос.

 

Расходы

48. Поскольку для сторон основного разбирательства это разбирательство является этапом в рассмотрении иска национальным судом, определение расходов остается на усмотрение этого суда. Расходы, понесенные при представлении замечаний в Суд, за исключением расходов сторон, не подлежат возмещению.

 

На этом основании Суд (Пятая палата) постановляет:

 

Статья 7 (1) и (2) Директивы 96/9 / EC Европейского парламента и Совета от 11 марта 1996 г. о правовой охране баз данных должна толковаться как означающая, что поисковая система в Интернете, специализирующаяся на поиске по содержанию баз данных, которая копирует и индексирует всю или значительную часть базы данных, свободно доступной в Интернете, а затем позволяет пользователям выполнять поиск в этой базе данных на своем собственном веб-сайте в соответствии с критериями, относящимися к ее содержанию, по смыслу этого положения «извлекает» и «повторно использует» содержание этой базы данных, что может быть запрещено изготовителем такой базы данных, если эти действия отрицательно сказываются на его инвестициях в получение, проверку или представление этого содержания, а именно, если они представляют собой риск для возможности окупить эти инвестиции посредством нормальной работы соответствующей базы данных, что должен проверить суд, направивший запрос.

 

[Подписи]

 

---