Компания потребовала взыскать с фирмы-производителя и аптеки компенсацию за нарушение ее прав на товарный знак при продаже конкретной партии продукции.
По итогам неоднократного пересмотра производство по делу прекратили. При этом суды исходили из того, что ранее в рамках иного спора компания уже взыскивала компенсацию из-за продажи той же самой партии продукции.
ВС РФ не согласился с такими выводами и отправил дело на пересмотр.
Ранее пояснялось, что компенсация - мера ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений. Если правообладатель уже требовал в суде компенсацию в твердом размере из-за создания ответчиком контрафакта, новые аналогичные требования к тому же лицу в отношении товара из той же партии не рассматриваются.
Данные разъяснения нельзя толковать расширительно. Они касаются частного случая тождества требований. В упомянутом ином споре в пользу истца взыскали компенсацию по этой же партии товара с той же фирмы, но с другой аптеки. Таким образом, в указанных делах не совпадает субъектный состав сторон - один из элементов тождества исков. В то же время в отношении требований к фирме-производителю надо учитывать, что предъявление повторных исков по той же партии контрафакта, увеличивающих в конечном итоге объем присуждения, недопустимо.
Кроме того, апелляционная инстанция в нарушение требований АПК РФ рассмотрела иск, измененный в части расчетов компенсации. Тем самым суд вышел за пределы своих полномочий.

ИПО ГАРАНТ