Компания требовала от застройщика компенсацию за незаконное использование архитектурных решений для монтажа дымоходов в МКД, а также использование патента на полезную модель дымоходов.
Суды отказали в иске. В деле оказалось два авторских договора с противоречивым содержанием и без идентификации документов - предмета договора. Поэтому неизвестно, какие именно интеллектуальные объекты переданы истцу и какие из них реализованы архитекторами. Кроме того, фактически передав последним разработки для застройщиков, истец выразил согласие на их использование и на спорном объекте. Также эксперт не обнаружил в переданных чертежах и схемах каких-либо архитектурных решений.
Довод истца о нарушении его права на авторский надзор отклонен. Это право не входит в состав исключительного и не предполагает взыскания компенсации, предусмотренной при нарушении имущественных авторских прав.
Что касается полезной модели, то на момент подачи иска патент на нее не действовал, а ответчик обладал правом послепользования. При этом в установленных дымоходах не имелось двух признаков из формулы спорной модели.

ИПО ГАРАНТ