Молочный комбинат оспаривал решение антимонопольного органа, который потребовал у него прекратить предоставлять своим контрагентам права использования товарных знаков без его госрегистрации. Суды встали на сторону правообладателя. Суд по интеллектуальным правам подтвердил их решения.
Предоставление контрагентам исключительных прав само по себе не считается недобросовестной конкуренцией. УФАС не доказало, что это ущемляет права других производителей, ограничивает доступ на рынок их продукции, препятствует ее реализации, дискредитирует ее в глазах потребителей.

ИПО ГАРАНТ

Таможня изъяла у компании контрафактный, по ее мнению, товар, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного договора с правообладателем о предоставлении права на спорный товарный знак. Однако Суд по интеллектуальным правам встал на сторону компании и согласился с нижестоящими инстанциями, которые отказались привлекать ее к административной ответственности.
Правообладатель может передать право на товарный знак любым не запрещенным законом способом, даже если это простое согласие без договора и госрегистрации предоставления права. Представитель правообладателя письменно подтверждал свое согласие на ввоз ответчиком спорного товара. Первое из таких писем таможня получила за десять дней до возбуждения дела.

ИПО ГАРАНТ

На Минэкономразвития возложат функции по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания госуслуг в сфере правовой охраны географических указаний.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ Роспатента в госрегистрации товарного знака "Deutsche Kiihltechnik", что переводится как "немецкая холодильная техника".
Спорный товарный знак характеризует услуги по ремонту, установке, обслуживанию техники. Он не обладает различительной способностью, его свободно используют другие хозяйствующие субъекты. Услуги востребованы не рядовыми потребителями, а профессиональными пользователями, поэтому словесные элементы знакомы и понятны им даже без знания немецкого языка.

ИПО ГАРАНТ

Гражданин оспаривал в Роспатенте и Суде по интеллектуальным правам правовую охрану товарного знака в виде слова. Оно упоминается в описаниях к патентам на изобретения и в научных статьях, соавтором которых был истец. Он сослался на запрет регистрации цитат из чужих произведений. Однако в иске ему было отказано.
Источники, откуда взято спорное слово, не известны в России на дату приоритета товарного знака. Не узнаваемо и само слово как часть конкретного произведения. Кроме того, слово не цитата, поскольку не является высказыванием.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистра «Права информационных технологий и интеллектуальной собственности» М.М. Ивановой НИУ ВШЭ «Свободное использование сиротских произведений в цифровую эпоху».
В статье рассматривается вопрос свободного использования сиротских произведений в цифровую эпоху. В этой связи автором анализируется законодательство и судебная практика США, Европейского союза, России и вопрос необходимости модернизации законодательного регулирования.

Суд по интеллектуальным правам согласился с Роспатентом, который аннулировал патент на бетономешалку, ближайший аналог которой обнаружен в журнале за 1983 год. Патентообладатель считал, что его модель отличается от конструкции из названного источника, так как перемещается с основания его рамы на колеса при изменении угла его наклона. Он ссылался на то, что в статье не используется термин "основание рамы". Однако это неважно, поскольку в журнальном варианте рама имеется и смеситель перемещается аналогично.
Кроме того, Роспатент правомерно отказал истцу в коррекции формулы путем переноса признаков из зависимых пунктов в независимый пункт, поскольку эти признаки несущественны и не влияют на технический результат и новизну модели. Признаки же, которых нет в формуле, можно внести только до выдачи патента, иначе это приведет к возникновению другой модели, на которую патент не выдавался.

ИПО ГАРАНТ

Компания потребовала исключить из правовой охраны товарного знака производителя молока доминирующий элемент А2. Заявитель считал, что спорный элемент указывает на содержание в молоке бета-казеина А2, что недопустимо, поскольку характеризует товар. Однако Роспатент и Суд по интеллектуальным правам оставили в силе правовую охрану товарного знака.
Спорный элемент утратил самостоятельный словесный характер и защищается в качестве визуальной составляющей товарного знака. Высокая степень стилизации и оригинальная графическая проработка делают его нечитаемым. Рядовой потребитель видит изображение, а не слово. Знак не воспринимается как характеристика товара.

ИПО ГАРАНТ

Роспатент отказался удовлетворить возражение правообладателя на отказ в регистрации товарного знака "Кондитерская Деда Мороза". По мнению ведомства, словесный элемент "Кондитерская" не обладает различительной способностью и обозначает магазин, а слова "Дед Мороз" уже имеются в противопоставленном товарном знаке. Суд по интеллектуальным правам не согласился с этим и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение. Президиум Суда утвердил это решение.
Роспатент не учел, что по просьбе заявителя противопоставленный товарный знак был аннулирован ввиду его неиспользования в связи с ликвидацией правообладателя. Это исключает смешение сравниваемых обозначений. Кроме того, ведомство не исследовало спорное обозначение в целом как фантазийное без разделения на отдельные слова. Не был рассмотрен вопрос о регистрации заявленного обозначения без правовой охраны элемента "Кондитерская".

ИПО ГАРАНТ

Компания-ответчик запатентовала на свое имя служебное изобретение, хотя изобретатели работали не у самого ответчика, а на аффилированных с ним предприятиях. Один из авторов решил оспорить права ответчика на патенты. Суд по интеллектуальным правам отказал в иске, но Президиум суда отправил дело на пересмотр.
Сама по себе корпоративная связь между предприятием и ответчиком не означает, что работники одного признаются работниками другого. Право на изобретение возникает у работодателя в рамках трудовых отношений. Поэтому изобретения считаются служебными не для ответчика, а для предприятия, где работали изобретатели. Суд не установил, передавало ли предприятие ответчику право на получение патента. Кроме того, факт аффилированности не доказан, поскольку был установлен арбитражным судом, решение которого не вступило в законную силу, а затем было отменено с прекращением дела.

ИПО ГАРАНТ