Роспатент удовлетворил возражение против регистрации промышленного образца и аннулировал патент на него. Изделие неоригинально, так как производит на информированного потребителя такое же впечатление, как и ранее запатентованный аналог. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал ведомство пересмотреть возражение.
Роспатент не смог доказать, что сведения об аналогах спорного образца до его приоритета были общедоступны. Рекламный каталог с похожим изделием не относится к печатным изданиям, не содержит дату публикации, сведения о тиражности и распространении. Он не подтверждает, что с ним могли быть ознакомлены потребители. Скриншоты сайтов с каталогом и продаваемыми аналогами образца датированы после приоритета спорного патента.
Доводы Роспатента о том, что товарные накладные подтверждают реализацию аналогичных изделий, отклонены, так как накладные не относятся к общедоступным источникам, не отражаются ни в каких публичных реестрах. В них нет изображения изделий, а указание только лишь на их габариты не позволяет определить их внешний вид.

ИПО ГАРАНТ

Президент РФ подписал Закон о ратификации Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров ЕАЭС.
Договор предусматривает подачу заявки на регистрацию товарного знака или наименования места происхождения товара в любое из национальных патентных ведомств, на основании которой после завершения необходимых процедур соответствующему обозначению предоставляется правовая охрана на территории каждого из государств - членов Союза.

ИПО ГАРАНТ

Телеканал не согласился с Роспатентом, который отказал в госрегистрации товарного знака, содержащего словесные элементы "ULTRAHD" и "CINEMA". Не нужно было оценивать знак только по словесным элементам, а следовало проанализировать и графические (представлена имитация повреждений от пуль огнестрельного оружия). Суд по интеллектуальным правам поддержал ведомство.
Спорное обозначение указывает на качество и разновидность формата телевещания, на свойства развлекательных продуктов, а также на вид и назначение услуг, поэтому является описательным и не обладает различительной способностью. Наличие указанных изобразительных элементов не приводит к иному восприятию потребителем.
Факт предоставления лицензии на вещание телеканала в России не свидетельствует о его известности всему населению страны в качестве средства индивидуализации услуг.

ИПО ГАРАНТ

По договору общество предоставило ИП простую (неисключительную) лицензию на использование товарного знака. Предприниматель перечислил лицензиару вознаграждение в фиксированной сумме. Однако поскольку договор не был зарегистрирован, ИП потребовал вернуть уплаченную сумму и указал на неосновательное обогащение общества. Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП.
Обязательственные отношения из договора (правоотношения между лицензиаром и лицензиатом) возникают независимо от его госрегистрации. В данном случае установлено, что договор исполнялся сторонами. Лицензиат уплатил вознаграждение, а лицензиар предоставил право использовать товарный знак и не препятствовал в реализации этого права в период действия договора.
Внесенная сумма не является неосновательным обогащением по смыслу. Она не превышает ту, что причитается обществу по договору.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам не поддержал ИП, который считал, что пульты дистанционного управления не однородны таким товарам, как "установки электрические для дистанционного управления производственными процессами". Решался вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении указанных установок.
Однородность товаров устанавливается исходя из возникновения у обычного потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Учитываются в т. ч. род (вид) товаров, их назначение, вид материала, условия сбыта и круг потребителей.
Рассматриваемые товары являются электронными устройствами для удаленного (дистанционного) управления устройством на расстоянии, предназначены для дистанционного управления различными процессами и устройствами, имеют один круг потребителей и одинаковые места реализации (специализированные магазины).

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки III курса Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.П. Лукьяновой «Патентные тролли: понятие, механизмы борьбы».
В статье рассматриваются понятия «патентный тролль» и «патентный троллинг», основные этапы деятельности патентных троллей и стратегии, которыми они пользуются, а также правовые механизмы защиты от «нападений» патентных троллей.

Обществу присуждены компенсация за незаконное использование товарного знака, сходного до степени смешения со знаком истца, а также расходы последнего на оплату экспертизы нарушения и по отчету о поиске на охраноспособность. Компания отметила, что словесные элементы имеют разное количество букв и слогов, нет фонетического сходства. Несение указанных расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому они не являются судебными издержками. Суд по интеллектуальным правам поддержал общество частично.
Для установления факта нарушения прав на товарный знак достаточно опасности, а не реального смешения знака и спорного обозначения обычными потребителями. Отдельные отличия в знаках не учитываются. Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (высокой степени сходства) знака и спорного обозначения. В данном случае установлена однородность товаров и сходство знаков.
Нарушение исключительного права устанавливает суд, а не экспертная организация. Вопрос может быть решен с позиции рядового потребителя без специальных познаний. Таким образом, расходы на оплату экспертизы и по отчету о поиске на охраноспособность не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и не могут быть отнесены на другую сторону спора.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью аспиранта Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ Е.В. Ульяновой «Big Data: технология, принципы и архитектура».
В статье исследованы предпосылки возникновения технологии Big Data, принципиальные отличия анализа “больших данных” от традиционных методов. На примере Apache Badoop рассмотрена совокупность программных продуктов и принципы их работы в рамках технологии Big Data. Проведен анализ архитектуры Big Data с точки зрения общего алгоритма взаимодействия отдельных компонентов.

Роспатент не признал товарный знак "Роллтон" общеизвестным, потому что потребители не ассоциируют его с иностранным правообладателем, а продажи товаров в отдельные годы уменьшались. Однако Суд по интеллектуальным правам обязал ведомство удовлетворить требование заявителя.
Обозначение знакомо 100% потребителей на момент опроса. Знак много лет непрерывно использовался при сопоставимых ежегодных объемах производства, реализации и постоянной широкомасштабной рекламной и иной медийной поддержке. Поэтому довод о снижении продаж отклонен. Известность знака не могла уменьшиться в отдельно взятый год.
Не принят аргумент и о том, что потребители не ассоциируют знак с заявителем. Общеизвестность знака может не определяться в отношении конкретного производителя, правообладателя или лица, вводящего товар в гражданский оборот. Достаточно, чтобы потребитель понимал, что товары происходят из одного источника, которым может быть группа аффилированных компаний, куда входит и правообладатель. В рассматриваемой ситуации потребители ассоциируют знак с российским лицензиатом, который входит в ту же группу, что и заявитель.

ИПО ГАРАНТ

Проектировщик пытался взыскать штраф за нарушение авторских прав с заказчика, для которого он выполнял проектные и изыскательские работы. Суды не нашли в разработанной им документации результатов творческой деятельности и отказали в иске. Суд по интеллектуальным правам согласился с ними.
Спорная документация не содержит архитектурных решений, которые могли бы относится к объектам авторских прав. Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения к таковым не относятся. Отклонен довод истца о том, что им заявлено требование о защите не архитектурного проекта, а инженерных изысканий. Последние сами по себе не являются объектами гражданских прав. Кроме того, закон не предусматривает такую меру ответственности, как штраф за нарушение авторских прав.

ИПО ГАРАНТ