В российском правопорядке возникновение соавторства связывается исключительно с совместной работой двух или нескольких авторов над созданием произведения, что подразумевает договорные основания их сотрудничества. По мнению автора статьи, такой подход не учитывает возможность возникновения явления, которому он даёт условное наименование «стихийное соавторство». Осуществлённые другими авторами дополнения к ранее созданным произведениям, которые нельзя считать их переработкой, могут привести к возникновению новых произведений, обладающих в восприятии среды своего обращения единой уникальной идентичностью и потому заслуживающими быть признанными объектами авторского права, созданными в соавторстве.

В статье рассматривается возможные пути развития системы ограничений исключительных прав в связи с распространением больших массивов информации и их активным использованием. Указываются новые ограничения, появившиеся в последние годы, которые могут быть восприняты и российским законодательством.

В данной статье исследуются вопросы наличия авторских прав у искусственного интеллекта. Автором изучены научные концепции по влиянию искусственного интеллекта на конечный результат творческой деятельности, охраняемый авторскими правами. Приводится анализ законодательств зарубежных стран, рассматриваются актуальные прецеденты в сфере защиты объектов авторских прав, созданных искусственным интеллектом. В работе дана оценка необходимости наделения искусственного интеллекта авторскими правами.

В работе анализируется понятие «управление правами на результаты интеллектуальной деятельности», а также определяется содержание системы управления правами применительно к деятельности образовательных организаций высшего образования. Автор изучает особенности деятельности таких организаций, которые должны обуславливать специфику построения образовательными систем управления интеллектуальной собственностью. По мнению автора, для эффективной коммерциализации интеллектуальной собственности образовательным организациям необходимо на локальном уровне закреплять всю совокупность механизмов управления правами, а также учитывать в данных механизмах специфику осуществляемой ими деятельности и особенности правового режима охраны создаваемых объектов интеллектуальной собственности.

Статья рассматривает важнейшие частно-правовые проблематики, возникающие в экономической деятельности издателей видеоигр в индустрии киберспорта – одного из наиболее молодых и быстрорастущих сегментов современного рынка развлечений. Сравнительный анализ профильного законодательства, судебной практики, актуальной экономической статистики и экспертных мнений позволяет установить широкий спектр проблем обязательственного и интеллектуального права, характерных для издателей видеоигр независимо от юрисдикции деятельности. Особое внимание в статье уделено проблематике правового статуса видеоигры как объекта интеллектуальной собственности в контексте защищенности издателей при реализации киберспортивного потенциала своих продуктов, условиям лицензирования прав на организацию киберспортивных соревнований и участию издателей в отношениях (рекламных, трудовых и т.д.) прочих экономических агентов индустрии. Исследование позволяет установить близкое к монополистическому положение издателей в индустрии киберспорта, единственным эффективным средством управления которым может служить только специализированное государственное регулирование, в том числе в вопросе правового статуса видеоигры.

Не всегда товарные знаки используются правообладателями в том виде, в каком они зарегистрированы – нередко фактически использованное изображение обладает отличиями разной степени существенности, что влияет на вывод суда о подтвержденном или неподтвержденном использования знака в делах о досрочном прекращении правовой охраны.

Признание двойственности правовой природы бездокументарных ценных бумаг, которая, на взгляд автора настоящей статьи, находит легальное подтверждение, позволяет разрешить ряд проблем не только в сфере ценных бумаг. Предлагаемая в рамках настоящей статьи конструкция разграничения «права на запись» и «права из записи» раскрывает многоаспектность прав на токены, давая основания для точного понимания правовой природы цифровых активов и более тщательной проработки.

В статье рассматриваются правовые проблемы, возникающие при разработке подходов к правовому регулированию искусственного интеллекта и смежных технологий. Выделяются ключевые теоретические вопросы, связанные с правовым положением искусственного интеллекта. Анализируется законодательство об искусственном интеллекте и смежных технологиях в России и зарубежных странах.

В работе исследуется возникновение нового объекта гражданских прав – «цифровой двойник». Активное развитие технологий увеличивает количество «цифровых двойников» во многих сферах жизни общества (в том числе в кино, театрах, социальных сетях, банковской сфере и т. д.). В работе последовательно аргументируется необходимость правовой объективизации «цифрового двойника» с помощью института смежных прав. Возможность такой интеграции обусловлена правовой природой смежных прав.

Относительно признания интересов авторов в защите прав на производные произведения необходимо определить, насколько широкой должна быть эта защита. В статье рассматриваются некоторые из содержащихся в законодательстве США ограничений прав автора на создание производных произведений, приводятся примеры из судебной практики.

В настоящей статье рассматриваются особенности защиты исключительных прав на стандарт-необходимые патенты в США. Автор исследует, каким образом принятие правообладателем FRAND-обязательств влияет на применение способов защиты в случаях неправомерного использования стандарт-необходимого патента со стороны третьих лиц. Анализируется взаимодействие институтов обязательственного права и ответственности применительно к стандарт-необходимым патентам.

В статье анализируются положения ст. 1227 Гражданского кодекса РФ в сравнении с аналогичными положениями законодательства об авторском праве зарубежных стран. Автором рассматриваются вопросы соотношения режимов интеллектуальных и вещных прав в разных правопорядках, делается вывод о преобладании интеллектуальных прав над вещными правами, предпринимается попытка поиска баланса указанных видов субъективных прав, предлагаются изменения в ст. 1227 Гражданского кодекса РФ.

Статья посвящена проблемам правового регулирования новых нематериальных объектов. Эти объекты приобретают имущественную ценность и становятся объектами гражданских прав, однако действующее законодательство не содержит норм, определяющих правовой режим таких объектов. Автор предлагает выработать правовые основы, общие для всех имущественных отношений, которые возникают по поводу нематериальных объектов.

В статье анализируется критерий охраноспособности изобретения - изобретательский уровень. Автор приходит к выводу, что в настоящий момент в доктрине сложился консенсус, в соответствии с которым критерий изобретательского уровня рассматривается в качестве субъективной характеристики технического решения, предполагающей неочевидность данного решения среднему специалисту в определенной области техники. Субъективный характер критерия предопределяет, что он не может устанавливаться исходя лишь из объективного анализа уровня техники и в обязательном порядке должен предполагать сужение области проверки до знаний среднего специалиста. При этом автором подчеркивается, что принятый в настоящий момент Роспатентом стандарт проверки данного критерия упускает из виду субъективную природу и не в полной мере соответствует изначальному смыслу его установления.

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав чрезвычайно популярна у правообладателей и широко ими используется. Вместе с тем ее применение порождает много спорных вопросов, которые создают заметную нестабильность судебной практики, что, в свою очередь, приводит к частому изменению содержания разъяснений высших судебных инстанций в отношении данного института, а также к уточнению действующих норм ГК РФ о способах расчета и порядке взыскания компенсации. По результатам проведённого исследования делается вывод о том, что существующая система норм ГК РФ, регулирующих компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительного права, несмотря на неоднократное внесение изменений и поправок, не позволяет в достаточной мере успешно защищать интересы правообладателей, что свидетельствует о необходимости более серьезного пересмотра данных положений. В связи с этим представляется необходимым сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушения исключительных прав и даже расширить ее применение, но при этом установить разумный баланс в этой практике, препятствующий использованию компенсации в качестве способа обогащения правообладателей. Для этих целей необходимо внести на законодательном уровне изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировав и дифференцировав размеры взыскиваемых сумм компенсации.

В статье рассматриваются проблемные вопросы защиты региональных брендов, к которым автор, следуя определению Роспатента, относит географические указания, наименования мест происхождения товаров и товарные знаки (знаки обслуживания), элементы которых содержат указание на географическую область. Предлагаются конкретные правовые решения, которые могут способствовать формированию и развитию уникального восприятия территорий России, росту их экономического и культурного потенциала.

Срок действия исключительного права на изобретение имеет важное значение для достижения целей патентной монополии. В настоящее время в соответствии с международным стандартом в большинстве государств мира минимальный срок правовой охраны изобретений составляет 20 лет. Данное правило подвергается критике, поэтому в настоящей работе поставлена цель исследовать процесс эволюции патентного срока и выявить, какие факторы лежат в его основе. В результате определены основные этапы эволюции и общая тенденция перехода от более гибких систем к более жестким и унифицированным.

Компенсация как мера ответственности за нарушение исключительных прав чрезвычайно популярна у правообладателей и широко ими используется. Вместе с тем ее применение порождает много спорных вопросов, которые создают заметную нестабильность судебной практики, что, в свою очередь, приводит к частому изменению содержания разъяснений высших судебных инстанций в отношении данного института, а также к уточнению действующих норм ГК РФ о способах расчета и порядке взыскания компенсации. По результатам проведённого исследования делается вывод о том, что существующая система норм ГК РФ, регулирующих компенсацию как меру ответственности за нарушение исключительного права, несмотря на неоднократное внесение изменений и поправок, не позволяет в достаточной мере успешно защищать интересы правообладателей, что свидетельствует о необходимости более серьезного пересмотра данных положений. В связи с этим представляется необходимым сохранить компенсацию как меру ответственности за нарушения исключительных прав и даже расширить ее применение, но при этом установить разумный баланс в этой практике, препятствующий использованию компенсации в качестве способа обогащения правообладателей. Для этих целей необходимо внести на законодательном уровне изменения в порядок взыскания и способы расчета компенсации, пересмотрев условия возникновения данного вида ответственности, последствия множественности нарушений для нарушителей и потерпевших, оптимизировав и дифференцировав размеры взыскиваемых сумм компенсации.