В споре вокруг товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" в отношении колбасных изделий Суд по интеллектуальным правам встал на сторону предприятия, подведомственного Управделами Президента.
Общество-ответчик обязано прекратить использовать без разрешения предприятия обозначение, которое воспроизводит его товарный знак, для производства и продажи товаров, однородных тем, для которых знак зарегистрирован. Оно также обязано выплатить предприятию компенсацию.
Довод ответчика о том, что у него есть право преждепользования в силу широкого открытого использования знака задолго до того, как предприятие его регистрировало, ошибочен. Данное право действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

ИПО ГАРАНТ

Организация подала заявку на товарный знак. Роспатент сообщил, что для товаров, которые она выбрала, обозначение не соответствует ГК. Организация с этим не согласилась. Роспатент все же решил зарегистрировать знак для услуг и отказал в госрегистрации для товаров. Организация подала возражение, но Роспатент отказался его принимать, поскольку знак уже зарегистрирован. Суд по интеллектуальным правам признал позицию ведомства правильной.
Из ГК следует, что можно оспорить либо решение Роспатента по заявке на товарный знак, либо состоявшуюся регистрацию. В первом случае заявитель подает возражение на решение о госрегистрации знака, об отказе в ней, о признании заявки отозванной. Обратиться с таким возражением можно только до регистрации знака.

ИПО ГАРАНТ

Лицензиат не оплатил поставленный ему ранее лиценизиаром товар, чем нарушил условия как договора поставки, так и связанного с ним лицензионного договора.
Суд по интеллектуальным правам согласился, что нарушение существенное и оно позволяет расторгнуть лицензионный договор.
Лицензиат был обязан закупать товар, маркированный товарным знаком лицензиара, в определенном объеме и ассортименте. Неоплата товара вынудила лицензиара прекратить поставки, что привело к его невыкупу.
Несмотря на различную правовую природу и предмет оба договора нацелены на введение в оборот определенных товаров, маркированных спорным товарным знаком. Следовательно, договоры верно признаны взаимосвязанными.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью магистранта Института права Челябинского государственного университета И.Е. Гайдука и к.ю.н., доцента кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета Н.А. Новокшоновой «Способ лечения как объект патентного права».
В статье рассматриваются возможные методы патентования способов и методов лечения в современном гражданском праве РФ, а также зарубежных стран.

Суд по интеллектуальным правам досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие неиспользования. Истец доказал свою заинтересованность. Ему принадлежат сходные товарные знаки по международным регистрациям, и он намерен использовать их в России. Ответчик же не подтвердил, что использует свой товарный знак при оказании услуг, для которых он зарегистрирован.
ГК требует, чтобы до суда заинтересованное лицо предложило владельцу знака отказаться от права на него либо заключить договор об отчуждении. Ответчик полагал, что досудебный порядок не соблюден, поскольку предложение направлено ненадлежащим способом (по электронной почте) и подписано неуполномоченным лицом. Суд отклонил эти доводы. Из переписки видно, что стороны начали переговоры по отчуждению исключительных прав, но не сошлись в цене. Тогда у ответчика не возникало сомнений по поводу полномочий представителя истца. Представитель по доверенности представляет истца в отношениях с госорганами, юридическими и физическими лицами. Из этого следует, что он уполномочен направлять соответствующее предложение. Прямо указывать это в доверенности необязательно.

ИПО ГАРАНТ

Компания - правообладатель наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" (НМПТ) обязана прекратить использовать его при производстве минеральной воды из скважин, не указанных в свидетельстве об исключительном праве на это наименование.
Суд по интеллектуальным правам подтвердил контрафактность разливаемой компанией минералки.
Сам факт обладания правом на НМПТ еще не повод использовать его любыми способами и для любых товаров. Право на его использование предоставляется лишь в отношении конкретного товара.
Контрафактная минералка не соответствует ни географическому признаку места расположения водозабора, ни химическому составу, которые требуются для использования спорного НМПТ в отношении этой воды. Использовать его на упаковке той воды, которая не обладает указанными в свидетельстве свойствами, кроме добываемой из поименованных в нем скважин, незаконно.

ИПО ГАРАНТ

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью студентки магистерской программы «Право информационных технологий и интеллектуальной собственности» НИУ ВШЭ Е.В. Щербаковой «Охраноспособность цвета в качестве товарного знака».
В данной статье исследуются вопросы возможности и целесообразности предоставления правовой охраны цветовым товарным знакам с позиций наличия различительной способности и доктрины функциональности, а также рассматриваются наиболее перспективные области использования подобных средств индивидуализации.

Уважаемые коллеги!
Предлагаем вашему вниманию статью советника международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» Ю.А. Пыльнева «К вопросу о двойном патентовании».
В статье автор предлагает свой анализ проблематики двойного патентования изобретений в области фармацевтики (далее - фармизобретения), широко обсуждаемой специалистами. Приводятся аргументы о наличии правовых инструментов для запрета двойного патентования и рассматриваются случаи, когда двойное патентование отсутствует.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду и запретить ему использовать ноу-хау - технологию производства вакцины. Суд по интеллектуальным правам согласился с предыдущими инстанциями, не удовлетворившими иск.
Сведения приобретают статус ноу-хау, только если правообладатель защитил их режимом коммерческой тайны. Истец же не принял всех необходимых мер по охране конфиденциальности. Грифом "Коммерческая тайна" маркировано только служебное задание на разработку технологии. Остальные документы, которые представил истец, такого грифа не имеют. Секрет производства содержится именно в регламенте по изготовлению вакцины, но истец не представил ни этот документ, ни выписку из него с соответствующим грифом. Препарат, а также технологию производства и применения разработали директор, старшие научные сотрудники филиала ответчика, которые одновременно работали и у истца.

ИПО ГАРАНТ

Суд по интеллектуальным правам скорректировал апелляционное постановление о взыскании с импортера оборудования в пользу Российского союза правообладателей долга по сбору вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Резолютивная часть постановления создает предпосылки для повторного взыскания уже взысканных долга и процентов.

ИПО ГАРАНТ