В статье анализируется правовая природа досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования как меры гражданско-правовой ответственности. Предлагается новый теоретический взгляд на основание применения такой меры, под которым понимается правонарушение, заключающееся в невыполнении обязанности начать использование товарного знака либо обязанности не прерывать его использование более чем на три года. В свете такого понимания предлагается новая формулировка п. 1 ст. 1486 ГК РФ.

Статья посвящена анализу проблем защиты патентных прав фармпроизводителей в ходе осуществления государственных закупок лекарственных средств с целью выработки возможных путей по их разрешению. По мнению автора, предусмотренные действующим законодательством механизмы обладают достаточным потенциалом для эффективной защиты интересов фармпроизводителей. Однако для его раскрытия необходимо пересмотреть некоторые подходы, сложившиеся в судебной практике.

В настоящей статье речь пойдет только о двух из объектов интеллектуальной собственности: «исполнения» и «фонограммы», и только с точки зрения правовой и судебной определенности при действии организацией, осуществляющей коллективное управление смежными правами, получившей государственную аккредитацию в соответствии с п. 5 и 6 ч. 1 ст. 1244 ГК РФ, по защите прав неопределенного круга правообладателей. Будут рассмотрены аспекты, устанавливающие не только права аккредитованной организации, но и ее обязанности. Основной упор сделан на существующее толкование норм материального права.

В статье автор приводит практические ситуации, связанные с вопросами подсудности и подведомственности споров Суду по интеллектуальным правам, по отдельным вопросам высказывает свое мнение по изменению подходов к подсудности.

Статья развивает тематику селективных изобретений и поднимает вопрос о целесообразности существования послаблений в отношении новизны селективных изобретений и о законности практики выдачи патентов на селективные изобретения в период, предшествовавший нормативному закреплению указанных послаблений.

В настоящей статье в контексте последних изменений, внесенных в закон «О защите конкуренции», рассматривается вопрос охраны фирменного стиля компании как особого объекта прав, не требующего регистрации в качестве объекта интеллектуальной собственности. Автор проводит анализ зарубежного опыта охраны фирменного стиля, российской судебной практики по данному вопросу, а также делает практические выводы относительно нюансов доказывания по делам о защите фирменного стиля.

Вопросы, затронутые в статье, рассматриваются автором через призму отношений, возникающих в связи с созданием служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Выбор этих правоотношений не случаен. Его предопределила практика Суда по интеллектуальным правам, согласно которой большинство споров об авторстве и/или патентообладателе так или иначе связано со служебным характером объектов патентных прав. Кроме того, для целей настоящего анализа представляет интерес наличие в правовом регулировании института служебных объектов патентных прав нормы о возникновении исключительного права на них у работодателя. Указанное правило, как полагает автор, объясняет природу иска работодателя о признании за ним исключительного права на изобретение, автором которого является работник, а также во многом определяет процесс доказывания принадлежности этого права.

В статье рассматривается возможность установления факта использования изобретения на основе признаков изобретения, а не признаков в формуле изобретения.

В данной статье проводится компаративистское исследование проблемы паразитирования как вида недобросовестной конкуренции во Франции и России. Анализируется ее доктринальное понятие, рассматриваются законодательство и судебная практика Франции и России в данной сфере.

Анализ российского законодательства и судебной практики позволил авторам статьи заключить, что в настоящее время судьи не слишком хорошо понимают сущность ответственности информационных посредников. По смыслу законодательства Российской Федерации правообладатели имеют возможность применения обеспечительных мер в отношении посредника с целью пресечь нарушение третьими лицами охраняемого произведения или другого объекта в сети интернет. Такой запрет может, в частности, состоять из распоряжения, требующего от интернет-провайдера удаления незаконной информации или блокирование доступа к сайту.

Cелективное изобретение не является понятием, определяющим некий самостоятельный вид химического соединения, а представляет собой условное обозначение изобретений, получаемых научным методом селекции, направленным на создание новых объектов в среде им подобных, но обладающих новыми полезными свойствами.

В статье на примере спора с участием администратора домена lenta.ru и учредителя одноименного СМИ рассматриваются вопросы выбора надлежащего ответчика по делу о нарушении исключительного права в сети «Интернет», определения информационного посредника и пределов ответственности последнего.

Статья посвящена проблемам патентной охраны лекарственных средств

Настоящая статья посвящена рассмотрению проблемы злоупотребления патентными правами в области фармацевтики. Некоторые проблемы, вопреки распространенному заблуждению, не имеют отношения к получению патента и могут решаться только средствами ст. 10 ГК РФ. Предлагается внедрить в правоприменительную практику подходы обратной доктрины эквивалентов, применяемой в развитых правопорядках непосредственно судом при ограничении расширительного толкования объема прав по патенту (в противоположность обычной доктрине эквивалентов, применение которой относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями в технике), и возможности имплементации в российское законодательство такого способа защиты прав лица, намеревающегося использовать осложненную патентными правами технологию или продукт как иск о ненарушении патентных прав.

Развитие инноваций является одним из основных трендов мировой экономики в целом и каждой из стран, решивших улучшить своё экономическое состояние. В свою очередь движущей силой развития инноваций служит оптимальная система поддержки сервиса интеллектуальной собственности. Данная система объединяет различные услуги, оказываемые в сфере интеллектуальной собственности гражданам и юридическим лицам, занимающимся ее созданием, защитой и использованием. Представляется, что для обеспечения услуг в сфере интеллектуальной собственности необходимо разработать хотя бы шесть систем ее сервисной поддержки, в том числе системы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, систем связанных с ней социальных, фискальных и налоговых услуг, подготовки талантливых кадров, правоприменения и судебной защиты интеллектуальных прав.

В статье рассматриваются вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторского права в части использования такого критерия как характер нарушения. Исследуются подходы российской судебной практики при использовании указанного критерия. По результатам исследования делаются выводы о дальнейших перспективах совершенствования практики по определению характера нарушения при взыскании компенсации.