Н.С. Мусаелян,
cтудентка магистратуры кафедры интеллектуальных прав,
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Современные технологии, в особенности сеть Интернет, позволяют своим пользователям производить и распространять сведения, имеющие информационную функцию, которые также могут включать результаты интеллектуальной деятельности1. В связи с этим для потребителей появилась возможность производить собственный контент, который часто предполагает использование охраняемых произведений, называемый также пользовательским контентом – User-Generated Content (далее - UGC)2: отзывы, комментарии на сайте, странице пользователя в социальной сети или в блоге, видеоролики, фотографии – данный список является открытым3.

В настоящее время подобные произведения используются как эффективные инструменты, которые способствуют развитию компаний и существенному уменьшению затрат на маркетинговое продвижение продукта, а также увеличению финансовых вливаний со стороны других потребителей4. Иногда пользовательский контент настолько хорош, что позволяет самим производителям практически не вкладывать средства в рекламные кампании5, разработанные профессионалами. Более того, в Интернете существует огромное количество обучающей информации, позволяющей практически любому использовать UGC для получения выгоды и увеличению популярности продукта. Однако в этой гонке за пользой часто не принимается во внимание необходимость соблюдения авторских прав.

Кому же принадлежат авторские права на пользовательский контент? Для ответа на этот вопрос стоит определить, о каком виде пользовательского контента идёт речь. Можно выделить три вида пользовательского контента: оригинальный пользовательский контент6, скопированный пользовательский контент7 и контент, созданный с использованием уже существующего произведения89. Первый может включать в себя, например, авторские комментарии или же фотографии, сделанные лицом на отдыхе на техническое устройство. Второй вид пользовательского контента предполагает наличие чужого результата интеллектуальной деятельности, полученного незаконным путём; к примеру, незаконно размещённый на странице пользователя аудиотрек или видео, снятое во время показа фильма в кинотеатре (то есть определить подобные действия как противоправные не представляет сложности). Третий вид – тот, который представляет для нас наибольший интерес, так как фактически не урегулирован в правовой плоскости не только в России, но и в других странах. Речь идёт о произведении, которое было создано творческим трудом, но также содержит в себе объект чужих авторских прав, например фанфики – произведения, созданные фанатами, основанные на историях, отраженных в книгах, фильмах, тв-шоу или с использованием образов уже известных оригинальных персонажей (рассказы, романы, стихотворения и т.д.). К подобным объектам могут применяться, в частности, положения статей 1259, 1260 ГК РФ, а сами объекты могут быть квалифицированы как производные произведения.

Тем не менее зачастую такие произведения пользуются очень большой популярностью и привлекают интерес многих издательств, а следовательно, существует возможность получения коммерческой выгоды через их дальнейшее распространение. Но как поступить с отдельными элементами (название, персонажи), присутствующими в фанфиках, если их автором является другое лицо? Известны ситуации, когда издательства просят автора фанфика изменить название, имена и образы персонажей. Например, автор скандально известного романа «50 оттенков серого» Эрика Леонарда Джеймс переименовала персонажей истории, так как в произведении использовались образы героев из серии романов писательницы Стефани Майер, объединенных общим названием «Сумерки», но сам сюжет, описываемый в книге, был придуман Э.Л. Джеймс.

Пользовательский контент, о котором шла речь выше, может быть создан как без ущерба для обладателя прав на оригинальное произведение (т.е. не приведёт к последующим разбирательствам в суде), так и, напротив, способен приводить к нежелательным последствиям и вынужденной защите авторских прав: к примеру, если создатель такого произведения внёс минимальный творческий вклад и использовал популярность оригинального произведения, получив при этом какую-либо пользу (деньги, привилегии и др.), фактически присвоив результат чужого творческого труда. Такой контент может приносить коммерческую выгоду своему создателю, как, впрочем, и не быть коммерчески привлекательным.

Главным вопросом остается принадлежность авторских прав на пользовательский контент. Кому же действительно в таком случае принадлежат авторские права? Обратимся для ответа на данный вопрос к судебной практике. Так, например, в одном из дел суд кассационной инстанции указал, что владелец сайта - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта, в том числе порядок размещения материалов на сайте. При этом, как указано, владелец сайта не может влиять на содержание материалов, поэтому пределы прав и осуществления обязанностей владельцев сайта и конечных пользователей, а также их ответственность перед друг другом и третьими лицами оговариваются в пользовательском соглашении10. Проблема состоит в том, что правовые нормы, которые регулируют оборот интеллектуальных прав на подобные объекты в сети «Интернет», фактически отсутствуют. Россия также не является исключением. Напротив, в Канаде в статье 29.21 Закона «Об Авторских Правах»11 (далее - Закон) речь идёт о возможных случаях некоммерческого использования пользовательского контента. Речь идет о лице, которое создало и использует такое произведение как о правообладателе. Однако в данном Законе говорится об ограничении этого права: «Использование произведения предполагает возможность осуществлять все права, принадлежащие обладателю авторских прав в соответствии с данным Законом, кроме коммерческого использования (в оригинале звучит как «давать разрешение» на что-либо)12. Подобное регулирование вызывает серьёзную критику, так как ограничивает развитие электронной коммерции в Интернете, а также оборот интеллектуальных прав в цифровом пространстве. На данный момент Канада является единственной страной, на уровне закона урегулировавшей использование пользовательского контента (прим. автора: в 2013 г. в ЕС даже создали рабочую группу, разрабатывающую проект нормативно-правового акта, регулирующего данную проблему, но по сей день он так и не был принят13). В остальных странах пока не выработана позиция по данному вопросу.

Весьма затруднительно определение объёма творческого вклада автора пользовательского контента при использовании оригинального произведения. Проблема также может состоять в возможности пользователя получить материальную выгоду от использования такого контента. Данный вопрос поднимался и в отечественной литературе, но также остался пока что без ответа14. Это значит, что в настоящее время отношения по использованию пользовательского контента недостаточно урегулированы правом. В связи с тем что интернет-платформы регулярно привлекаются к ответственности за нарушения пользователями авторских прав, ими были созданы свои собственные системы регулирования.

К примеру, существуют принципы UGС, которые частично решают вышеуказанные проблемы на техническом уровне. Они появились в США как рекомендации для владельцев сайтов и иных сетевых платформ. В данных принципах в основном указаны нюансы, возникающие при взаимодействии между авторами оригинальных произведений и платформами, на которых размещается пользовательский контент. По сути, для пользователей в принципах User Generated Content регулирование ограничивается лишь добросовестным соблюдением соглашений, заключаемых с администрацией интернет-платформ. Для администрации же в них указывается обязанность предоставлять пользовательские соглашения, создавать системы фильтрации и базы данных с информацией о загруженном контенте.

Подводя итог, можно сказать, что некоммерческий пользовательский контент должен юридически регулироваться по аналогии с законодательством Канады, рассмотренным выше. Тем не менее следует отметить, что проблема определения принадлежности прав на пользовательский контент, приносящий коммерческую выгоду, не решена, поскольку его специфика не позволяет однозначно определить объём творческого вклада автора, а также саму возможность использования объектов авторских прав третьих лиц при условии последующего получения денежного вознаграждения. В ближайшем будущем существует лишь возможность осуществления технической защиты прав авторов оригинальных произведений и пользователей. Тем не менее представляется, что правоприменительная практика и юридическая наука найдут оптимальное решение для последующего правового урегулирования обозреваемых в данной статье вопросов.