1.  Такое явление, как недобросовестная конкуренция, является «оборотной стороной медали» осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности – пока есть сама конкуренция, будет существовать и недобросовестная конкуренция, которая квалифицируется в п.9 ст.4 Федерального закона «О защите конкуренции» как действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» на это дополнительно обращено внимание судов1.

Представляется интересным отметить, что нормы об ограничении конкуренции были предусмотрены законодателем еще в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно п.2 ст.2 Закона РСФСР № 948-1 он не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, если соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции либо приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

Правило п.9 ст.4 действующего Федерального закона «О защите конкуренции» корреспондирует более общему положению, согласно которому актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности. Париж, 20.03.1883). К формам выражения недобросовестной конкуренции отнесены смешение, дискредитация и введение в заблуждение2. В специальной литературе отмечается «явно неудовлетворительное положение с пресечением недобросовестной конкуренции, предусмотренной в единственной статье 14 Закона о конкуренции, содержащей лишь перечень недобросовестных конкурентных действий, которая в принципе дублирует статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности»3.

Среди актов, носящих международный характер, следует также выделить Соглашение о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний, которое государства СНГ заключили в целях координации совместных действий по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний, а также фактов применения методов недобросовестной конкуренции (Минск, 04.06.1999, вступило в силу для РФ 5 ноября 2001 г.).

Наряду с указанием в ч.2 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» прямого запрета недобросовестной конкуренции, которая может быть связана с использованием товарного знака, российский законодатель предусмотрел административную (ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), уголовную (ст. 180 Уголовного кодекса РФ) санкции, гражданско-правовую ответственность (ст. 1515 Гражданского кодекса РФ). Гражданское законодательство устанавливает приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров путем государственной регистрации товарного знака и выдачи свидетельства правообладателю.

Таким образом, совершаемые участником экономических отношений действия, способные каким-либо способом вызвать смешение по отношению к предприятиям, продуктам, промышленной или торговой деятельности конкурента, могут характеризоваться разными признаками нарушений исключительных прав на товарные знаки.

2. Все большее значение приобретает для современного общества актуальная и своевременная информация, поскольку личных знаний или опыта бывает недостаточно для принятия важных решений в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Подчас для совершения конкретной сделки коммерческой организации необходимо не только следить за надлежащим соблюдением законодательства, но и за соблюдением прав третьих лиц, которые могут быть затронуты в результате деятельности организации. Судебной практике знакомы случаи, когда третьим лицам приходилось обращаться за защитой в антимонопольный орган, а затем участвовать и в рассмотрении дел судебными инстанциями в связи с незаконными (недобросовестными) действиями организаций по регистрации за собой права на использование торговой марки. Показательным представляется следующее дело.

Спор возник по поводу использования исключительных прав на товарный знак HANSOL, под которым в России продавалась стекловата, регулярно ввозимая из Китайской Народной Республики участниками рынка (ИП Ельчищевым В.В., ИП Пасечник С.С., обществами «Владлайн» и «Импортстрой»), по сути являющимися конкурентами.

Общество «Владлайн» подало в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака HANSOL и стало его правообладателем. В результате иные участники рынка, продолжающие ввозить в Россию стекловату марки HANSOL, стали привлекаться к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Ущемленными в правах участниками рынка была подана жалоба в антимонопольный орган, который пришел к выводу, что действия общества «Владлайн», связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак HANSOL и выразившиеся в ограничении на использование конкурентами ставшего широко известным товарного знака HANSOL, являются недобросовестной конкуренцией. Данное решение антимонопольного органа и было обжаловано в арбитражный суд обществом «Владлайн».

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции ранее принятые акты отменил, заявление удовлетворил. Далее коллегия судей передала дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, ВАС РФ отметил, что общество «Владлайн», зарегистрировав товарный знак без уведомления других участников рынка о таком намерении, ограничило право других хозяйствующих субъектов на осуществление сложившейся свободной практики ввоза стекловаты HANSOL, получив ряд преимуществ перед конкурентами, что в целом противоречит индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам участников гражданского оборота. Общество «Владлайн» недобросовестно вытесняло конкурентов с рынка, защищая приобретенное исключительное право на товарный знак, между тем как ГК РФ не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции4. Вынося окончательное постановление, ВАС РФ основывался, в том числе, на позиции Конституционного Суда РФ о недобросовестной конкуренции, которая выражена в определении от 1 апреля 2008 г. № 450-О-О5.

Таким образом, несмотря на то, что государство в лице судебных и административных органов активно обеспечивает реализацию норм рассматриваемого правового института, недобросовестные организации и/или предприниматели совершают попытки захвата определенного места на рынке с помощью используемого и зарекомендовавшего себя товарного знака.

Рассматривая использование товарных знаков участниками рынка, хотелось бы, однако, отметить, что действия, повлекшие убытки хозяйствующего субъекта или введение в заблуждение с целью извлечения прибыли, не обязательно содержат в себе прямой умысел. В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 дано разъяснение о том, что административное правонарушение, предусмотренное в ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях6.

3. Другая проблема, связанная с недобросовестным использованием товарного знака, может возникнуть в случае, если конкуренту правообладателя удалось зарегистрировать свой товарный знак с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя. Вследствие этого потребитель услуг и продукции может быть введен в заблуждение относительно характера производства, потребительских свойств, качества товара, его производителей.

Так, Комиссия ФАС России усмотрела в действиях ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» (дело № 114/67-08).

Суть дела заключалась в том, что ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» ввело в оборот плиточный шоколад «Алина» с комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком плиточного шоколада «Алёнка», принадлежащим ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный октябрь». Тем самым ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» ввело в заблуждение потребителя относительно производителя шоколада и его рецептуры, а также нанесло ущерб другому хозяйствующему субъекту – конкуренту.

Общеизвестным является факт того, что наибольшее признание потребителя получает плиточный шоколад с изображением в виде анфасного портрета маленькой девочки в платочке, которое является гарантом качества знаменитой кондитерской фабрики «Красный октябрь». Признаки правонарушения нетрудно определить – нарочито похожие этикетки (сходные изображения девочки в платочке, коричневый и светло-желтый тона), созвучность словесных элементов «Алёнка» и «Алина». По запросу ФАС России данные факты подтверждены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В качестве обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» всех признаков недобросовестной конкуренции, Комиссия ФАС России указывает, что «Общество получает преимущества в конкурентной борьбе, так как не затрачивает собственные средства на разработку новой упаковки для своего продукта, а пользуется плодами деятельности Заявителя, так же получает возможность снизить издержки за счет использования репутации товара Заявителя, который был введен в оборот задолго до товара Общества;

... способность причинить убытки Заявителю может быть осуществлена путем перераспределения спроса на данном товарном рынке, так как существует вероятность оттока потребителей Заявителя к обществу из-за совершения данных действий».

Исходя из выводов, сделанных Комиссией ФАС России при вынесении данного решения, использование товарного знака без разрешения правообладателя запрещено.

Позже арбитражный суд подтвердил правильность позиции, которой придерживались фабрика «Красный октябрь» и ФАС России. Вынося решение об отказе в удовлетворении требований фабрики «Славянка» о признании недействительным решения Роспатента от 30.07.2011г. об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 432596 (словесный элемент «Алина»), суд указал, что заявитель (фабрика «Славянка), действуя на том же товарном рынке, что и ОАО «Красный Октябрь», не мог не знать о комбинированном обозначении с изображением меленькой девочки и словесным элементом «Алёнка», которое в течение многих лет используется для маркировки аналогичных товаров и является общеизвестным в РФ товарным знаком. Таким образом, действия заявителя, связанные с регистрацией товарного знака, сходного до степени смешения с хорошо известным в РФ обозначением, свидетельствуют о несоблюдении заявителем принципа надлежащей осмотрительности7.

4. Недобросовестная конкуренция в сфере использования прав на товарные знаки может приобретать разные формы. Можно упомянуть, например, о лицензионном договоре, который может быть использован предпринимателями в качестве инструмента недобросовестной конкуренции. Предоставление неисключительного права на товарный знак по договору, повлекшее за собой введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, можно оценить как злоупотребления в сфере использования товарных знаков. Недобросовестная конкуренция может проявляться в форме изменений требований к качеству, установленному лицензиаром, и последующим извлечением недобросовестным контрагентом соответствующей прибыли.