С. В. Михайлов,
кандидат юридических наук,
ведущий консультант Отдела анализа и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики Суда по интеллектуальным правам,
научный сотрудник НОЦ Интеллектуальной собственности
Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА)

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 4, июнь 2014 г., с. 42-45

Проблема определения заинтересованности лица, заявляющего в арбитражный суд требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (далее по тексту – заинтересованное лицо), в настоящий период является одной из самых актуальных в сфере охраны исключительных прав.

Ранее, до введения с 01.01.2008 в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в п. 3 ст. 22 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» было указано, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом.

В настоящий период согласно п. 1 ст. 1486 ГК РФ соответствующее заявление может быть подано только заинтересованнымлицом.

В связи с большим количеством заявлений (вызывавших вопросы относительно их обоснованности) Роспатент, к подведомственности которого до 2011 г. относилось рассмотрение указанных заявлений, издал Информационное письмо от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» (далее – письмо Роспатента).

В указанном письме реализована концепция определения круга заинтересованных лиц путем перечисления позитивных критериев, соответствие которым такие лица, исходя из положений Роспатента, должны подтвердить при подаче заявления. Согласно такому подходу (весьма характерному для административного органа) все лица, не «соответствующие» позитивным критериям, не являются заинтересованными.

Так, в пункте 4 письма Роспатента указано, что факт подачи заявки на регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица.

Согласно пункту 5 письма Роспатента заинтересованность необходимо выявлять в каждом отдельном случае, при этом в качестве ориентиров указаны следующие условия, определяющие заинтересованность (общие критерии для всех условий - намерение реального использования оспариваемого товарного знака для индивидуализации своих товаров, работ и услуг и осуществление предпринимательской деятельности в области, к которой относятся товары, услуги с оспариваемым товарным знаком):

●

производство товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака;

●

обладание исключительным правом на тождественное или сходное с оспариваемым товарным знаком фирменное наименование;

●

обладание исключительными правами на тождественные или сходные с оспариваемым товарным знаком коммерческие обозначения;

●

обладание исключительными правами на тождественные или сходные до степени смешения товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров, услуг, при намерении распространить действие указанных исключительных прав на территорию Российской Федерации.

В настоящий период (с конца 2011 г.) рассмотрение споров по заявлениям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием отнесено к ведению арбитражных судов, а со дня начала функционирования специализированного Суда по интеллектуальны правам эти споры будут рассматриваться названным арбитражным судом.

Практика арбитражных судов вносит изменения в вышеуказанную концепцию по определению заинтересованного лица, но при этом является весьма противоречивой.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10 по спору, касающемуся торгового знака «Стрижамент», отметил, что неправильным является вывод о том, что заинтересованным лицом является только тот, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.

Поэтому применительно к п. 1 ст. 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам, по мнению Президиума ВАС РФ, могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию; в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Таким образом, несмотря на констатацию судом того, что при определенных условиях подача заявки на регистрацию тождественного товарного знака подтверждает заинтересованность, по существу предложенная в письме Роспатента общая концепция «позитивных признаков» не изменилась.

Вместе с тем системный и сравнительный анализ проблемы дает следующие, может быть, весьма неожиданные для практики выводы.

Напомним, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ вообще все лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, проблема определения заинтересованного лица является универсальной для гражданского права. Общая концепция здесь, не вызывающая концептуальных возражений, заключается в том, что заинтересованным лицом является субъект спорного правоотношения и лица, указанные в законе.

При этом, конечно, функциональное значение определения заинтересованного лица имеет ввиду выявление права на иск1(определение так называемого «надлежащего истца»), согласно которому лицо признается заинтересованным в защите нарушенного права или законного интереса, если оно является участником спорного правоотношения (например гражданского относительного или абсолютного правоотношения или корпоративного правоотношения) или докажет суду возможность восстановления своей имущественной сферы избранным способом защиты (например путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки – п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанное означает, что для определения заинтересованности решающее значение приобретает характер спорного правоотношения.

В рассматриваемом случае (исключительное право на товарный знак) правоотношение является абсолютным, то есть его контрагентами-участниками является неограниченный круг лиц, так как правообладатель согласно закону имеет возможность защиты своего субъективного права от притязаний любого лица.

Таким образом, заявителем о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть любое лицо, являющееся участником абсолютных правоотношений, предметом которых является оспариваемый товарный знак (потенциально такое лицо может само стать обладателем оспариваемых прав на товарный знак), или имеет законный интерес (например, доменное имя).

Соответственно круг таких лиц состоит:

1)

из всех юридических лиц, поскольку коммерческие и некоммерческие являются лица могут быть правообладателями прав на товарные знаки;

2)

из всех индивидуальных предпринимателей;

3)

из физических лиц (не предпринимателей), владельцев доменных имен, которые свой законный интерес основывают на факте «обладания» доменным именем2.

В этом плане требование о том, что заявитель при подаче в суд требования должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его реальном намерении использовать оспариваемый им товарный знак, является искусственным. При этом подчеркнем, что намерение - это вообще субъективный критерий, который в гражданском праве просто не должен применяться3.

Таким образом, перечисленные в письме Роспатента субъективные признаки как комплексные условия подачи заявления в обсуждаемой ситуации сами по себе не оспариваются, при этом их можно дополнить подачей заявления физическим лицом, обладающим доменным именем (вполне возможно выявление и других законных интересов). Но сам подход к решению проблемы заслуживает критики.

Причины для этого следующие: во-первых, невольно создается конструкция, при которой реализация права на прекращение прав на неиспользуемый товарный знак, ставится в зависимость от предварительных действий, связанных с обоснованием своего права; во-вторых, коммерческие участники гражданского оборота обладают универсальной правоспособностью – в этом плане принять решение о начале своей деятельности в сфере, в которой уже есть неиспользуемый товарный знак, коммерческое лицо может в любой момент (как, впрочем, и отказаться от такого решения). Поэтому требования, чтобы заявитель «обосновал» суду реальность намерений по использованию оспариваемого товарного знака и подтвердил функционирование в аналогичной коммерческой сфере, фактически коллидируют с универсальной правоспособностью коммерческих лиц.

Однако при таком либеральном подходе остается нерешенной весьма острая проблема так называемых чистильщиков, то есть лиц, заведомо недобросовестно подающих заявления о неиспользовании товарных знаков с тем, чтобы в дальнейшем продать присвоенный чужой товарный знак кому-либо, а также лиц, заведомо недобросовестно подающих заявления о неиспользовании товарных знаков в отношении своих конкурентов.

Очевидно, что действия «чистильщиков» являются заведомо недобросовестными и должны расцениваться по ст. 10 ГК РФ. Признаки такой недобросовестности могут быть выработаны судебной практикой. Таким образом, реализуется концепция определения отрицательных критериев, позволяющих выявить отсутствие заинтересованности через установление недобросовестности лиц, подающих такие заявления.

Например, отсутствие заинтересованности по пункту 1. ст. 1486 ГК РФ применительно к ст. 10 ГК РФ могла бы быть установлена, при подаче от своего имени известной на рынке соответствующих услуг юридической фирмой (штат которой состоит в основном из юристов) заявления о прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров класса 33 МКТУ (алкогольные напитки).

В таком случае будет реализована концепция, предусматривающая, что при определенных условиях суд, ставя вопрос о заинтересованности заявителя, вправе при наличии достаточных оснований отказать в удовлетворении заявления по существу в связи с отсутствием заинтересованности, подтверждающейся фактами недобросовестного поведения заявителя.

Показательно, что статьями 46, 47 Английского Закона о товарных знаках 1994 г, определено, что любое лицо (any person) вправе подать заявление о прекращении регистрации неиспользуемого товарного знака4, аналогичные указания (заявитель – любое лицо) содержатся в §14 Закона о товарных знаках США 1976 г,, ст. 51, 56 Регламента о торговом знаке Европейского сообщества 2009 г, № 207/2009 (ранее - ст. 50, 55 Регламента о торговых знаках Европейского сообщества 1994 г, № 40/94).

Несколько особняком стоит французское законодательство, в котором в ст. L.L 714-5 Кодекса интеллектуальной собственности 1992 г, указано, что лишение прав на товарный знак может быть испрошено любым заинтересованным лицом. По этому поводу из комментария Поля Матели следует, что, во-первых, заинтересованность в этой норме отсылает к французскому гражданскому процессуальному законодательству (которое, в отличие от российского процессуального закона, отсутствие интереса расценивает как отсутствие основания для принятия иска к рассмотрению); во-вторых, любое злоупотребление и любой обман исключают наличие законного интереса5.

Таким образом, наличие злоупотребления и обмана исключают законный интерес, то есть все лица, кроме недобросовестных (злоупотребляющих и обманывающих), имеют законный интерес обратиться в суд с требованием о прекращении права на неиспользуемый товарный знак. Как мы видим, такое указание на необходимость заинтересованности вовсе не устанавливает позитивные критерии, которые заявитель должен продемонстрировать суду при предъявлении заявления. Здесь такое упоминание понимается как исключение из круга заинтересованных лиц (потенциально - любых лиц) тех, кто действует заведомо недобросовестно. Такой подход полностью соответствует предлагаемой нами концепции отрицательных критериев.