Н.А. Шебанова,
доктор юридических наук,
главный научный сотрудник Института государства и права РАН

"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 5, сентябрь 2014 г., с. 20-22

Под коммерциализацией интеллектуальной собственности понимается использование объекта патентных прав в процессе производства.

До того момента как результат интеллектуальной деятельности (РИД) не пройдет государственную регистрацию, то есть, не получит правовую охрану, его использование в производстве возможно в разработке технологических процессов. Если предприятие идет по пути инвестирования производства продукции на основе разработанной технологии, незапатентованный РИД не становится коммерческим продуктом и не приносит своим разработчикам тех выгод, которые можно получить при вовлечении объекта интеллектуальной собственности (ОИС) в хозяйственный оборот.

В то же время патентование РИД не всегда оказывается экономически оправдано и доступно предпринимателю.

ОИС относятся к нематериальным активам. По существу, они представляют собой долгосрочные права, владельцы которых могут извлекать из них определенный доход или иную пользу. Эти объекты обладают определенной стоимостью, но не имеют материально-вещественной формы либо их материально-вещественная форма не имеет существенного значения для использования в хозяйственной деятельности.

Практическими преимуществами патентования РИД и дальнейшей коммерциализации ОИС являются, в частности, возможность для владельца патентных прав извлекать доходы из договоров лицензирования, использовать ОИС в качестве средства обеспечения обязательств (залога) при заключении разного рода сделок. Весьма распространенным способом формирования уставного капитала предприятия является внесение учредителем принадлежащего ему ОИС. При этом владелец ОИС не сталкивается с проблемой отвлечения реальных денежных средств, которую вынуждены решать другие учредители. Наличие поставленного на баланс ОИС означает, что предприятие имеет возможность снизить налог на прибыль посредством уменьшения налогооблагаемой базы на величину амортизации нематериальных активов и величину затрат на создание ОИС; а также снизить налог на добавленную стоимость, если сделка, предметом которой является ОИС, оформляется как патентный или лицензионный договор.

Наличие исключительных прав, зарегистрированных в установленном порядке и подтвержденных охранными документами, служит защитой от недобросовестной конкуренции, способствует формированию позитивного восприятия товара, изготовляемой по лицензии известного производителя.

Однако не всегда присутствие этих и других положительных факторов, способствующих извлечению максимального дохода из внедренных в производство ОИС, стимулирует предпринимателей к инициированию процедуры патентования имеющихся научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок.

Целесообразность патентования обусловлена многими критериями. Пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ установлено, что изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и применимо в промышленности. Все эти элементы должны присутствовать в совокупности, а бремя их доказывания лежит на заявителе. Помимо этого, принимается во внимание значимость изобретения для применяемой в производстве технологии, а также наличие сходного ноу-хау.

Не исключена ситуация, когда исследуемая на предмет патентования разработка не представляет интереса для конкурентов, поскольку используется для уникального либо узкоспециализированного процесса, не имеющего широкого применения. Патентование изобретения, возможность применения которого конкурентами практически сведена к нулю, также не всегда становится целесообразным. Наряду с этим следует учитывать и сложность продвижения такой разработки на рынке: экономическая эффективность от ее коммерциализации низкая либо вообще отсутствует.

Данные критерии носят в совокупности субъективный характер и разрешаются преимущественно по усмотрению заявителя. Но существует и ряд объективных факторов, которые не только влияют на принятие решения о целесообразности патентования РИД, но и ставят под вопрос само определение надлежащего патентообладателя.

В параграфе 4 главы 72 Гражданского кодекса РФ размещены нормы, регламентирующие отношения, возникающие в связи с изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами, созданными в связи с выполнением служебного задания или при выполнении работ по договору.

Тем не менее, на практике решение проблемы авторства и правообладания на служебное изобретение, служебную полезную модель и служебный промышленный образец оказывается сложной задачей.

Несмотря на то, что часть четвертая Гражданского кодекса РФ, содержащая положения о регламентации прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации вступила в силу еще в 2006 году, до настоящего времени отсутствует четкая договорная практика в отношениях работодателя и автора, и как следствие, не разработаны критерии определения служебного изобретения.

Законодательно не урегулированы вопросы, возникающие в случаях выполнения работ по служебному заданию несколькими лицами, из которых только некоторые состоят в трудовых соглашениях с работодателем, а остальные привлекались по срочному договору, в котором вопросы исключительных прав на создаваемые объекты интеллектуальной собственности не оговорены.

Спорные ситуации возникают и в тех случаях, когда научно-исследовательские работы проводились совместными усилиями международного коллектива, а вопросы правообладания остались за рамками договора, равно как и вопросы применимого права в случае возникновения спора между сторонами.

Стоит также иметь в виду, что понятие служебного объекта ИС известно не всем правовым системам, а если такой институт и присутствует, то порядок разрешения вопросов правообладания в таких случаях может кардинально отличаться от порядка, закрепленного российским законодательством.

Глобализация экономики напрямую связана с международным оборотом технологий, а это означает, что проблемы, связанные с правовой охраной РИД и коммерциализацией ОИС должны рассматриваться не только с позиций национального законодательства, но и с позиций иностранного законодательства, регламентирующего вопросы интеллектуальной собственности. Более того, наличие иностранного элемента в правоотношениях диктует необходимость обращения не только к нормам иностранного материального права, но и к нормам международного гражданского процесса.

Оценить целесообразность патентования РИД и экономические преимущества использования ОИС за рубежом возможно при изучении возможностей и рисков патентования ОИС за рубежом, а также защиты прав интеллектуальной собственности в иностранных юрисдикциях. Подобные услуги, оказываемые преимущественно специализированными юридическими фирмами, востребованы на отечественном и зарубежном рынках, однако затраты на оплату подобных услуг весьма высоки.

Так стоит ли патентовать РИД? Каждый предприниматель дает ответ на этот вопрос самостоятельно. Скорее всего, он будет положительным, чем отрицательным, поскольку преимущества запатентованной разработки, востребованной на отечественном и международном рынке технологии, явно оправдывают затраченные на ее патентование средства. Но положительными результатами патентования можно будет воспользоваться только при условии всесторонней и тщательной проработки всех возможных факторов, влияющих на экономическую эффективность использования ОИС.