"Журнал Суда по интеллектуальным правам", № 1 (35), март 2022 г., с. 118-126

Быстрорастущий процесс имплементации в сеть «Интернет» различных видов деятельности сопровождается не только позитивным эффектом, обусловленным упрощением, ускорением такой деятельности, но и негативным эффектом, связанным с появлением лиц, которые планируют осуществлять такую деятельность неправомерно. Негативный эффект существенно вырос из-за Covid-19, в связи с чем Всемирной организацией интеллектуальной собственности был сделан акцент на увеличении количества преступлений, совершаемых в сети «Интернет», в том числе и доменных споров1.

Такие споры уникальны, поскольку возникают когда действиях лица, принявшего решение о регистрации доменного имени (администратора), могут усматриваться признаки недобросовестности. Такая недобросовестность связана с тем, что потенциальный администратор включает в доменное имя не принадлежащий ему объект исключительного права (товарный знак или географическое обозначение, как это отмечено в ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации2). Он действует так для извлечения прибыли от такой регистрации либо же причинения ущерба репутации правообладателя объекта исключительных прав.

Лицо, обнаружившее соответствующее нарушение своего права, обладает несколькими способами для его защиты.

1.

Обращение к юрисдикционным несудебным органам. Поскольку совершаемые недобросовестным администратором действия, во-первых, противоречат законодательству, во-вторых, способны причинить убытки или вред деловой репутации, в-третьих, направлены на получение преимуществ от осуществления такой деятельности, то в совокупности такие действия характеризуются признаками недобросовестной конкуренции, предусмотренной Федеральном законом «О защите конкуренции»3.

Доменные споры могут быть рассмотрены территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России. Один из таких споров был рассмотрен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России).

ООО «Хорос» обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО «ХВ». Из материалов дела следовало, что ООО «ХВ» и ООО «Хорос» являются конкурентами на рынке производства и имеют аналогичные виды деятельности, связанные с продажей церковной утвари. ООО «Хорос» было зарегистрировано в 2006 г., а доменное имя «horosv.ru», принадлежащее ООО «ХВ», было зарегистрировано в 2016 г. Установив признаки недобросовестной конкуренции в части использования фирменного наименования сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос», а также их доменным именем «horosvrn.ru», Воронежское УФАС России выдало предписание ООО «ХВ» об устранении признаков нарушения4.

2.

Обращение к юрисдикционным судебным органам. Учитывая динамично развивающийся характер использования доменных имен, Президиумом суда по интеллектуальным правам была издана «Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров»5. Из содержания указанного документа явственно следует, что регистрация администратором доменного имени, символьное обозначение которого тождественно или сходно до степени смешения с объектом исключительных прав, не принадлежащим ему, позволяет правообладателю такого объекта реализовать свои правомочия на защиту, в том числе посредством подачи искового заявления в суд. Такое заявление, исходя из судебной подведомственности, определенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, подлежит подаче в арбитражный суд6.

Так, НАО «Национальная спутниковая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с тем, что обнаружило в доменном имени «tricolor-tvsibir.ru», зарегистрированное И.М. Татаринцевым (ответчиком), принадлежащие ему объекты исключительных прав.

Истец является обладателем, товарного знак «Tricolor» («Триколор»), а также товарного знака в виде комбинированного словесно-графического обозначения, каждый из которых был зарегистрирован в 2008 и 2019 гг. соответственно. Сайт, администратором которого являлся ответчик, содержал, во-первых, недействительную информацию о том, что И.М. Татаринцев является официальным представителем «Триколор», а во-вторых, обозначения, включенные в доменное имя, а также в контентное наполнение, были идентичны товарным знакам, права на которые принадлежали истцу.

Суд, установив факт соответствующего нарушения исключительного права НАО «Национальная спутниковая компания», запретил использовать И.М. Татаринцеву обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу7.

Заметим: на право обращения лица в суд в случае возникновения соответствующего доменного спора в рамках национальной доменной зоны .ru/.рф также было указано Координационным центром доменов .RU/.РФ в п. 2.9 «Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ»8.

3.

Обращение к неюрисдикционной (альтернативной) форме разрешения спора. Явление доменных споров часто носит трансграничный характер, поэтому не каждый такой спор может быть рассмотрен юрисдикционным органом того или иного государства. В таких условиях правообладатель объекта исключительных прав старается найти какой-либо альтернативный механизм для разрешения доменного спора. Поскольку доменные споры характеризуются признаками экономического спора, то и альтернативный механизм их разрешения тоже должен быть применим в отношении экономического спора. Например В.В. Ярков, рассматривая альтернативные способы разрешения экономических споров, заметил, что «в мировой практике существует несколько десятков различных видов альтернативных способов разрешения споров, к которым относятся переговоры (negotiation), посредничество (mediation), арбитраж (arbitration), посредничество-арбитраж (mediation-arbitration, или med-arb), примирительное производство (conciliation), мини-суд (mini-trial), независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutral expert fact-finding), омбудсмен (ombudsman), частная судебная система (private court system) и др.» [4, c. 441]. Наибольший интерес здесь представляет арбитраж.

Этот вид альтернативного разрешения споров, в рамках вопроса о правомерности использования доменного имени, имеет различные формы, именуемые «политикой», «системой» и т.д. Несмотря на различия в названии, конечная цель арбитража - обеспечить правомерное использование доменного имени.

Альтернативное разрешение доменном споров на сегодняшний день неприменимо в отношении национальной доменной зоны Российской Федерации - «.ru/.рф». Однако они рассматриваются в контексте настоящего исследования, поскольку предполагается, что гражданин Российской Федерации может быть администратором домена не только в национальных доменной зоне, но и в доменных зонах «.org, .net, .com» и т.д.

Корпорацией по управлению доменными именами и IP-адресами (от англ. - Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокр. - ICANN) разработаны и утверждены следующие виды механизмов альтернативного разрешения доменных споров. Выбор того или иного механизма обусловлен спецификой доменной зоны, в отношении которой такое применение является допустимым:

а)

«Единая политика разрешения доменных споров» (от англ. - Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, сокр. - UDRP);

б)

«Политика разрешения споров об ограничениях» (от англ. - Restrictions Dispute Resolution Policy, сокр. - RDRP);

в)

«Политика рассмотрения возражений, возникающих в отношении зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности» (от англ. - Intellectual Property Defensive Registration Challenge Policy, сокр. - IPDRCP);

г)

«Политика рассмотрения возражений в связи с квалификацией» (от англ. - Qualification Challenge Policy, сокр. - QCP);

д)

«Политика разрешения споров о соответствии регламенту» (от англ. - Charter Eligibility Dispute Resolution Policy, сокр. - CEDRP);

е)

«Политика разрешения споров о квалификационных требованиях» (от англ. - Eligibility Requirements Dispute Resolution Policy, сокр. - ERDRP);

ж)

«Единая система быстрой приостановки» (от англ. - Uniform Rapid Suspension System, сокр. - URS).

Прежде чем приступать к рассмотрению каждой из перечисленных процедур, целесообразно выделить их наиболее характерные черты и определить правовую природу таких процедур в целом.

Во-первых, применение альтернативного механизма разрешения спора возможно лишь при условии, что это прямо предусмотрено содержанием договора об оказании услуг по регистрации доменного имени.

Например, подобная оговорка предусмотрена в тексте соглашения, заключаемом вместе с договором об оказании услуг регистрации, контрагентом по которому выступает национальный регистратор доменных имен «RU-CENTR». В соответствии с п. 9 этого соглашения администратор, подавая заявку на регистрацию доменного имени, соглашается с тем, что споры между ним и любыми третьими лицами в связи с регистрацией и использованием такого обозначения рассматриваются по правилам, утвержденным ICANN9.

Подобное положение договора обладает свойствами, характерными для арбитражного соглашения. Учитывая трансграничный характер возникающих отношений, при определении дефиниции арбитражного соглашения целесообразно обратиться к нормам как международного права, так и национального.

В соответствии со ст. 2 Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» под арбитражным соглашением понимается соглашение, по которому стороны обязуются передать в арбитраж любые споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства10.

В свою очередь положения ст. 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»11 (далее - Закон об арбитраже), позволяют рассмотреть указанную часть договора в качестве арбитражной (третейской) оговорки. Такой тезис обусловлен тем, что арбитражная оговорка, как и соответствующий пункт договора, во-первых, заключается в письменной форме, а, во-вторых, связана с определением места рассмотрения соответствующего спора.

Некоторые исследователи также предлагают рассмотреть такой пункт в качестве третейской оговорки. Например, М.А. Рожкова и Д.В. Афанасьев указывают, что «в результате заключения договора аккредитованный регистратор (Registrar) и правообладатель доменного имени (Registrant) оказываются связанными третейской оговоркой, в соответствии с которой споры о доменном имени рассматриваются в аккредитованном арбитражном центре» [2, с. 230].

Однако говорить о полноценности арбитражной (третейской) оговорки можно лишь при условии, что она, во-первых, обладает позитивным эффектом, т.е. порождает обязательство, связанное с передачей соответствующего спора для рассмотрения арбитражным центром, а во-вторых, обладает негативным (дерогационным) эффектом, т.е. исключает возможность передачи такого спора на рассмотрение национальным судебным органом.

Если о наличии первого эффекта можно говорить с определенной долей уверенности, то существование второго представляется сомнительным, поскольку рассмотрение спора в арбитражном центре не исключает возможности передачи его на рассмотрение национальным судебным органом, о чем будет сказано далее.

Во-вторых, споры в случае обращения к альтернативному механизму их разрешения подлежат рассмотрению арбитражными центрами, представляющими собой частные организации, аккредитованные ICANN. В частности, это:

а)

Арбитражный центр Всемирной организации интеллектуальной собственности (от англ. WIPO Arbitration and Mediation Center) (далее - Арбитражный центр ВОИС);

б)

Национальный арбитражный форум (от англ. National Arbitration Forum);

в)

Азиатский центр по разрешению доменных споров (от англ. Asian Domain Name Dispute Resolution Centre);

г)

Арбитражный центр для интернет-споров Чешского арбитражного суда (от англ. The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes);

д)

Арабский центр по разрешению доменных споров (от англ. Arab Center for Domain Name Dispute Resolution);

е)

Канадский международный центр по разрешения интернет-споров (от англ. Canadian International Internet Dispute Resolution Centre);

ж)

Итальянский центр посредничества и арбитража в области интеллектуальной собственности (от англ. IP ADR Center and Academy);

з)

Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (от англ. CPR: International Institute for Conflict Prevention and Resolution).

Эти организации относятся к институциональным арбитражным органам. Характеризуя институциональный арбитраж, В.В. Ярков замечает, что для него характерно «создание третейского суда на постоянно действующей основе, обычно при бизнес-объединениях или иных ассоциативных структурах: торгово-промышленных палатах, союзах, партнерствах и т.д. Правовое положение такого арбитража, его структура, компетенция и внутренний механизм функционирования определяются в учредительном документе - уставе, положении или статуте. Процедура рассмотрения споров институционным арбитражем обычно определяется в специально принимаемом регламенте» [4, с. 394].

Возвращаясь к ранее указанному тезису об отсутствии дерогационного эффекта арбитражного соглашения в отношении доменных споров, заметим, что до начала процедуры рассмотрения доменного спора в арбитражном центре или же после такого рассмотрения, стороны вправе обратиться в национальный судебный орган. Поскольку такое соглашение не исключает возможность для подачи заявления в национальный суд, как это предусмотрено п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации12, говорить о нем как об арбитражном соглашении в чистом виде не представляется возможным.

В случае обращения в суд после принятия соответствующего решения арбитражным центром, судья национального судебного органа не связан доводами, изложенными в таком решении. Таким образом, принимаемое арбитрами арбитражного центра решение не обладает преюдициальным характером.

В-третьих, сторонами спорами являются заявитель - правообладатель товарного знака или знака обслуживания, а также ответчик - администратор спорного доменного имени. Спор подлежит рассмотрению независимыми, беспристрастными арбитрами, обладающими необходимым уровнем компетенции. Причём споры рассматриваются единолично либо коллегиально (в составе трёх арбитров).

В-четвертых, процедура разбирательства инициируется путём подачи заявителем жалобы. Она направляется по почте, через факсимильную связь либо же в электронной форме через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Подаваемая жалоба должна содержать в себе исчерпывающий перечень сведений о заявителе, ответчике, спорном доменном имени, а также товарном знаке или знаке обслуживания. Вместе с жалобой направляются документы, подтверждающие неправомерность регистрации доменного имени, а также документ об оплате пошлины. Если подаваемая жалоба содержит неточности, заявителю представляется возможность для внесения корректировок в обусловленный в зависимости от применяемой процедуры срок. На представленную жалобу ответчик должен направить ответ в такой же форме, как и жалоба. Срок представления такого ответа может отличаться в зависимости от процедуры, и составляет от 20 до 60 дней.

На сегодняшний день, что возможны ситуации, при которых несколько лиц могут инициировать процедуру альтернативного разбирательства в отношении одного доменного имени. В связи с чем Л.В. Терентьева применительно к процедуре UDRP замечает «Ни в Правилах, ни в Политике UDRP не обозначен алгоритм решения проблемы, когда два разных истца предъявляют претензии в отношении одного и того же доменного имени как к одному, так и к разным арбитражным центрам» [3, с. 138].

В-пятых, разбирательство осуществляется, как правило, на английском языке, исключительно в заочной форме, т.е. без присутствия сторон. Процедура разбирательства сопровождается установлением факта недобросовестного поведения при регистрации и использовании доменного имени.

Факт недобросовестности поведения существует при условии, что доменное имя регистрировалось без цели его законного использования (путём причинения ущерба правообладателю товарного знака или знака обслуживания, формирования ложного представления об идентичности администратора и правообладателя), а также в случае, если содержащееся в нем обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, которое не принадлежит администратору доменного имени.

В-шестых, итогом разбирательства является решение, по которому доменное имя остаётся за администратором либо существующая регистрация аннулируется, а доменное имя передаётся правообладателю товарного знака или знака обслуживания. Обязанность по такой передаче возлагается на регистратора доменного имени. Принимаемое решение должно быть доведено до сторон, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны, в случае достижения консенсуса также вправе принять решение о прекращении спора.

Возвращаясь к тезису о возможности рассмотрения механизма альтернативного разрешения доменных споров в качестве разновидности арбитражного (третейского) разбирательства, заметим, что принятое по итогам такого разбирательства решение, в соответствии со ст. 38 Закона об арбитраже, должно исполняться добровольно.

Однако говорить о наличии критерия добровольности исполнения решения, принятого арбитражным центром, не представляется возможным. Это обусловлено тем, что реализация принятого решения - обязанность регистратора, неисполнение влечет для него возникновение неблагоприятных последствий, его деятельность может быть приостановлена на определённый срок, что следует из содержания п. 5.7 (со ссылкой на пп. 5.5.2.1.2) «Соглашения об аккредитации регистраторов 2013» (от англ. 2013 Registrar Accreditation Agreement)13.

В обоснование тезиса о различии арбитража, в том числе международного, и альтернативного механизма разрешения доменного спора отметим, что принятое арбитражным центром решение не может быть принудительно исполнено судом, как это предусмотрено для арбитражного решения применительно к ст. 35 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»14.

Рассматриваемый вид альтернативного разрешения доменных споров, мог бы быть отнесен с определенной долей уверенности к арбитражу (третейскому разбирательству), лишь при условии, что деятельность таких арбитражных центров была бы законодательно регламентирована. Это обусловлено, тем, что в отношении подобной формы разбирательства, как отмечает С.А. Курочкин, «Законом императивно задаются минимальные стандарты юрисдикционной деятельности (гарантии соблюдения прав участников)…» [1, с. 224].

На основании вышеизложенного представляется правильным считать, что рассматриваемый механизм разрешения доменных споров относится к особому виду альтернативного разрешения спора. В рамках настоящего исследования его стоит именовать квазиарбитражем, поскольку, во-первых, он имеет достаточное количество общих черт с арбитражем (третейским разбирательством), а во-вторых, характеризуется такими чертами, которые не позволяют признать его равнозначным третейскому разбирательству (арбитражу).

Некоторые из рассматриваемых далее видов квазиарбитража применительно к доменным спорам являются настолько специфичными, что конкретные примеры разбирательств с участием как граждан Российской Федерации, так и иностранных граждан могут попросту отсутствовать. Однако это не исключает необходимости их анализа и соответствующего рассмотрения.

Процедура UDRP15 применяется в отношении любой доменной зоной общего пользования (например, .com, .org) без какого-либо ограничения. Интересно, что её применение также возможно в рамках ряда национальных доменных зон, например на Кипре (.cy), в Эквадоре (.ec), Республике Молдова (.md) и ещё в 78 национальных доменных зонах16.

Резиденты Российской Федерации достаточно часто обращаются к процедуре UDRP. Например, Арбитражным центром ВОИС было рассмотрено дело в связи с обращением компании «Рестор». Такое обращение было связано с намерением приостановить действие доменного имени «re-store.discount», зарегистрированного ответчиком Т. Храмовой. Как следовало из представленных документов, основной вид деятельности заявителя связан с продажей техники торговой марки «Apple», которая в том числе осуществляется через интернет-сайт с доменным именем «www.re-store.ru». Для осуществления данной деятельности ещё в 2015 г. им был зарегистрирован товарный знак «RE:STORE». Ответчик же в целях осуществления аналогичной деятельности зарегистрировал своё доменное имя лишь в 2018 г. Арбитры, усмотрев в действиях ответчика признаки недобросовестной регистрации использования доменного имени, содержащего чужой товарный знак, обязали регистратора передать права администратора заявителю17.

Если же спор между субъектами возникает в отношении доменной зоны .biz, то соответствующий правообладатель товарного знака обращается к процедуре RDRP 18. Отдельное выделение процедуры RDRP связано с тем, что регистрация в рассматриваемой доменной зоне осуществляется только теми субъектами, которые намерены осуществлять коммерческую деятельность. Недобросовестное использование, при указанном обстоятельстве, имеет место, когда администратор регистрирует доменное имя без цели коммерческого использования (т.е. без цели торговли, обмена имуществом или услугами, а также содействия в такой деятельности) или же при условии, что такая регистрация осуществлялась им исключительно для продажи доменного имени.

Стоит отметить и ту категорию споров, которая может возникнуть в доменной зоне .pro. Правом на регистрацию в этой доменной зоне обладают практикующие специалисты в какой-либо области, а также владельцы товарного знака и знака обслуживания. В отношении такой доменной зоны применяется процедура IPDRCP19. Соответственно, недобросовестное поведение будет иметь место, когда администратор доменного имени не будет обладать когда статусом специалиста либо владельца товарного знака или знака обслуживания.

В рамках данной доменной зоны также применяется процедура QCP20. Однако её применение возможно лишь при условии, что лицо, регистрирующее доменное имя, не обладает соответствующим профессиональным статусом (квалификацией).

В случае возникновения спора о добросовестности при регистрации доменного имени в доменных зонах .aero, .museum, .travel, .coop., применяется процедура CEDRP21. В зоне .aero доменное имя может зарегистрировать только тот администратор, деятельность которого связана с воздушной перевозкой пассажиров и грузов, в .museum с музейным делом, в .travel c путешествиями, а в .coop - администратор, являющийся представителем кооперативного объединения. Основной критерий, по которому рассматриваются дела в рамках данной процедуры, - установление факта регистрации доменного имени субъектом, не осуществляющим прямо предусмотренную для этой доменной зоны деятельность.

В рамках рассматриваемой политики интересен один из споров, возникших в доменной зоне .aero. Заявитель AeroTurbine, Inc инициировал процедуру разбирательства в целях приостановления деятельности доменного имени «aeroturbine.aero», зарегистрированного ответчиком «Aero Turbine, Inc» в 2002 г. Как следовало из представленных материалов, заявитель в целях осуществления деятельности, связанной с коммерческим использованием воздушных судов, зарегистрировал в 1999 г. товарный знак «AEROTURBINE». Деятельность ответчика была связана с ремонтом воздушных судов, однако он начал осуществлять её без регистрации товарного знака еще в 1978 г. По мнению заявителя, ответчик неправомерно использовал, принадлежащий ему товарный знак, а также не обладал законным интересом в отношении рассматриваемой доменной зоны. Арбитры, не усмотрев факта нарушения, указали на то, что в отношении такой процедуры в первую очередь должна применяться процедура UDRP, нежели CEDRP22.

Процедура ERDRP23 применяется в тех случаях, когда возникает спор в отношении доменного имени, зарегистрированного в доменной зоне .name. Доменное имя, регистрируемое в данной зоне, состоит из реального имени либо имени вымышленного персонажа, в отношении которого администратор обладает исключительными правами.

Так, Национальным арбитражным форумом было рассмотрено дело по заявлению Дональда Трампа в связи с тем, что ответчик - Бимал Шах - зарегистрировал доменное имя «donald.trump.name». В ходе разбирательства было установлено, что ответчик не обладал правами, необходимыми для регистрации такого доменного имени в рассматриваемой зоне. Поэтому арбитром было принято решение о передаче спорного доменного имени заявителю24.

Механизм URS25 является наиболее специфичной формой разрешения доменных споров, поскольку, во-первых, он применяется лишь в отношении новых доменных зон, а во-вторых, по итогу его применения арбитры выносят решение лишь о блокировке доменного имени, но не о его передаче правообладателю, как это предусмотрено для остальных процедур.

К этому механизму решила прибегнуть компания «RED BULL» в целях блокировки доменного имени «http://redbull-club.online», зарегистрированного гражданином Н. Поповым. Как следовало из представленного заявления, «RED BULL» является правообладателем товарного знака «RED BULL» в отношении безалкогольной продукции, а также осуществляет свою деятельность через сайт с доменным именем «www.redbull.com». Деятельность, для которой ответчик зарегистрировал доменное имя, не отличалась от деятельности заявителя и была направлена на формирование ложного представления об их идентичности. Усмотрев признаки соответствующего нарушения, арбитр принял решение о блокировке доменного имени26.

Подводя итоги, заметим, что проблема недобросовестной регистрации доменного имени остается актуальной, в связи с чем и количество доменных споров по сей день неумолимо растет. Сложившаяся правоприменительная практика свидетельствует о том, что данная проблема может быть разрешена посредством обращения к юрисдикционной (административным либо судебным органам), так и к неюрисдикционной форме защиты, именуемой, в рамках настоящего исследования, квазиарбитражем.

Выбор конкретного механизма защиты в каждом отдельном случае должен быть произведен индивидуально, c учетом, во-первых, тех свойств, которыми характеризуется спор, во-вторых, намерения правообладателя объекта исключительных прав, а в-третьих, пространственной удаленности сторон соответствующего спора.

 

---